Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 03АП-5629/21 по делу N А33-35889/2020

г. Красноярск

01 ноября 2021 г.

Дело N А33-35889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Компания Саула"): Гавриленко С.В., представителя по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2021 года по делу N А33-35889/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Саула" (ИНН 6732036341, ОГРН 1126732004772, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 665 995 рублей 20 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Саула" направило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" о взыскании 8 466 414 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у арбитражного управляющего на стадии наблюдения отсутствовали полномочия по отказу от исполнения договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн-заседании, а представитель конкурсного управляющего территориально находится в Республике Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя истца в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Невозможность обеспечить видео-конференц-связь (по любым причинам) и удовлетворения соответствующего ходатайства стороны не является ни основанием откладывать рассмотрение дела до появления такой возможности, ни основанием для ожидания от стороны нового ходатайства об этом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился к ответчику о взыскании аванса по договору поставки от 02.11.2017 N 2017/009 в размере 6 665 995 рублей 20 копеек, штрафа в размере 833 249 рублей, делу присвоен N А33-38047/2019. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

В рамках указанного судебного акта, судом установлено, что 02.11.2017 между сторонами заключен договор поставки N 2017/09.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в спецификации (приложение N 1 настоящему договору). Стоимость (цена) на товар указанная в спецификации изменению не подлежит.

Из пункта 3.1 и подпунктов 3.1.1 и 3.1.2 следует, то покупатель осуществляет оплату товара на основании полученных счетов следующим образом:

- 80 % от стоимости товара, оплачивается в виде аванса в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета и подписания договора;

- 20 % от стоимости товара, оплачивается в течение 10 (банковских дней) с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.1 договора доставка товара до объекта покупателя, расположенного по адресу: 660123, Российская Федерация, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, АО "Красмаш", осуществляется силами и за счет поставщика.

Спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору предусмотрено, что ответчик обязуется поставить товар - комплект деталей для доработки ворот защитных (ворота защитные (материал защиты свинец 20,0 мм) под проем 5200Х5000мм, открывание откатное телескопическое с автоматическим электроприводом, количество полотен - два, облицовка полотна - сталь оцинкованная окрашенная).

Стоимость товара составляет 8 332 494 рубля. Срок поставки составляет 75 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2, срок поставки соразмерно сдвигается. Допускается досрочная поставка.

На основании платежного поручения от 01.12.2017 N 5075 истец произвел предоплату в размере 6 665 995 рублей 20 копеек, о чем истец уведомил ответчика письмом от 07.12.2017.

Электронным письмом от 19.03.2018 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

03.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 02.11.2017 в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 24.09.2020.

Ссылаясь на расторжение договора поставки от 02.11.2017 N 2017/009 с 03.09.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в течение 10 дней ранее перечисленные денежные средства в размере 6 665 995 рублей 20 копеек.

В ответном письме от 15.10.2020 ответчик заявил о зачёте требования истца о возврате аванса в сумме 6 665 995 рублей 20 копеек в зачёт возмещения убытков в сумме 6 665 995 рублей 20 копеек возникших у ответчика в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора поставки от 02.11.2017.

Ссылаясь на расторжение договора поставки от 02.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 6 665 995 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, в виде ранее перечисленных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 665 995 рублей 20 копеек в виде ранее перечисленных денежных средств по договору поставки от 02.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что помимо того, что конкурсным управляющим пропущен срок, установленный частью 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), им не соблюдены предусмотренные указанной статьей Закона о банкротстве условия для отказа от исполнения сделки, а именно то, что исполнение договора поставки от 02.11.2017 препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оборудования производится в два этапа: 80% от стоимости товара, оплачивается в виде аванса в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и подписания договора; 20% от стоимости товара, оплачивается в течение 10 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату аванса (80% от его стоимости) в размере 6 665 995 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2017 N 20

Письмом от 19.03.2018 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке. Письмом от 15.05.2018 ответчик повторно уведомил истца о готовности товара к отгрузке и ответчик также попросил истца осуществить доплату в размере 1 666 498 рублей 80 копеек.

Требование о расторжении спорного договора заявлено истцом ответчику 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2019 по делу N А33-2886/2019 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 о признании АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов С.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу N А33-2886/2019 АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.М.

Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N ВАС-16517/13 по делу N А55-9854/2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления 09.12.2019 временный управляющий Иванов С.М. знал о наличии спорной сделки и обладал всей документацией в отношении нее, поскольку 09.12.2019 истец в лице временного управляющего Иванова С.М. в рамках дела N А33-38047/2019 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании аванса по договору поставки от 02.11.2017 в размере 6 665 995 рублей 20 копеек, штрафа в размере 833 249 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве N А33-2886/2019 и временным управляющим и конкурсным управляющим было одно лицо - Иванов С.М., следовательно, срок для отказа от договора поставки от 02.11.2017 должен исчисляться с момента введения процедуры наблюдения - 30.08.2019. Таким образом, трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, пропущен истцом, поскольку требование о расторжении договора заявлено 03.09.2020, тогда как процедура наблюдения введена 30.08.2019.

При таких обстоятельствах позиция истца подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Для констатации факта прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего, последнему необходимо доказать имеется ли возможность восстановления платежеспособности должника и отсутствуют ли обстоятельства, препятствующие ее восстановлению, а также предоставить доказательства того, что спорный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника или является убыточным для него.

Однако истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представлены.

При установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что односторонний отказ от договора поставки от 02.11.2017, выраженный в уведомлении от 03.09.2020, является недействительным, следовательно, договор поставки от 02.11.2017 является действующим.

Таким образом, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований, поскольку основанием платежа в размере 6 665 995 рублей 20 копеек являлось конкретное материально-правовое правоотношение в рамках действующего до настоящего момента договора поставки от 02.11.2017.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлены иные доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2021 года по делу N А33-35889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин