Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф02-8091/21 по делу N А19-11587/2020

город Иркутск

17 февраля 2022 г.

Дело N А19-11587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Костюнина Дмитрия Александровича - Овакимян Н.С. (ордер от 10.02.2022 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2021 года по делу N А19-11587/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костюнин Дмитрий Александрович (ОГРНИП 317385000017781, ИНН 383700390061, далее - ИП Костюнин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Иннокентьевичу (ОГРНИП 304384836500130, ИНН 383700115080, далее - ИП Иванов А.И.), индивидуальному предпринимателю Гаврику Михаилу Александровичу (ОГРНИП 319385000097391, ИНН 383701839092, далее - ИП Гаврик М.А.) об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании арендуемым нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 77/1, общей площадью 64 кв. м, по договору аренды от 21.03.2017, путем обеспечения беспрепятственного пользования нежилым помещением на условиях договора аренды, не ограничивая каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом по назначению, указанному в пунктах 1.1 и 1.2 договора аренды от 21.03.2017, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению.

ИП Иванов А.И. предъявил встречный иск к ИП Костюнину Д.А., уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды нежилого помещения от 21.03.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Иванов А.И. просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года отменить полностью и принять в указанной части новое решение: признать договор аренды нежилого помещения от 21.03.2017 незаключенным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании указанной нормы договор аренды подлежал признанию незаключенным в связи с несогласованием размера арендной платы; кроме того, в договоре неверно указаны площадь помещения и его назначение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП Костюнина Д.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ивановым А.И. (арендодатель) и Костюниным Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.03.2017, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 7.1) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 77/1, общей площадью 64 кв. м, для использования под офис на срок по 21.03.2018.

С учетом пунктов 2.1, 2.2 договора арендуемое помещение, его оборудование и имущество должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором по акту сдачи-приемки. При пролонгации или перезаключении договора такие акты могут не составляться, так как состав и состояние арендуемых помещений арендатору известно.

С момента подписания акта сдачи-приемки арендатору должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещение.

Акт сдачи-приемки к договору сторонами не составлялся, однако, стороны не оспаривают факт пользования истцом арендованным помещением в течение срока действия договора.

Как указал истец в иске, по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, фактически до октября 2019 года, однако арендодатель заключил договор аренды с другим лицом - ИП Гавриком М.А. (договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019), тем самым нарушив его права по пользованию помещением; претензия арендатора от 02.03.2020 с требованием об уведомлении его в течение 7 дней о том, что договор с ИП Гавриком М.А. расторгнут, арендуемое истцом помещение освобождено от имущества, принадлежащего третьему лицу, и готово к использованию в соответствии с действующим договором аренды от 21.03.2017, оставлена без ответа.

Встречный иск ИП Иванова А.И. мотивирован несоответствием договора аренды нежилого помещения от 21.03.2017 требованиям статей 607, 651, 654 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 304, 305, 432, 450.1, 606, 609, 610, 614, 621 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из установленного факта расторжения договора аренды нежилого помещения от 21.03.2017 (направленный ИП Ивановым А.И 29.07.2020 ответ на претензию ИП Костюнина Д.А., содержащий уведомление об отказе от договора (л. д. 132-133 т. 1)), отсутствия оснований считать оспариваемый договор незаключенным с учетом согласованности сторонами его существенных условий (предмет договора).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что ее податель не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части отказа во встречном иске, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенных судебных актов только в указанной части.

Предметом встречного иска является требование арендодателя о признании договора аренды нежилого помещения от 21.03.2017 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 15 постановления N 73 указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорном договоре предмет аренды определен как нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 77/1, общей площадью 64 кв. м, а не здание в целом, при этом не приняв во внимание представленную ИП Ивановым А.И. копию договора аренды не соответствующую подлиннику этого же договора, а также указав на то, что неустановление в договоре аренды платы за пользование нежилым помещением само по себе не является обстоятельством, влекущим признание договора аренды ничтожным или незаключенным, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ в таком случае считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Ивановым А.И. требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2021 года по делу N А19-11587/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко