Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф02-382/22 по делу N А33-28785/2020

г.Иркутск

22 февраля 2022 г.

Дело N А33-28785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дзахоевой Валентины Бексолтановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А33-28785/2020,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-28785/2020 о признании банкротом Дзахоевой Валентины Бексолтановны (ИНН 246517741952, г.Красноярск, далее - Дзахоева В.Б., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2020 года.

С 12.11.2020 в отношении Дзахоевой В.Б. проводились мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, завершенной определением от 31 августа 2021 года с указанием на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, определение от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзахоева В.Б. просит отменить определение от 31 августа 2021 года и постановление от 18 ноября 2021 года в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в отмененной части принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Дзахоева В.Б. располагала финансовой возможностью для погашения кредиторской задолженности при получении кредитов в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб" (далее - Банк) по договорам от 11.08.2018 и от 04.06.2019 до ухудшения эпидемиологической обстановки (пандемии), осуществляя трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Центр современной флебологии и профилактической медицины", а также занимаясь частной практикой при работе косметологом; на то, что платежи по кредитным договорам своевременно производились должником до июня 2020 года, на протяжении 22 месяцев по 31.970 рублей в месяц по договору от 11.08.2018 и на протяжении 12 месяцев по 25.340 рублей в месяц по договору от 04.06.2019; на свое сотрудничество с судом и финансовым управляющим при проведении мероприятий процедуры банкротства; на получение документов, подтверждающих расходование денежных средств, лишь после вынесения определения от 31 августа 2021 года вследствие их нахождения в другом населенном пункте; на то, что ни финансовый управляющий, ни кредиторы не возразили применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 26 января 2022 года о назначении на 15.02.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А33-28785/2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 27.01.2022 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением от 15 февраля 2022 года произведена замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующей судьи Парской Н.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, председательствующим Уманем И.Н.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.02.2022 до 12 часов 40 минут 21.02.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное 16.02.2022 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дзахоева В.Б. выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая необоснованным отказ в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Дзахоевой В.Б. с заявлением о собственном банкротстве послужила непогашенная задолженность в размере 1.993.172 рублей, возникшая в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным между должником и Банком.

В качестве оснований невозможности надлежащего исполнения денежного обязательства Дзахоева В.Б. указала на то, что она не трудоустроена, является пенсионером с размером ежемесячной пенсии в 9.919 рублей 61 копейку; на отсутствие у нее денежных средств и имущества, достаточных для погашения образовавшейся задолженности.

В реестр требований кредиторов должника включено единственное требование Банка в размере 1.862.869 рублей 80 копеек, подлежащее удовлетворению в третью очередь, основанное на обязательствах, возникших из кредитных договоров от 11.08.2018 и от 04.06.2019, которое не погашено.

Размер текущих обязательств составил 36.927 рублей 98 копеек, из которых погашены 2.328 рублей 01 копейка за счет реализации включенного в конкурсную массу имущества.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 213.9, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из непредставления Дзахоевой В.Б.

документального обоснования целей расходования кредитных средств, сокрытия информации о своем имущественном положении и доходах, наращивании кредиторской задолженности в условиях отсутствия трудоустройства.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 31 августа 2021 года, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе должника.

Суд округа приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о возможности (невозможности) освобождения Дзахоевой В.Б. от дальнейшего исполнения обязательств судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

В отчете финансового управляющего Деревенько Артема Руслановича (далее - финансовый управляющий) о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества Дзахоевой В.Б. от 27.04.2021 указано на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о выявлении у должника имущества в виде дивана, чайника, кресла, стола, а также принадлежащего ей на праве собственности помещения площадью 81.50 квадратных метров, являющегося единственным жильем.

Обращаясь 28.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении реализации имущества должника, финансовый управляющий указал на проведение им всех мероприятий названной процедуры банкротства, просил освободить Дзахоеву В.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не высказывая сомнений в ее добросовестности.

В ходатайстве от 03.08.2021 финансовый управляющий сообщил Арбитражному суду Красноярского края об отсутствии оснований для отказа в освобождении Дзахоевой В.Б. от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, просил применить в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 названного Закона.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из объяснений должника, денежные средства, полученные от Банка, расходовались на погашение ранее взятого кредита перед обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньги-Град" по договору займа от 05.02.2018 в сумме 710.500 рублей и на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Краснодарская, д.11, кв.12, ранее находившегося в ипотеке у Банка.

Доводов и доказательств, опровергающих объяснения должника, ни кредитор, ни финансовый управляющий не предоставили.

При этом, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства, подтверждающие предположительный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о вероятном расходовании кредитных средств на приобретение ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

Вопреки предположительному выводу судов первой и апелляционной инстанций, не основанному на материалах дела, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем неоднократного получения кредитов, что явилось основанием для отказа в освобождении Дзахоевой В.Б. от дальнейшего исполнения обязательств, могло быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, лишь в случае сокрытия сведений, необходимых для получения кредита (размера дохода, места работы, кредитных обязательств в других организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено наличия в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.

Ни одно из названных судом первой инстанций обстоятельств, само по себе, применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является основанием для констатации невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств вследствие необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из изложенного следует, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, вывод о недобросовестном поведении Дзахоевой В.Б., не основанный на установленных обстоятельствах дела, следует признать ошибочным, учитывая отсутствие со стороны Банка и финансового управляющего доводов о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия и сотрудничества с финансовым управляющим.

Применительно к настоящему делу о банкротстве установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия условий, с которыми Закон о банкротстве связывает невозможность освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, но не применены подлежащие применению положения законодательства о банкротстве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в названной части новый судебный акт, которым освободить Дзахоеву В.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение от 31 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А33-28785/2020 в части, которая не обжалуется, подлежат оставлению без изменения, так как таковые приняты без нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А33-28785/2020 отменить в части отказа в применении в отношении Дзахоевой Валентины Бексолтановны правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить Дзахоеву Валентину Бексолтановну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А33-28785/2020 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева