Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 03АП-5883/21 по делу N А33-28785/2020

г. Красноярск

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-28785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Дзахоевой Валентины Бексолтановны: Титова Я.Г., представителя по доверенности от 20.06.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзахоевой Валентины Бексолтановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу N А33-28785/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Дзахоевой Валентины Бексолтановны (22.12.1963 года рождения, место рождения: с. Цалык Правобережного района Республики Северная Осетия, ИНН 246517741952, СНИЛС 078-140-790-76, адрес регистрации: 660005, г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 11, кв.12, далее - должник) о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Деревенько Артем Русланович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2021 завершена процедура реализации имущества Дзахоевой Валентины Бексолтановны. В отношении Дзахоевой Валентины Бексолтановны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о сокрытии должником своего имущественного положения и финансового состояния в период взятия кредитных обязательств. Должник не имела намерения получить кредиты с целью дальнейшего уклонения от их погашения. На момент получения кредитных обязательств должник располагала финансовой возможностью погашать взятые на себя долговые обязательства (работал косметологом, имела дополнительные подработки, получала пенсию). Часть денежных средств, полученных по кредитным договорам с ПАО "Банк Уралсиб", была потрачена должником на лечение мужа, должнику требовалась дорогостоящая операция, на погашение ранее взятого микрозайма, погашен еще один кредитный договор с ПАО "Банк Уралсиб", что также может свидетельствовать об отсутствии у должника умысла на непогашение кредитов. При проведении анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не было выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.09.2021 15:01:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом дополнения. Пояснил, что оспаривает определение суда первой инстанции только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель должника поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе, а именно следующих доказательств: договор аренды от 08.08.2017, дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2020, акты приема-передачи денежных средств по договору аренды за период с сентября 2017 по июнь 2020 года, расходные накладные и квитанции о закупе товара для оказания услуг, выписка из медицинской карты стационарного больного в отношении супруги должника, документы в подтверждение перелета должника в Республику Северная Осетия, договор возмездного оказании медицинских услуг в отношении должника, договор микрозайма и квитанция о его получении, приходные кассовые ордера о погашении кредита, выписка по счетам должника за период с января 2018 по декабрь 2020 года.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными в пункте 29, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К уважительным причинам, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство, установил, что ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительный характер причин, по которым документы не могли быть своевременно получены и представлены суду первой инстанции.

Довод должника о том, что документы в подтверждение расходования кредитных денежных средств удалось изыскать только после завершения процедуры реализации, отсутствовала возможность предоставить их ранее, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, документально неподтверждённый. Должником не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности устанавливали бы наличие обстоятельств, на которые ссылается должник в обоснование данного ходатайства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 должнику предложено представить в срок до 26.07.2021, в том числе письменные пояснения с документальным обоснованием целей расходования кредитных средств. Дзахоева В.Б. представила 19.07.2021 письменные пояснения относительно целей расходования кредитных денежных средств в размере 710 500 рублей с приложением документов по закрытию микрозайма на указанную сумму, иных пояснений, доказательств не представила, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления доказательств в данное судебное заседание не заявила.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, в связи с отсутствием уважительности причин невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Документы возвращены представителю должника в зале судебного заседания под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 03.08.2021 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края были включены в реестр требований кредиторов должника требования 1 кредитора - ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 1 862 869 рублей 80 копеек. Реестр требований кредиторов закрыт. Требования кредитора не погашались.

Размер текущих обязательств должника составил 36927 рублей 98 копеек, из них погашено 2 328 рублей 01 копейка.

Инвентаризация имущества должника завершена 15.12.2020. По результатам инвентаризации имущества у должника выявлено следующее имущество: диван, чайник, кресло, стол. Согласно выписке из ЕГРН у должника в собственности имеется следующий объект недвижимости: помещение, площадью 81,50 кв.м., в собственности, с кадастровым номером N 24:50:0400171:465, расположенное по адресу: Красноярский край, ул. Краснодарская, д. 11, кв.12. Финансовым управляющим указанное имущество не включено в конкурсную массу, поскольку данное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, а также единственным жильем должника, оно не подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве и статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества Дзахоевой Валентины Бексолтановны не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что должник совершил недобросовестные действия при последовательном оформлении кредитов 13.08.2018, 04.06.2019, выразившихся в получении кредитных средств в отсутствие доходов, позволявших обслуживать кредитные обязательства, что, безусловно, являлось свидетельством его обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом не для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а преследовало цель безосновательного освобождения от обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ представленных банком и должником документов позволяет сделать вывод о том, что принимая на себя кредитные обязательства, должник, действовала недобросовестно. На момент получения кредитов размер доходов Дзахоевой В.Б. не позволял говорить о возможности выплаты ею суммы взятых в кредит денежных средств, о данном обстоятельстве свидетельствует и само поведение должника с даты получения каждого из кредитов, а именно: ежемесячные платежи осуществлялись в размере основного долга без учета процентов в нарушение пункта 3 кредитного договора от 13.08.2018 N 3241-N 83/00491, пункта 4 кредитного договора от 04.06.2019 N 3241-N 83/00574, прекращение с июня 2020 года осуществления платежей по кредиту, обращение с заявлением о признании себя банкротом 29.09.2020.

Должником также не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы полученные кредитные средства и необходимость получения кредитных средств в размере, превышающем сумму 710 500 рублей погашенного микрозайма, - 1 789 500 рублей.

Учитывая, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, информацию о расходовании кредитных средств не раскрыл, судом сделан правомерный вывод, что Дзахоева В.Б. действовала со злоупотреблением правом, знала о невозможности исполнения принятых обязательств, в связи с чем к должнику правомерно не применены правила освобождения от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305ЭС17-13146 (2).

Неисполнение должником обязанности взаимодействия с судом (не исполнение определения суда по представлению пояснений и документов при рассмотрении вопроса об освобождении от долгов), равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 N 2613-О, от 26.03.2019 N 740-О, от 26.03.2019 N 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае, Дзахоева В.Б. при получении кредитов действовала в отсутствие у нее возможности на их погашение, в суде не раскрыла информацию о цели использования кредитных денежных средствах. Поведение должника не способствовало удовлетворению требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении Дзахоевой В.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года по делу N А33-28785/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко