Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф02-38/22 по делу N А58-4420/2021

город Иркутск

24 февраля 2022 г.

Дело N А58-4420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года по делу N А58-4420/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергия" (ОГРН:1181447006069, ИНН: 1435332211, г. Якутск; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН: 1021401058799, ИНН: 1435067700, г. Якутск; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 47 352 рублей 08 копеек пени за период с 16.10.2018 по 11.12.2020, 218 рублей расходов на отправку почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания услуг по поставке горячей воды в рамках контракта N 30208Г от 05.03.2018 истцом не доказан, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали оценки контррасчёту неустойки ответчика, неправомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины, не учли, что ответчик является органом исполнения наказаний, входит в систему ФСИН и освобождён от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.02.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключён контракт на горячее водоснабжение N 30208Г от 05.03.2018.

Во исполнение обязательств по контракту истец в апреле 2018 года, мае 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года поставил ответчику горячую воду, в подтверждение чего приставил акты оказанных услуг.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг Общество начислило Учреждению 47 352 рублей 08 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 11.12.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

Неоплата неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности за просрочку обязательств по оплате ресурса закреплён пунктом 4.8 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (контракт на горячее водоснабжение, акты оказанных услуг, акт присоединения к сетям горячего водоснабжения, платёжные документы), арбитражные суды, установив факты поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период по контракту N 30208Г от 05.03.2018, оплаты Учреждением потреблённого ресурса с нарушением установленных контрактами сроков, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам применены судами правильно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по поставке горячей воды в рамках контракта N 30208Г от 05.03.2018 отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, срок действия контракта фактически продлён конклюдентными действиями сторон (пункт 7.2 контракта). Доказательств расторжения контракта либо его прекращения в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив представленный ответчиком контррасчёт и заявленные возражения относительно периода начисления неустойки, арбитражные суды нашли их необоснованными. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств погашения задолженности 14.02.2019, 14.03.2019, 15.04.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, при этом 29.04.2019 - дата оплата задолженности отражена в расчёте неустойки истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлена, основания для снижения заявленного размера законной неустойки не выявлены. Определение несоразмерности (соразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Учреждения о неправомерности взыскания с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на наличие у ответчика статуса государственного органа, освобождённого от уплаты государственной пошлины, не принимается судом округа в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требования истца, суд взыскал с Учреждения не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года, представленное с жалобой посредством использования системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, считается неподанным, поскольку согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, поданное в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года по делу N А58-4420/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова