Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 04АП-5433/21 по делу N А58-4420/2021

г. Чита

28 октября 2021 г.

Дело N А58-4420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2021 по делу N А58-4420/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435067700, ОГРН 1021401058799) о взыскании 72 725,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании пени в размере 72 725,34 рублей по государственному контракту на горячее водоснабжение от 05.03.2018 N 30208Г за период с 15.05.2018 по 30.12.2020, а также расходов на отправку почтовых отправлений в размере 218 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать неустойку в сумме 47 352 руб. 08 коп. за период с 16.10.2018 по 11.12.2020, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 218 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Договор на поставку горячей воды ответчиком заключен не в целях осуществления приносящей доход деятельности, а для осуществления своей основной функции, т.е. исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации функции исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и обеспечения охраны прав, свобод и законных интересов осужденных. Просрочка по оплате потребленной горячей воды не имеет систематического характера. Выражает несогласие с выводами суда о продлении срока действий контракта. Судом не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, не проверены надлежащим образом представленные документы стороной ответчика и не установлены фактические обстоятельства спора, что привело к не правильному разрешению спора

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт на горячее водоснабжение N 30208Г, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку горячей воды, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом горячего водоснабжения абонента, а абонент обязуется принять и оплатить приобретенную горячую воду, и оказанные в связи с этим услуги (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2.2. контракта, абонент обязуется в установленный срок оплачивать энергоснабжающей организации за соответствующий расчетный период потребление горячей воды, а также иные необходимые платежи, включая стоимость выявленных и соответствующим образом актированных потерь горячей воды в связи с утечками, вследствие нарушений абонентом обязанностей по надлежащему содержанию своих сетей и иных устройств.

Абонент обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, получать в энергоснабжающей организации счет, счет-фактуру и подписывать акт о количестве потребленной горячей воды за истекший месяц.

При отказе в получении или задержке в подписании акта более чем на 3 (три) рабочих дня с момента его получения и отсутствия письменной аргументации не подписания абонентом акта, количество потребленной горячей воды за истекший месяц считается принятым абонентом по данным энергоснабжающей организации и абонент не вправе в дальнейшем предъявлять претензии к количеству и/или качеству поставленной горячей воды (пункт 2.2.13).

Расчет за потребленную горячую воду производится по тарифам, соответствующим группам потребителей, установленными нормативными актами Госкомцен - РЭК РС (Я) и органом местного самоуправления (пункт 3.1).

В силу пункта 4.3. договора, абонент оплачивает стоимость поставленных ресурсов в следующем порядке: - 35% плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце, вносится до 18-го числа; - 50% плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в текущем месяце, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; - оставшаяся оплата за фактические потребленные в истекшем месяце ресурсы, производится до 10-го числа следующего месяца, с учетом ранее произведенных платежей.

В случае, если объем фактического потребления ресурсов за истекший месяц меньше договорного объема, то излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий расчетный период.

Согласно пункту 4.4. контракта, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация оформляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ на объем фактически потребленной горячей воды за весь расчетный период. Абонент обязан получить, подписать и вернуть энергоснабжающей организации акт выполненных работ, при этом все спорные моменты разрешаются в соответствии с п. 5.4. контракта.

Под расчетным периодом для расчета абонента с энергоснабжающей организацией понимается один календарный месяц (пункт 4.5.).

В силу пункта 4.8 контракта, при не оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, энергоснабжающая организация, начиная с 15-го числа месяца вправе начислять пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контракт заключается на срок с 01.01.2018 по 15.12.2018 и считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон до истечения 20-ти дневного срока окончания его действия, не заявит в установленном порядке о его расторжении, либо изменении путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункты 7.1, 7.2).

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику горячую воду за период апрель 2018 года, май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года, в подтверждение представлены акты оказанных услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 47 352 руб. 08 коп. за период с 16.10.2018 по 11.12.2020.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты горячей воды основано на положениях пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также заключенном сторонами контракте от 05.03.2018 на горячее водоснабжение N 30208Г.

Условиями контракта (пункт 7.2) предусмотрено, что он считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон до истечения 20-ти дневного срока окончания его действия, не заявит в установленном порядке о его расторжении, либо изменении путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательств расторжения контракта либо его прекращения в материалы дела не представлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу том, что конклюдентными действиями сторон договор на горячее водоснабжение считается пролонгированным на последующие периоды.

Во исполнение условий договора истец в период апрель - май 2018 года, сентябрь 2018 года - май 2019 года, сентябрь 2019 года по май 2020 года, с сентябрь 2020 года - ноябрь 2020 года, поставил ответчику горячую воду в подтверждение им представлены акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 71-82).

Ответчик в полном объеме, однако, с нарушением установленных договором сроков, оплатил поставленный коммунальный ресурс.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 47 352 руб. 08 коп. за период с 16.10.2018 по 11.12.2020.

Ответчик представил контррасчет неустойки, обратился суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку контрактом установлены сроки оплаты потребленного ресурса, факт несвоевременной оплаты ответчиком подтверждается представленными а материалы дела платежными поручениями, требование истца о взыскании законной неустойки заявлено обоснованно.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, и заявленные возражения относительно периода начисления неустойки, суд нашел их необоснованными.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям контракта и закона.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что потребление ресурса, поставленного истцом, осуществлялось не в целях осуществления деятельности, приносящей доход, а для исполнение государственной функции исполнения уголовного наказания, не может являться самостоятельным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению.

Уменьшение судом введенной федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2021 по делу N А58-4420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова