Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф02-8086/21 по делу N А19-31246/2019

город Иркутск

25 февраля 2022 г.

Дело N А19-31246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал Топ" Попович О.Д. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2021 года по делу N А19-31246/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко Ольга Александровна (ОГРНИП: 309231022300017, ИНН: 231000355666, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Топ" (ОГРН: 1053827034128, ИНН: 3827018867, г. Иркутск, далее - общество) о взыскании 195 677 рублей 75 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 года названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, предоставившим доказательства несения расходов, вследствие аннулирования тура только при повторном рассмотрении дела, в связи с чем, полагает, у суда отсутствовали основания для их принятия; представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения расходов на организацию тура туристов Нетребко С.А. и Юкиной Л.В. в указанном им размере; не соглашается с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, указав на их несостоятельность.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, а также то, что настоящее дело рассматривается судом кассационной инстанции повторно, заявленное ходатайство с учетом полномочий суда кассационной инстанции, приведенных в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования турагента о возмещении убытков, возникших в связи с аннулированием тура туристами Нетребко С.А. и Юкиной Л.В., в виде процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных с турагента в пользу индивидуального предпринимателя Трубянниковой Елены Вячеславовны в рамках дела N А32-27785/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании платы за аннулированный тур от возвращения которой уклонился истец, а также удержанной туроператором неустойки, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора об оказании услуг от 06.05.2015 N ВТ_Индиго, заключенного между ответчиком (туроператор) и истцом (заказчик).

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, признав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств, уплаченных за организацию тура, заявлено 30.12.2019. Судами установлено, что фактически туристы отказались от тура 12.08.2015. Денежные средства по аннулированному туру в сумме 24 994 рублей 25 копеек (с учетом удержанной договорной неустойки) ответчик возвратил истцу по платежному поручению 25.09.2015.

Таким образом, право на возврат денежных средств у истца возникает в течение трех лет и 30 календарных дней (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после аннуляции тура.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что возникновение убытков связано с рассмотрением и принятием решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-27785/2018 по иску индивидуального предпринимателя Трубянниковой Е.В. к истцу и срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в названного решения в законную силу, обоснованно не принят судами во внимание.

Вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию является правильным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2021 года по делу N А19-31246/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев