Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф02-8181/21 по делу N А33-24857/2020

город Иркутск

25 февраля 2022 г.

Дело N А33-24857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оленца Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу N А33-24857/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оленец Виталий Владимирович (ОГРНИП 316246800060686, ИНН 246517003708, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод" (ОГРН 1074223004756, ИНН 4223046180, г. Красноярск, далее - завод) о взыскании 318 304 рублей ущерба, 80 250 рублей упущенной выгоды, причиненных вследствие пожара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, подтверждающим бездействие представителя ответчика несвоевременно оповестившего истца о начавшемся возгорании в складском помещении. Полагает, что бездействие работника ответчика лишило его возможности принять меры к спасению принадлежащего ему имущества.

В отзыве на кассационную жалобу от 21.01.2022 ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, указав на их несостоятельность.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между предпринимателем (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор от 18.10.2018 N 15/1, по условиям которого исполнитель, в том числе с использованием принадлежащего ему поломоечного оборудования, осуществляет регулярную уборку офисных и складских помещений заказчика. Поломоечное оборудование (емкость под техническую воду и поломоечная машина в комплекте с балкой изогнутой) ввиду его габаритов хранилось в складском помещении завода по договоренности с последним. 10.05.2020 в результате пожара, произошедшего на складских помещениях завода, уничтожено принадлежащее предпринимателю поломоечное оборудование.

Считая, что убытки причинены по вине завода вследствие несоблюдения им правил пожарной безопасности, а также и из-за несвоевременного оповещения истца о начавшемся пожаре сотрудником ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 318 304 рублей стоимости утраченного поломоечного оборудования, 80 250 рублей упущенной выгоды. Размер реального ущерба определен истцом на основании заключения о наиболее вероятной цене продажи имущества от 07.07.2020, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "ЛИТ". Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из стоимости оказываемых услуг в месяц за период начиная с даты утраты спорного оборудования (10.05.2021) до даты обращения с настоящим иском (10.08.2021).

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив виновных действий ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу названной нормы и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения убытков (вреда) необходимо установить наличие совокупности условий: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе материалы проверки, зарегистрированные в КУСП от 18.05.2021 N 12662 и предоставленные межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"), суды обеих инстанций установили, что уничтожение имущества предпринимателя произошло вследствие пожара, причиной возникновения которого послужил поджог. Лицо, виновное в совершении поджога, не установлено.

Доказательств, что причиной возникновения пожара явились виновные действия ответчика, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несвоевременное оповещение сотрудником ответчика о начавшемся пожаре на объекте привело к утрате его имущества, поскольку с учетом времени распространения пожара он мог предпринять меры к его спасению, подлежат отклонению, поскольку носит предположительный характер.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что не оповещение работником ответчика истца о пожаре не находится в прямой связи с причиненными последнему убытками. Обратного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля, не свидетельствует об ошибочности вывода судов о недоказанности наличия в действиях ответчика состава, необходимого для наступления деликтной ответственности. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу N А33-24857/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина