Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 03АП-5386/21 по делу N А33-24857/2020

г. Красноярск

13 октября 2021 г.

Дело N А33-24857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленца Виталия Владимировича (ИНН 246517003708, ОГРНИП 316246800060686)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2021 года по делу N А33-24857/2020,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Оленца Виталия Владимировича: Либеренц И.В., представитель по доверенности от 28.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод": Елистратова А.И., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 2, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оленец Виталий Владимирович (далее - истец, ИП Оленец В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод" (далее - ответчик, ООО "КВЗ") о взыскании ущерба в размере 318 304 руб., упущенной выгоды в сумме 80 250 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КВЗ" (заказчиком) и ИП Оленец В.В. (исполнителем) 18.10.2018 заключен договор на оказание регулярных уборочных услуг от 18.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить уборочные работы в офисных помещениях заказчика общей площадью 246 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, стр. 6, пом. 1, по цене 50 руб. за кв.м за один календарный месяц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора комплекс уборочных работ производится исполнителем собственным уборочным оборудованием и инвентарем с применением спецхимии и расходных материалов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель самостоятельно организует работу по выполнению договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними, исполнитель передает на ответственное хранение заказчику технически исправную емкость V=1 куб.м. под чистую техническую воду, необходимую для проведения комплекса уборочных работ в соответствие с пунктом 1.2 договора.

Как указывает истец, в виду специфики поломоечного оборудования, а именно габаритов 1249х537х1145 (ДхШхВ) мм, массы 77 кг, по устной договоренности с руководителем общества "Красноярский водочный завод" оборудование на объекте с момента заключения договора находилось на территории складского помещения ответчика.

В результате пожара складских помещений (арендуемых ответчиком) 10.05.2020, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, стр. 6, имущество истца, находящееся на складе общества, а именно емкость под техническую воду и поломоечная машина, в комплекте с балкой изогнутой уничтожены вследствие пожара (справка ОД ОНД и ПР по Красноярскому краю от 15.05.2020 N 2-9-17-2154).

В соответствии с заключением о наиболее вероятной цене продажи имущества N 11 от 07.07.202, подготовленными специалистами ООО "Агентство независимой оценки "ЛИТ", оценочная стоимость поломоечной машины составляет 266 746 руб., балки изогнутой - 34 158 руб., емкости под техническую воду - 17 400 руб.

Согласно заключению N 13-05 от 18.05.2020 имущество истца (поломоечная машина) не подлежит восстановительному ремонту. В результате чего, по утверждению истца, последнему причинен ущерб в размере 318 304 руб.

Истец 22.05.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный.

Ответчик 13.06.2020 направил ответ на досудебную претензию предпринимателя, в котором отказал возмещать ущерб.

Кроме того, истец указывает, что в результате потери имущества лишен возможности выполнять свои обязательства перед ответчиком, вследствие чего понес убытки в виде неполученного дохода в размере 80 250 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил предпринимателю ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 409 525 руб. убытков, упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновного действия (бездействия) ответчика, повлекшего причинение истцу убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды, возникших в результате пожара складских помещений ответчика 10.05.2020. Полагая, что ущерб в виде стоимость уничтоженного имущества при пожаре и недополученной прибыли произошли вследствие действий (бездействия) ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Факт причинения убытков истцу в результате пожара складских помещений ответчика, произошедшего 10.05.2020, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части соблюдения правил пожарной безопасности истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в деле материалам о расследовании пожара (соответствующие документы были представлены Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" по запросу суда), очаг пожара находился с наружной стороны строения склада, начался на западной стене, на углу помещения N 3, причиной пожара послужил поджог, виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

Из материалов дела не следует, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является ответчик. Кроме того, ответчик также не является и собственником складских помещений.

Иных доказательств того, что возгорание произошло в результате виновных действий ответчика суду не представлено. Сам факт пожара не может свидетельствовать об обоснованности требования о взыскании причиненного истцу вреда с ответчика. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и заявленными убытками.

Предприниматель в качестве оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату оборудования указывает на факт несообщения исполнителю сотрудником ООО "КВЗ" - Миллером В.А., сведений о начавшемся на складе пожаре. По мнению истца, своевременное получение от заказчика уведомления о пожаре на складе позволило бы предпринимателю предпринять необходимые меры к сохранности имущества.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между несообщением Миллером В.А. предпринимателю информации о пожаре на складе и уничтожением имущества истца во время пожара, поскольку своевременное получение исполнителем сведений о пожаре на складе само по себе с учетом ряда обстоятельств, а именно скорости распространения пожара, состояния задымленности помещений, работы сотрудников пожарной охраны, отсутствие специальной подготовки у истца для работы в условиях пожароопасной обстановки, недопущение истца на склад, где произошло задымление, не может рассматриваться как причина, повлекшая уничтожение имущества предпринимателя.

Кроме того, из пояснений сторон также следует, что в результате пожара было уничтожено и имущество, находящееся с собственности ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что поломоечная машина по устной договоренности с руководителем общества с момента заключения договора находилась на территории складского помещения заказчика.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о возникновении между сторонами фактических отношений по хранению вещи, и, как следствие, ответственности общества за утрату вещи либо ее повреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Статьей 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

При исследовании представленных истцом доказательств суд первой инстанции верно установил, что факт передачи спорного имущества на хранение (как поломоечной машины, так и емкости) ответчику не подтвержден какими-либо доказательствами.

Договор хранения рассматривается в гражданском законодательстве Российской Федерации в качестве реальной сделки, которая, по общему правилу, считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Акт приема-передачи имущества на хранение, либо иной документ, подтверждающий фактическую передачу имущества на хранение, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд правомерно признал, что возникновение между сторонами отношений по хранению имущества истца не подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что находящееся в складских помещениях оборудование использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности, при этом он имел свободный доступ к данному оборудованию с учетом необходимости исполнения условий договора об оказании услуг по уборке. Данное имущество было оставлено в складских помещениях для удобства истца с целью исключения необходимости транспортировки соответствующего крупногабаритного оборудования всякий раз при исполнении договора.

Поскольку истец самостоятельно использовал данное имущество, имел свободной доступ к нему, а сам факт оставления указанного оборудования имел место по его воле и обусловлен созданием для себя удобных условий для исполнения договора, оснований считать, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению этого имущества, а значит, ответчик должен отвечать за его сохранность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ООО "КВЗ" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам истца, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, пояснениям сторон, в том числе показаниям свидетелей, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года по делу N А33-24857/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская