Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф02-575/22 по делу N А33-8770/2021

город Иркутск

28 февраля 2022 г.

Дело N А33-8770/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу N А33-8770/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр управления МКД" (ОГРН: 1112443002880, ИНН: 2443021892, далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН: 1022401153807, ИНН: 2443005530, далее - КУМИ, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов в сумме 63 392 рублей 16 копеек, пени в сумме 1 381 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63 392 рублей 16 копеек задолженности, 407 рублей 91 копеек пени за период с 01.01.2021 по 27.03.2021, 2 552 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 308, 309, 329, 330, 331. 332, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

КУМИ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов (далее - МКД), поскольку договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом МКД между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заключался;

КУМИ также указывает на то, что в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Ачинск, микрорайон 2, д. 4, пом. 33; микрорайон 3, д. 34, пом. 87, 89, 90; ул. Кравченко, д. 1, пом. 85, у судов не имелось оснований для взыскания платы с ответчика, поскольку КУМИ заключены договоры аренды.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, КУМИ ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества МКД, неустойки за просрочку оплаты.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что муниципальное образование город Ачинск является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- г. Ачинск, микрорайон 2, д. 4, пом. 33, площадью 175,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24И N 853632;

- г. Ачинск, микрорайон 3, д. 34, пом. 87, площадью 9,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕК N 187183;

- г. Ачинск, микрорайон 3, д. 34, пом. 89, площадью 13,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕК N 187303;

- г. Ачинск, микрорайон 3, д. 34, пом. 90, площадью 14,3 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕК N 187194;

- г. Ачинск, ул. Кравченко, д. 1, пом. 85, площадью 112,90 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕЗ N 025591 (20.01.2021 право собственности зарегистрировано за ООО "Программа Техно А").

На основании протоколов от 20.03.2015 внеочередных общих собраний собственниками МКД в городе Ачинске по адресам: микрорайон 2, д. 4, микрорайон 3, д. 34, ул. Кравченко, д. 1, выбран способ управления - управление управляющей компанией и заключены договоры управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" от 30.03.2015.

22.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр управления МКД".

В период с июля 2020 года по январь 2021 года ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества вышеуказанных МКД.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени за период с 10.09.2020 по 27.03.2021 в общей сумме 1 381 рублей 13 копеек.

Претензией от 25.02.2021 с исх. N 01-41/28 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по плате за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику. Согласно входящей отметке, претензия получена ответчиком - 25.02.2021, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества МКД возлагается на собственника помещения в МКД.

Судами установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по перечисленным выше адресам в спорный период являлось муниципальное образование город Ачинск.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р, Комитет осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета обязано в силу закона нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 210, 249, 308, 309, 329, 330, 331. 332, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены спорные помещения, неоплаты данных услуг, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данные расходы должен нести ответчик как собственник нежилых помещений и правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика имеющуюся задолженность и проценты за просрочку оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества МКД, поскольку договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом МКД между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заключался, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные, так как обязанность ответчика вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД прямо установлена указанными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"). Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора.

Довод КУМИ об отсутствии у судов оснований для взыскания с него платы в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Ачинск, микрорайон 2, д. 4, пом. 33; микрорайон 3, д. 34, пом. 87, 89, 90; ул. Кравченко, д. 1, пом. 85, поскольку КУМИ заключены договоры аренды, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Факт того, что спорные помещения переданы в аренду, не изменяет вывод судов о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Поскольку доказательств того, что арендаторами заключены с Управляющей компанией договоры на содержание и ремонт общего имущества МКД, в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах заключение собственником договоров аренды не влечет за собой освобождение его от расходов на содержание переданного в аренду имущества, следовательно, факт передачи нежилых помещений в аренду правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу N А33-8770/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский