Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф02-51/22 по делу N А33-27587/2017

город Иркутск

28 февраля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания", публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу N А33-27587/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адаменко Ольге Михайловне (ОГРНИП: 308245007400017, ИНН: 245000519981; далее - ИП Адаменко О.М., ответчик) о взыскании 2 006 057 рублей 55 копеек задолженности за потреблённую в период с 01.06.2017 по 01.07.2017 электроэнергию по договору от 01.07.2008 N 9181.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КрасЭко" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению ПАО "Красноярскэнергосбыт", факт неисправности прибора учёта в ходе судебного разбирательства не доказан; сотрудник истца Титов В.В. и ответчик ИП Адаменко О.М. совместно перепрограммировали прибор учёта в целях занижения объёма и стоимости потреблённого энергоресурса; судами не учтено, что согласно письмам эксперта от 01.02.2021, акту контрольного снятия показаний от 23.06.2017 прибор учёта является расчётным, ответчик злоупотребляет правами, поскольку уклонился от проведения судебной экспертизы прибора учёта, спорный прибор учёта истцу не представил.

В кассационной жалобе АО "КрасЭко" указало на то, что суды, установив несоответствие ранее переданных показаний прибора учёта фактически потреблённому объёму электрической энергии, должны были руководствоваться неоспоренными контрольными показаниями прибора учёта и взыскать с ответчика выявленную и не оплаченную разницу объёма фактически потреблённой электрической энергии, вне зависимости от превышения максимально возможного в потреблении за расчётный период объём.

ИП Адаменко О.М. доводы заявителя кассационной жалобы отклонила, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.02.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является взыскание гарантирующим поставщиком с абонента задолженности за потреблённую в июне 2017 года электроэнергию, поставленную по договору от 01.07.2008 N 9181.

Объём электроэнергии определён истцом на основании показаний прибора учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN N 18431311, как разница между объёмом, отражённым в акте проверки измерительного комплекса электрической энергии от 30.06.2017 N 423к и объёмом, полученным на конец мая 2017 года путём дистанционного получения показаний прибора учёта (заниженные показания).

Разногласия сторон обусловлены тем обстоятельством, что ответчик возражает против определения объёма на основании показаний и акта от 30.06.2017 N 423к, ссылаясь на выявленную неисправность прибора учёта и на то, что определённый указанным способом объём является завышенным. По мнению истца и третьего лица, нарушения, отражённые в акте от 30.06.2017 N 423к, не влияют на достоверность сведений о показаниях прибора учёта, расчёт долга является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали требования гарантирующего поставщика и сетевой организации необоснованными.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки - исходя из показаний приборов учёта за аналогичный период предыдущего года и из мощности энергопринимающих устройств.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор электроснабжения от 01.07.2008 N 9181, соглашение от 25.03.2013, 27.05.2013, 12.01.2016, акты от 22.12.2015 N 101, от 11.10.2016 N 2-350, от 23.06.2017 N 2-464, от 30.06.2017 N 423к, от 30.06.2017 N 424к, от 30.06.2017 N 424к, от 05.07.2017 N 2-478, от 05.07.2017 N 97, от 30.06.2017 N 1685, выкопировку из журнала производства работ по замене и приёмке на учёт приборов учёта электрической энергии, материалы фотофиксации проверок, извещение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 18.10.2018 N 043009393, заключение по результатам проведённой отделом экономической безопасности истца проверки, утверждённое исполнительным директором ПАО "Красноярскэнергосбыт" 10.08.2017, объяснительную записку инженера 1 категории мастерской ТОРПУ Канского МРО Титова В.В., показания по интервальным приборам учёта электроэнергии, фактический объём потребления электрической энергии (мощности) с почасовой детализацией, показания Титова В.В., Одинцова Е.А., письмо ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 10.10.2019 N 28/04.3-3585, от 09.08.2019 N 28/04/3-2862, письмо ООО "НПП Марс-Энерго", письмо ООО "Эльстер Метроника" от 23.03.2020 N 150/4, письма ООО "Инкотекс-СК" от 01.02.2021 N 8, от 01.02.2021 N 9, счета - фактуры, платёжные поручения, расчёты сторон), суды признали доказанным факт технического вмешательства в работу прибора учёта и показания им недостоверных сведений минимум с октября 2016 года, в связи с чем пришли к выводу о необходимости расчёта задолженности за потреблённую в июне 2017 года электроэнергию согласно пунктам 166, 179 Основных положений N 442. Применённый истцом расчёт, признан судами необоснованным, противоречащим указанным Положениям.

Поскольку ответчик полностью оплатил электроэнергию, объём которой определён расчётным способом на основании показаний прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года (июнь 2016 года), суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, зафиксированных прибором учёта в июне 2016 года, в материалах дела не имеется.

Доводы истца и третьего лица об исправности прибора учёта были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

При этом суды исходили из отсутствия возможности достоверно определить свидетельствовали ли выявленные 30.06.2017 нарушения ("при подаче номинального напряжения табло электросчётчика не загорается") о неисправности прибора учёта и влияли ли они на правильность фиксации показаний, ввиду противоречий в пояснениях технических специалистов и представленных в материалы дела ответов специализированных организаций.

О проведении судебной технической экспертизы по указанному вопросу в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не заявлено. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что возможность восстановления либо извлечения почасовых профилей из спорного прибора учёта экспертным путём, не подтверждается. Также судами указано, что результаты самой судебной экспертизы могут быть сомнительными ввиду значительного временного периода между моментом нарушения и периодом судебного разбирательства.

Более того, судами верно указано, что не смотря на увеличение показаний прибора учёта, фиксируемых нарастающим итогом, указанные значения позволяют вычислить разницу только между показаниями периода с 23.06.2017 по 05.07.2017, которые не могут быть применены при расчёте за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, то есть не входят в спорный период.

Также суды правильно признали, что искажение показаний прибора учёта обусловлено действиями уполномоченного сотрудника самого истца - инженера Титова В.В. Именно ПАО "Красноярскэнергосбыт" несёт риски возможных ошибок, непрофессиональных либо недобросовестных действий собственных сотрудников, повлёкших получение и учёт недостоверно заниженных сведений о потреблении электроэнергии. Гарантирующий поставщик имел возможность и мог провести соответствующие проверки прибора учёта и своевременно предпринять необходимые меры.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу N А33-27587/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова