Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 03АП-3135/21 по делу N А33-27587/2017

г. Красноярск

19 октября 2021 г.

Дело N А33-27587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Балабан А.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 125-2021,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Адаменко О.М.): Макарова С.И., представителя по доверенности от 03.02.2021,

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Сергеева О.С., представителя по доверенности от 13.06.2021 N 247,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) и акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2021 года по делу N А33-27587/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Адаменко Ольге Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.07.2008 N 9181 в размере 2 006 057,55 руб. за период с 01.06.2017 по 01.07.2017.

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Истец указал на необоснованность вывода суда о том, что объем потребленного ресурса, определенный по показаниям прибора учета ответчика, выше чем стоимость определенная расчетным способом, поскольку неисправность прибора учета не подтверждена документально. Предъявленный к взысканию объем образован из-за неправильного программирования тарифных зон прибора учета, в результате которого часть потребленной электроэнергии учитывалась прибором учета в тарифе Т4 и ранее не считывалась с его табло, поэтому указанный объем не предъявлялся к оплате. Отсутствуют основания не принимать к учету зафиксированный в тарифе Т4 объем потребленной электрической энергии. Данная позиция согласуется с ответами завода-изготовителя.

Результатами служебной проверки подтверждается, что ответчик совместно с бывшим сотрудником истца Титовым В.В. произвели действия, направленные на искажение данных учета электрической энергии с целью занижения объема потребления. Данное обстоятельство подтверждается также отказом ответчика направить прибор учета на экспертизу в связи с его утратой, тогда как в октябре 2018 года ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" дано извещение о непригодности прибора учета в связи с тем, что при подаче напряжения табло прибора учета не загорается. Аналогичным образом рассчитанный объем потребления за май 2017 года оплачен без разногласий.

Третье лицо в жалобе указало, что расчетным периодом (периодом взыскания задолженности) вопреки выводам суда является не июнь, а весь доначисленный объем потребленного энергоресурса, хотя разница установлена именно в этом расчетном периоде.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указала, что решение является законным и обоснованным. Неисправность прибора учета не позволяет принять к оплате доначисление. Истцом неоднократно заявлялся довод о том, что передавались заниженные показания приборов учета, следовательно фактический объем определить за спорный период не получится, так как от фактически выявленного уменьшаемого отнимается заниженное переданное вычитаемое.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и от 25.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось до 18.10.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ответчиком Адаменко Ольгой Михайловной (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 01.07.2008 N 9181, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 абонент обязался вести ежесуточный учёт потребляемой электроэнергии в журнале, прошнурованном, пронумерованном и опломбированном гарантирующим поставщиком; незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учёта и неисправностях в работе расчётных приборов учёта, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учёта; оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.8 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору. Электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учёта электроэнергии для расчётов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потреблённой электрической энергии в почасовом режиме. При отсутствии средств измерений, позволяющих получить данные по часам суток гарантирующий поставщик вправе использовать типовые профили электропотребления либо профиль питающего центра для каждого объекта, позволяющие детализировать объём фактического потребления по часам суток. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что окончательный расчёт производится до 7 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией, к расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом. В случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчёт за израсходованную энергию в течение одного расчётного периода будет производится по среднесуточному расходу электрической энергии за период, предшествующий расчётному, а в следующие расчётные периоды - как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта. В случае отсутствия расчётных приборов учёта расчёт будет производиться как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчёта.

В приложении N 3 к договору согласовано, что объектом, снабжаемым электроэнергией, является производственный объект с режимом работы 18 часов в сутки без выходных с установленной мощностью энергопринимающих устройств 1 000 кВт (в том числе 590 кВт - силовая мощность, 50 кВт - осветительная мощность), указана схема подключения объекта абонента. Также отражено, что учёт потреблённой электроэнергии осуществляется двумя приборами учёта Меркурий 230 (номера которых не указаны).

Соглашением от 25.03.2013 в приложение N 3 к договору внесены изменения, отражено, что электроэнергия поставляется на объект "Производство" по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, д. 12, установлены приборы учёта Меркурий 230-ART-03 N 00599069 (яч. 20 ПС "Южная" N 30 в ЗРУ-10 кВ), Меркурий 230-ART-03 N 00656565 (яч. 17 ПС "Южная" N 30 в ЗРУ-10 кВ). Величина фактического почасового потребления определяется на основании собранных почасовых данных из памяти интервальных счётчиков.

Соглашением от 25.04.2013 в договор внесены изменения, в том числе отражено, что величина фактического почасового потребления по объекту "производство" по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, д. 12 определяется на основании собранных почасовых данных из памяти интервальных счётчиков. Кроме того отражено, что при отсутствии фактических данных о почасовом потреблении электроэнергии, расчёт стоимости потреблённой электроэнергии будет производиться в соответствии с действующим законодательством, без внесения изменений в действующий договор.

В соответствии с соглашением от 27.05.2013 произведена замена прибора учёта на объекте абонента, снят прибор учёта Меркурий 230-ART-03 N 00599069; установлен прибор учёта СЭТ4ТМ.03.М.09 N 0803136046.

В соответствии с соглашением от 12.01.2016 вместо снятых приборов учёта установлены приборы учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN N 18431311; Меркурий ART-00 PQRSIDN N 18431764.

Установка прибора учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN N 18431311 подтверждается представленным в материалы дела актом сетевой организации АО "КрасЭко" от 22.12.2015 N 101.

Актом проверки измерительного комплекса от 11.10.2016 N 2-350 подтверждается, что прибор учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN N 18431311 с показаниями 33,50 соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, безучётного потребления не выявлено.

Сетевой организацией АО "КрасЭКО" проведены внеплановые инструментальные проверки систем учёта, установленных на объектах абонента.

Согласно акту проверки от 23.06.2017 N 2-464 прибор учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN N 18431311 (с учётом измерительной погрешности - 1,07%) соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию. Безучётного потребления электроэнергии не выявлено; замечаний нет. В акте отражены показания на дату проверки: 202,97.

В акте от 23.06.2017 N 2-465 отражено, что прибор учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN N 18431764 не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, при этом отражено, что измерение погрешности не проводилось, так как отсутствует и нет возможности включить нагрузку; безучётное потребление не выявлено. На приборе учёта не работает кнопка переключения показаний тарифов. На дисплее отображается только тариф первый (Т1) с показаниями 144,84. Предписано заменить прибор учёта.

Вышеуказанные акты составлены в присутствии представителя потребителя, подписаны без замечаний и разногласий.

В материалы дела также представлены составленные в присутствии представителя абонента и подписанные, в том числе, последним, без замечаний и разногласий акты проверки измерительного комплекса электрической энергии:

- от 30.06.2017 N 423к, в котором отражено, что в результате проверки прибора учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN N 18431311 выявлены неисправности, а именно: отсутствует возможность снятия профиля нагрузки через инфракрасный порт, прибор учёта не реагирует на подключение через данный порт и также не работает через GSM-модуль; на экране прибора учёта отображалась дата 16.02.2019 и время 05 час. 13 мин. Прибор учёта электроэнергии неисправен, возможность снятия профиля мощности и показаний за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 нет. При этом акт содержит дополнительные пояснения: "Замерная погрешность прибора учёта составляет 0,1 %, что свидетельствует о том, что прибор учёта исправен и работает в классе точности. Показания на момент проведения проверки суммарные: 209,16, Т1: 113,65, Т2: 0,00, Т3: 0,00, Т4: 95,51".

- от 30.06.2017 N 424к, в котором отражено, что в результате проверки прибора учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN N 18431764 выявлены следующие неисправности: отсутствует возможность снятия профиля мощности и показаний через инфракрасный порт, прибор учёта не реагирует на подключение через данный порт, а также через GSM-модуль; неисправна кнопка "Ввод", при нажатии счётчик не выводит на экран показания по тарифам, на ЖКИ отображается "Т1". Прибор учёта электроэнергии неисправен, возможности снятия профиля мощности и показаний за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 нет.

Составление соответствующих актов, а также сведения о том, что нет возможности снять показания приборов учёта подтверждаются представленной гарантирующим поставщиком выкопировкой из журнала производства работ по замене и приёмке на учёт приборов учёта электрической энергии (трёхфазных счётчиков).

От истца в материалы дела также поступила выкопировка из журнала производства работ по замене и приёмке на учёт приборов учёта электрической энергии, содержащая сведения о проведении работ 30.06.2017 на объектах ответчика и составление актов N 423к, N 424к.

В акте проверки от 05.07.2017 N 2-478 отражено, что прибор учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN N 18431311 соответствует требованиям нормативно-технической документации, пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, безучётное потребление не выявлено, при этом отражено, что суммарные показания прибора учёта составляют 209,16. Акт содержит замечание абонента: "Не согласен со снятыми показаниями", а также указание на то, что абонент отказался на демонтаж прибора учёта для последующей отправки на завод-изготовитель.

Кроме того в материалы дела представлен акт замены прибора учёта от 05.07.2017 N 97, в соответствии с которым на спорном объекте абонента снят прибор учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN N 18431311 с показаниями 209,16, установлен прибор учёта СЭТ-4ТМ.03-М.04 N 0806163677 с показаниями 7,44. Указанный акт также содержит сведения о том, что потребитель отказался от передачи демонтированного прибора учёта сетевой организации с целью направления на завод-изготовитель.

Материалы фотофиксации проверок представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлено извещение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 18.10.2018 N 043009393, в котором отражено, что счётчик электрической энергии трёхфазный статический Меркурий N 230 АRT-00 N 18431311, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Адаменко Ольге Михайловне, не пригоден к применению, поскольку при подаче номинального напряжения табло электросчётчика не загорается.

Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Адаменко Ольгой Михайловной (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 N 72113, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика лично оказывать услуги по снятию профилей нагрузок с микропроцессорного электросчётчика, установленного на ПС N 30 "Южная". Исполнитель оказывает услуги в срок с 29 по 31 число каждого месяца.

Договор действует до 31.12.2013 и считается пролонгированным на очередной год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за месяц до окончания срока его действия (пункт 7.3 договора).

Актом от 30.06.2017 N 1685, подписанным без замечаний и разногласий и скреплённым печатями как ответчика, так и истца (гарантирующего поставщика) подтверждается оказание в июне 2017 года последним услуг по снятию профиля нагрузки с интервальных приборов учёта за июнь 2017 года; на оплату оказанных услуг выставлен счёт-фактура от 30.06.2017 на сумму 7 400 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам проведённой отделом экономической безопасности истца проверки, утверждённое исполнительным директором ПАО "Красноярскэнергосбыт" 10.08.2017, проведённой по факту некорректного снятия профилей и приборов учёта в Канском МРО. Указанная проверка проведена с учётом выявленных нарушений системы учёта индивидуального предпринимателя Адаменко О.М., отражённых в актах от 23.06.2017 и 30.06.2017. Из объяснительной записки инженера 1 категории мастерской ТОРПУ Канского МРО Титова В.В., при удалённом опросе через модем с помощью ПО "АльфаЦЕНТР" прибора учёта N 18431311 уровень сигнала был плохой и периодически приходилось соединяться с прибором учёта через конфигуратор "Mercury". Титов В.В. поясняет, что 28.06.2017 он решил обновить ПО "АльфаЦЕНТР" и при этом произошло "стирание всех данных не только по указанному потребителю, но и по всем объектам, заведённым в программу". В результате исследования рабочего компьютера Титова В.В. обнаружена программа конфигурирования счётчиков типа "Меркурий" и файлы зонных интервалов тарифов, из которых следует, что этой программой проводилось программирование многозонных счётчиков на несуществующий тариф Т4 с непонятным временным интервалом. Файл "17 адам.txt", возможно, содержит зонное расписание счётчиков ИП Адаменко О.М. на 2017 год с несуществующим тарифом Т4. Файлы указанного типа используются для программирования счётчиков. В результате проверки 67 приборов учёта, по которым имелись заключённые договоры на снятия данных и техническое обслуживание АСКУЭ обнаружено 15 счётчиков со стёртыми графиками нагрузки и записями о вмешательстве в работу счётчиков в журналах событий в середине июля 2017 года. Стёртые данные восстановить невозможно. Уничтожение данных в несвязанных между собой счётчиках различных производителей может быть объяснено только сознательными действиями по сокрытию следов искажения коммерческих данных. При этом при проведении проверки прибора учёта ИП Адаменко О.М. в октябре 2016 года были зафиксированы суммарные показания прибора учёта 33,500, в то время как полученные показания по АИСКУЭ составляли 29,814. Акт проверки содержит выводы о том, что выявлено искажение коммерческих данных, считываемых персоналом Канского МРО со счётчиков электрической энергии, приводящее к уменьшению платежей абонентов за потреблённую электроэнергию и мощность; выявлены попытки стереть данные, сохранённые в памяти счётчиков, с целью сокрыть следы искажений; выявлено нарушение персоналом методики определения объёма и стоимости электроэнергии и мощности (принимая во внимание, что ИП Адаменко О.М. относится к категории потребителей с мощностью свыше 670 кВа).

В письменных пояснениях от 29.04.2019 N 64774 истец указывает, что из анализа расчёта ежемесячных объёмов электроэнергии, потреблённых с января 2015 года по декабрь 2018 года следует, что объём поставленной электроэнергии за период с января 2016 года по май 2017 года явно занижен, поскольку он ниже показателей за аналогичные периоды как предшествующего, так и будущего года.

К исковому заявлению истцом приложены показания по интервальным приборам учёта электроэнергии за май 2017 года, в соответствии с которым по точке ф.30-20 (прибор учёта N 18431311) конечные показания составляют 101,8368; по точке ф.30-17 (прибор учёта N 18431764) конечные показания составляют 144,6023.

Также представлен фактический объём потребления электрической энергии (мощности) с почасовой детализацией в июне 2016 года, который совокупно за каждый из дней месяца составляет 37 389 кВт.ч.; фактический объём потребления электрической энергии (мощности) с почасовой детализацией в июне 2017 года, который совокупно за каждый из дней месяца составляет 616 602 кВт.ч, а также фактические объёмы потребления электроэнергии в плановые часы нагрузки в июне 2017 года.

Впоследствии к пояснениям от 04.04.2018 N 40176 истцом представлены фактические объёмы потребления электроэнергии (мощности) за июнь 2016 года, которые совокупно за каждый из дней месяца составляют 9 798 кВт.ч и 37 389 кВт.ч.

При этом согласно счёту-фактуре от 30.06.2016 N 11-0616-1010001353/3 в июне 2016 года (аналогичном периоде предшествующего календарного года) истцом ответчику к оплате был выставлен объём потребления в количестве 37,389 мВт.ч (одноставочный тариф) и 0,078 мВт (плата за мощность) на общую сумму 120 410,01 руб.

Кроме того, в представленном информационном расчёте, подписанном гарантирующим поставщиком, отражено, что потребление за октябрь 2016 года составляет 84 900 кВт.ч (в указанном месяце проведена последняя проверка прибора учёта и составлен акт от 11.10.2016 N 2-350). При этом потребление за июнь 2015 года (с учётом довода истца о заниженности объёмов электроэнергии с января 2016 года по май 2017 года) отражено как 65 383 кВт.ч.

Изначально согласно счёту-фактуре от 30.06.2017 N 11-0617-1010001353/3 в июне 2017 года истцом ответчику к оплате выставлен объём потребления в количестве 37,389 мВт.ч (одноставочный тариф) и 0,075 мВт (плата за мощность) на общую сумму 123 804,49 руб.

Вместе с тем, в корректировочном счёте-фактуре от 01.07.2017 N 18-0717(0617)-1010001353-1/3 отражено, что определённые объёмы подлежат корректировке и составляют 616,602 мВт.ч (одноставочный тариф) и 1,234 (плата за мощность), в связи с чем дополнительно к оплате ответчику выставлена сумма 1 916 068,79 руб.

С учётом текста искового заявления, первоначально заявленные исковые требования на сумму 1 916 068,79 руб. соответствовали недоплаченному объёму 579 213 кВт.ч.

Впоследствии истцом выставлен корректировочный счёт-фактура от 01.12.2019 N 18-1219(0617)-1010001353-2/3, в котором отражено, что объёмы подлежат корректировке и составляют 643,944 мВт.ч (одноставочный тариф) и 1,288 (плата за мощность), в связи с чем дополнительно выставленная к оплате ответчику сумма подлежит увеличению на 89 988,76 руб.

Таким образом, всего ответчику предъявлено 2 129 862,04 руб., учитывая произведённые ответчиком оплаты в сумме 123 804,49 руб. истец просит взыскать с ответчика 2 006 057,55 руб. задолженности.

Как неоднократно указывает истец, в том числе, в заявлении об уточнении исковых требований от 06.08.2020 N 81620, объём потреблённых ресурсов определён с учётом показаний прибора учёта, зафиксированных в акте от 30.06.2017 N 423К.

Расчёт задолженность произведён истцом по нерегулируемой цене, с учётом приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 N 643-п, от 26.12.2016 N 675-п, подробная пояснительная записка по расчёту которой представлена в материалы дела.

Письмом от 21.08.2017 N 104924 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно ответу на претензию от 24.10.2017 N 6, ответчик возражал против определённого гарантирующим поставщиком объёма электроэнергии, предъявленного к оплате ответчику.

Ответчик полагает, что исправность прибора учета не подтверждена, при этом за аналогичный период предыдущего года было определено потребление в объёме 37 389 кВт.ч и мощность 78 кВт на общую сумму 120 410,01 руб., ответчиком внесена сумма, превышающая указанную.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 04.07.2018 Титов Виталий Викторович пояснил, что в ходе проверки 30.06.2017 действительно выявлены нарушения в работе прибора учёта, а также подтвердил факт составления соответствующего акта, указал, кто из лиц присутствовал при проведении проверки и каким образом составлялись документы.

В ходе судебного заседания 14.09.2020 представитель истца Одинцов Е.А., являющийся техническим специалистом, также дал пояснения относительно технических особенностей работы системы учёта абонента, её проверки и возможности использования показаний.

В ходе судебного разбирательства от сетевой организации публичное акционерное общество "Россети Сибирь" поступили письменные пояснения от 25.07.2019, в соответствии с которыми 19.05.2017 в результате технологического нарушения на ПС N 4 "Юго-Восточная" 110/35/10 кВ отсутствовал опрос приборов учёта электроэнергии с 19.05.2017 по 19.07.2017 по стороне 35 кВ (в том числе по ВЛ-35 кВ Т-29, Т-30). Определение объёма отпущенной электроэнергии в сети АО "КрасЭко" по линиям Т-29, Т-30 выполнялось в соответствии с пунктом 183 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 NN 442 за июнь 2017 года и составило 427 000 кВт.ч и 1 003 940 кВт.ч соответственно. Рассчитать баланс электрической энергии между ПС N 4 "Юго-Восточная" и ПС "Южная" по линиям Т-29, Т-30 не представляется возможным по причине отсутствия у ПАО "МРСК Сибири" данных о количестве принятой энергии на ПС "Южная". При этом в материалы дела представлена копия сводного акта учёта перетоков электроэнергии между ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭко" за июнь 2017 года.

С учётом представленного документа, третьим лицом АО "КрасЭко" представлены пояснения от 21.08.2019, в соответствии с которыми за 12 месяцев до проведения проверки объекта абонента и 12 месяцев после проведения проверки средние потери снизились на 10 % (с 32 % до 22 %).

По определению арбитражного суда от 01.12.2020 истцом в материалы дела представлен альтернативный расчёт потребления в связи с неисправностью прибора учёта, который применительно к рассматриваемому спорному периоду июню 2017 года (предметом исковых требований является взыскание именно за указанный календарный месяц), который, при этом, не является ни первым, ни вторым периодом потребления при выявлении неисправности в работе прибора учёта, составляет 540 000 кВт.ч (одноставочный тариф) на сумму 919 222,94 руб. при плате за мощность 547 734,20 руб.

Как отражено выше, при расчёте исковых требований истец учитывает произведённые ответчиком оплаты в сумме 123 804,49 руб.

Ответчик, в подтверждение оплаты электроэнергии за спорный период, ссылается на платёжные поручения от 05.06.2017 N 25 в размере 53 000 руб., от 16.06.2017 N 27 в размере 88 800 руб., от 10.07.2017 N 30 в размере 34 900 руб., от 17.07.2017 N 32 в размере 53 000 руб., копии которых приложены к письменным пояснениям от 28.12.2020.

Также гарантирующим поставщиком представлен расчёт задолженности абонента за период с 01.05.2017 по 01.01.2018, отражающий все оплаты абонента за указанный период, в котом учтены оплаты по платёжным документам от 05.05.2017 N 20 в размере 66 000 руб., от 16.05.2017 N 21 в размере 128 370 руб., от 05.06.2017 N 25 в размере 53 000 руб., от 16.06.2017 N 27 в размере 88 800 руб., от 10.07.2017 N 30 в размере 34 900 руб., от 17.07.2017 N 32 в размере 53 000 руб., от 10.08.2017 N 34 в размере 108 545,24 руб., от 18.08.2017 N 35 в размере 291 500 руб., от 25.08.2017 N 36 в размере 156 200 руб., от 07.09.2017 N 40 в размере 92 200 руб., от 15.09.2017 N 42 в размере 54 200 руб., от 25.09.2017 N 44 в размере 110 000 руб., от 09.10.2017 N 45 в размере 100 000 руб., от 17.10.2017 N 46 в размере 210 000 руб., от 31.10.2017 N 49 в размере 35 000 руб., от 07.11.2017 N 50 в размере 15 0 000 руб., от 15.11.2017 N 51 в размере 82 000 руб., от 23.11.2017 N 53 в размере 332 000 руб., от 08.12.2017 N 59 в размере 150 000 руб., от 18.12.2017 N 345 000 руб., а всего оплаты на сумму 2 640 715,24 руб. Таким образом, истцом подтверждено получение от ответчика денежных средств в указанном размере.

В материалы дела также представлены:

- описание типа средств измерений счётчики электрической энергии трёхфазные статические "Меркурий 230";

- описание типа средств измерений комплексы измерительно-вычислительные для учёта электрической энергии "АльфаЦЕНТР";

- руководство по эксплуатации счётчика электрической энергии трёхфазного статического "Меркурий 230", в пункте 4.5.3 которого указано, что признаком работоспособности счётчика является наличие индикации на ЖКИ и наличие связи по интерфейсам обмена данными.

- письмо ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 10.10.2019 N 28/04.3-3585, в котором отражено, что согласно методике проверки АВЛГ.411152.021 РЭ1 "Счётчики электрической энергии трёхфазные статистические "Меркурий 230" осуществляется проверка функционирования счётчика. В соответствии с пунктом 5.3.4 методики, при проверке считывания энергетических показаний со счётчика через интерфейс CAN (или RS-485 или IrDA или GSM-модем) необходимо установить уровень доступа 1 с использованием пароля, установленного заводом-изготовителем - "111111". Разъяснения по оставшимся вопросам не входят в компетенцию Государственного центра метрологии, но могут быть переадресованы эксплуатирующим сетевым или энергосбытовым организациям, а также заводу-изготовителю;

- письмо ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 09.08.2019 N 28/04/3-2862, в соответствии с которым согласно пункту 5.3 методики проверке АВЛГ. 411152.021 должна проводиться проверка функционирования интерфейсов связи, в том числе считывания и записи информации по интерфейсу, при этом обмен данными должен быть успешным. В противном случае счётчик "Меркурий 230" по результатам проверки будет признан непригодным к применению;

- письмо ООО "НПП Марс-Энерго", согласно которому из представленной копии акта N 2-464 не видно, каким комплектом прибора "Энергомонитор-3.3Т1" пользовались при изменениях; из копии акта N 2-464 видно, что значения измеренных фазных токов менее 0,5 А, при таких малых токах прибор "Энергомонитор-3.3Т1" с токоизмерительными клещами токи измеряет с ненормированной погрешностью (более 3 %).

- письмо ООО "Эльстер Метроника" от 23.03.2020 N 150/4 "О профиле нагрузки Меркурий 230", согласно которому тридцатиминутные расходы счётчика Меркурий-230 вычисляются по формуле "пульсы" х 1/ (2хконстанта), где константа может принимать значения: 5000, 25000, 1250, 500, 1000, 250 (в зависимости от модификации счётчика). Константа счётчика отображается на опрашивающем счётчик-сервере, в программе "Коммуникатор АльфаЦентр", в форме "Параметры счётчиков". В указанном случае, явно значения расходов вычислено не по приведённой форуме. Наряду с профилем расходов, АльфаЦЕНТР считывает со счётчиков Меркурий-230 показания на начало месяца (счётчик хранит показания за 12 последних месяцев) и на начало текущего и предыдущего дня. Эти показания ("показания авточтения") также могут быть использованы для проверки достоверности данных - разность показаний за период должна соответствовать сумме полученных расходов за этот же период, без учёта внешних коэффициентов трансформации. Подобные формы сравнения есть в ПО АльфаЦЕНТР (например форма "Диагностика" в "Коммуникаторе АльфаЦЕНТР"). Для контрольных целей, АльцаЦЕНТР рассчитывает профиль расчётных, тридцатиминутных показаний (показаний на конец каждого тридцатиминутного интервала). В случае, если данные достоверны, последнее расчётное показание должно соответствовать текущему показанию на дисплее счётчика, или считанному дистанционно, по границе тридцатиминутного интервала;

- письмо ООО "Инкотекс-СК" от 01.02.2021 N 8 (в адрес ответчика), согласно которому самопроизвольное перепрограммирование по дате и показаниям технически исправного прибора учёта по независящим от потребителя обстоятельствам невозможно. Уход времени в процессе эксплуатации выше допустимых 5 сек/сутки и отсутствие возможности подключения к каналам связи ПУ Мекрурий 230 ART099 PQRSIGDN N 18431311 косвенным образом свидетельствует о возможной неисправности данного прибора учёта на момент проверки 30.06.2017. Для более точной диагностики, а также для получения ответа на вопрос о влиянии обнаруженных (если это произойдёт) неисправностей по показаниям Т1, Т2, Т3, Т4 расчётный прибор учёта необходимо направить в сервисный центр. Несоответствие даты и времени, отображаемых на дисплее прибора учёта, вызванное всего лишь регламентированной погрешностью часов счётчика вследствие длительного периода времени эксплуатации без коррекции часов, не влияет на учёт электрической энергии нарастающим итогом и не может исказить фактически учтённый общий объём электрической энергии. Но массивы данные, имеющие привязку ко времени (профиль мощности, журналы событий, архив месячных показаний и т.д.) будут содержать недостоверные данные;

- письмо ООО "Инкотекс-СК" от 01.02.2021 N 9 (в адрес третьего лица АО "КрасЭко"), согласно которому несоответствие даты и (или) времени, отображаемых прибором учёта Меркурий 230 ART099 PQRSIGDN N 18431311 не влияет на учёт электрической энергии нарастающим итогом и не может исказить фактически учтённый общий объём электрической энергии. Учёт по тарифам и массивы данных, имеющие привязку ко времени (профиль мощности, журналы событий, архив месячных показаний и т.д.) в случае несоответствия даты и (или) времени будут содержать недостоверные данные.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за потреблённую электроэнергию в определённый расчётный период - июнь 2017 года.

Объём электроэнергии определён на основании показаний прибора учёта Меркурий ART-00 PQRSIDN N 18431311, как разница между объёмом, отражённым в акте от 30.06.2017 N 423к и объёмом, полученным на конец мая 2017 года путём дистанционного получения показаний прибора учёта.

Исходя из особенностей энергопотребления абонента (в том числе расчёта по определённым ценовым категориям), а также ввиду того, что прибор учёта является интервальным, отдельному определению за расчётный период также подлежит плата за мощность.

Из пояснений гарантирующего поставщика следует, что поскольку ему достоверно известен фактически потреблённый объём электрической энергии, зафиксированный на табло прибора учёта, а сведения о почасовых объёмах потреблённой электроэнергии не представлены, расчёт объёма потреблённой электроэнергии произведён исходя из данных прибора учёта, а ставка на мощность определена путём распределения по часам расчётного периода пропорционально почасовым объёмам потребления электроэнергии за аналогичный период предшествующего года.

Истцом ответчику выставлена корректировочная счёт-фактура от 01.12.2019 N 18-1219(0617)-1010001353-2/3, в которой отражено, что объёмы подлежат корректировке и составляют 643,944 мВт.ч (одноставочный тариф) и 1,288 (плата за мощность). Таким образом, всего истец просит взыскать с ответчика 2 006 057,55 руб. задолженности с учетом оплаты.

Объём потреблённой электроэнергии определён истцом на основании показаний расчётного прибора учёта, зафиксированных в акте от 30.06.2017 N 423к.

Разногласия сторон, по существу, обусловлены тем обстоятельством, что ответчик возражает против определения объёма на основании указанных показаний, ссылаясь на выявленную неисправность прибора учёта и на то, что определённый указанным способом объём является завышенным.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не смотря на отражённые в акте от 30.06.2017 N 423к нарушения, полагают, что их существо не влияет на достоверность сведений о показаниях прибора учёта и расчёт гарантирующего поставщика является обоснованным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом позиций сторон и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд признаёт позицию гарантирующего поставщика и сетевой организации по указанному вопросу необоснованными.

Определение объёма потреблённого в расчётном периоде ресурса на основании показаний прибора учёта, которые учитываются нарастающим итогом и фиксируются периодически, подразумевает проведение арифметического действия по вычитанию из показаний текущего расчётного периода (уменьшаемого) показаний прошлого расчётного период (вычитаемого).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявлен довод о том, что в отношении объекта абонента передавались заниженные показания приборов учёта, а, следовательно, вышеуказанное арифметическое действие не позволит выявить достоверный результат, поскольку от фактически выявленного уменьшаемого отнимается заниженное переданное вычитаемое, а следовательно, полученная таким образом разность не позволят определить фактический объём потребленной электрической энергии.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы истца и третьего лица по сути сводятся к возможности использования для расчёта и обоснованности использования показаний, зафиксированных в акте от 30.06.2017 N 423К, не смотря на выявленное и отражённое в акте нарушение в работе прибора учёта, не свидетельствуют о возможности применения соответствующего показателя в качестве "уменьшаемого" именно исходя из вышеуказанной формулы определения разности показаний.

Так, если принять в качестве достоверных фактические (не заниженные) показания прибора учёта, зафиксированные 30.06.2017, то для определения достоверного объёма потреблённого в спорный период ресурса в качестве вычитаемого также необходимо использовать не заниженные показания прибора учёта за май 2017 (которыми, как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик не располагает), в ином случае определяемая таким образом разность не будет являться достоверной.

По определению арбитражного суда от 01.12.2020 истцом в материалы дела представлен альтернативный расчёт потребления в связи с неисправностью прибора учёта, который применительно к рассматриваемому спорному периоду июню 2017 года (предметом исковых требований является взыскание именно за указанный календарный месяц), который, при этом, не является ни первым, ни вторым периодом потребления при выявлении неисправности в работе прибора учёта, составляет 540 000 кВт.ч (одноставочный тариф) на сумму 919 222,94 руб. при плате за мощность 547 734,20 руб.

Применённый указанным образом расчётный способ определения объёма потребления электроэнергии, путём умножения максимальной присоединённой мощности и числа часов работы оборудования в расчётном периоде, указывает на максимальную величину объёма потребления, какая возможна за расчётный период исходя из схемы подключения электроустановок абонента.

Доказательства возможности поставки на объект абонента электроэнергии в большем объеме в материалы дела не представлены.

По результатам проведённого истцом служебного расследования, что отражено в заключении, утверждённом 10.08.2017 установлено, что выявлено искажение коммерческих данных, считываемых персоналом Канского МРО со счётчиков электрической энергии, приводящее к уменьшению платежей абонентов за потреблённую электроэнергию и мощность; выявлены попытки стереть данные, сохранённые в памяти счётчиков, с целью сокрыть следы искажений; выявлено нарушение персоналом методики определения объёма и стоимости электроэнергии и мощности (принимая во внимание, что ИП Адаменко О.М. относится к категории потребителей с мощностью свыше 670 кВт).

В указанном заключении также применительно к объекту абонента по настоящему делу отражено, что установлено несоответствие полученных дистанционно данных и данных, фактически отражённых в акте проверки измерительного комплекса от 11.10.2016 N 2-350.

Исходя из указанных обстоятельств, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ввиду технического вмешательства, недостоверные сведения в отношении показаний прибора учёта фиксировались минимум с октября 2016 года.

Ссылки истца и третьего лица на то, что в актах от 23.06.2017 N 2-465 и от 05.07.2017 N 2-478 по спорной точке учёта зафиксирована пригодность прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, не подтверждают обоснованность применённого гарантирующим поставщиком способа определения объёма за спорный период.

Обоснованно указано на то, что не смотря на то, что в актах от 23.06.2017 N 2-465, от 30.06.2017 N 423К и от 05.07.2017 N 2-478 зафиксировано увеличение показаний прибора учёта, фиксируемых нарастающим итогом, указанные значения, даже если учесть довод об отсутствии технических неисправностей и достоверности определённых показаний, позволяют вычислить разницу только между показаниями периода с 23.06.2017 по 05.07.2017, которые не могут быть применены при расчёте за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Кроме того, гарантирующий поставщик ссылается именно на акт от 30.06.2017 N 423К и использует зафиксированные в нём показания, хотя именно в этом акте отражено, что прибор учёта неисправен. Судом также верно учтено, что указанный акт составлен сотрудником самого истца.

Из материалов дела действительно следует, что ответчик отказался от передачи прибора учёта на завод-изготовитель, однако со своей стороны ответчиком представлено извещение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 18.10.2018 N 043009393, в котором отражено, что счётчик электрической энергии трёхфазный статический Меркурий N 230 АRT-00 N 18431311, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Адаменко Ольге Михайловне, не пригоден к применению, поскольку при подаче номинального напряжения табло электросчётчика не загорается.

Достоверно определить, свидетельствовали ли выявленные нарушения о неисправности прибора учёта и влияли ли они на правильность фиксации показаний, ввиду противоречий в пояснениях технических специалистов и представленных в материалы дела ответов специализированных организаций, не смотря на все предпринятые меры, не представляется возможным.

Доводы истца и третьего лица о том, что путём диагностики и проведения технических манипуляций имелась возможность восстановить почасовые профили, поскольку технические характеристики прибора учёта позволяли осуществлять хранение почасовых данных на срок до 6 месяцев, а, следовательно, достоверные сведения о показаниях прибора учёта, что явилось невозможным ввиду нежелания и действий абонента, также не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Так, с одной стороны, поскольку в ходе служебного расследования самого истца установлено искажение показаний минимум с октября 2016 года, само по себе наличие почасовых профилей за 6 месяцев, предшествующих июню 2017 года, не позволило бы устранить противоречия по учёту гарантирующим поставщиком дистанционно переданных показаний. С другой стороны, ввиду наличия противоречивых пояснений технических специалистов и ответов специлизированных организаций, не подтверждается возможность восстановления либо извлечения почасовых профилей, а также насколько полученные таким образом сведения могли бы быть расценены как достоверные.

Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013 N 72113, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика лично оказывать услуги по снятию профилей нагрузок с микропроцессорного электросчётчика, установленного на ПС N 30 "Южная".

Актом от 30.06.2017 N 1685, подписанным без замечаний и разногласий и скреплённым печатями как ответчика, так и истца (гарантирующего поставщика), подтверждается оказание в июне 2017 года последним услуг по снятию профиля нагрузки с интервальных приборов учёта за июнь 2017 года; на оплату оказанных услуг выставлен счёт-фактура от 30.06.2017 на сумму 7 400 руб.

Таким образом, истец принял на себя соответствующие обязательства не только в качестве гарантирующего поставщика в правоотношениях с абонентом, но также в силу статуса исполнителя на основании заключённого договора по оказанию соответствующих услуг, что предполагает освобождение абонента от соответствующих рисков и одновременное их возложение на самого гарантирующего поставщика.

Из заключения по результатам проведённой отделом экономической безопасности истца проверки, утверждённое исполнительным директором ПАО "Красноярскэнергосбыт" 10.08.2017 следует, что искажение показаний приборов учёта обусловлено действиями уполномоченного сотрудника самого истца.

Акт от 30.06.2017 N 423К также составлен представителем истца.

С учётом изложенного, правомерен вывод суда о том, что недопустимо возлагать на ответчика последствия непрофессиональных либо недобросовестных действий собственных сотрудников, повлёкших получение и учёт недостоверно заниженных сведений о потреблении электроэнергии.

При этом доказательств совместных действий работника истца и ответчика в дело не представлено.

Также обоснованно отмечено, что в заключении по результатам судебного расследования также отражено, что по спорному объекту ответчика установлено несоответствие полученных дистанционно данных и данных, фактически отражённых в акте проверки измерительного комплекса от 11.10.2016 N 2-350, а, следовательно, уже в октябре 2016 года, задолго до выявления нарушения в июне 2017 года, гарантирующий поставщик имел возможность и мог провести соответствующие проверки и предпринять необходимые меры, которые, которые не были предприняты ввиду ненадлежащим образом организованного контроля, что отражено в указанном заключении.

Следовательно, негативные последствия отсутствия достоверных показаний прибора учёта, которые могли бы быть использованы при применении приборного метода определения объёма потребления электроэнергии за спорный период, обусловлены действиями самого гарантирующего поставщика в лице его сотрудников и в ситуации ненадлежащего контроля и непринятия необходимых организационных мер со стороны самого гарантирующего поставщика, в связи с чем указанные риски не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в редакции, актуальной на дату спорного периода, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу вышеуказанных обстоятельств, применённый гарантирующим поставщиком расчёт объёма электроэнергии, определённый на основании разности показаний приборов учёта, не может быть принят как обоснованный, что является основанием для применения расчётного способа, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Применение именно расчётного способа обусловлено также тем обстоятельством, что в акте от 30.06.2017 N 423К, составленном представителем гарантирующего поставщика и положенном в основу расчёта истца, зафиксировано наличие неисправности в работе прибора учёта и невозможность его использования для определения объёмов потребления электроэнергии.

Истец указывает, что с учётом установленных обстоятельств, не располагает какими-либо показаниями, которые могли бы быть расценены в качестве достоверных и использованы при применении расчётного метода определения объёмов потребления электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен фактический объём потребления электрической энергии (мощности) с почасовой детализацией в июне 2016 года, который совокупно за каждый из дней месяца составляет 37 389 кВт.ч.; фактический объём потребления электрической энергии (мощности) с почасовой детализацией в июне 2017 года, который совокупно за каждый из дней месяца составляет 616 602 кВт.ч, а также фактические объёмы потребления электроэнергии в плановые часы нагрузки в июне 2017 года.

Впоследствии к пояснениям от 04.04.2018 N 40176 истцом представлены фактические объёмы потребления электроэнергии (мощности) за июнь 2016 года, которые совокупно за каждый из дней месяца составляют 9 798 кВт.ч и 37 389 кВт.ч.

При этом согласно счёту-фактуре от 30.06.2016 N 11-0616-1010001353/3 в июне 2016 года (аналогичном периоде предшествующего календарного года) истцом ответчику к оплате был выставлен объём потребления в количестве 37,389 мВт.ч (одноставочный тариф) и 0,078 мВт (плата за мощность) на общую сумму 120 410,01 руб.

Из пояснений истца следует, что он не имеет возможности рассматривать показания за июнь 2016 года, то есть аналогичный расчётный период предыдущего года, как достоверные, истец полагает, что сведения о показаниях приборов учёта искажались путём занижения с января 2016 года.

В данной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствуют основания для вывода о том, что несоответствия в дистанционно зафиксированных и фактически переданных показаниях прибора учёта возникли с января 2016 года. Достоверность сведений, зафиксированных в июне 2016 года, не опровергнута.

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности использования сведений об объёмах потреблённой в июне 2016 года электроэнергии, что соответствует пунктам 179, 166 Правил N 442. Каких-либо иных, достоверных сведений в материалы дела не представлено, не смотря на все предпринятые меры определить фактический объём потреблённой в спорном периоде электроэнергии не представляется возможным.

Как отражено выше, при расчёте исковых требований истец учитывает произведённые ответчиком оплаты в сумме 123 804,49 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком полностью оплачена электроэнергия, объём которой определён расчётным способом на основании показаний прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года (июнь 2016 года).

Довод заявителей о том, что доначисление предъявлено не за июнь, а за период искажения данных прибора учета, подлежит отклонению по указанным выше основаниям, поскольку достоверно определить потребление за конкретный месяц в указанный истцом период искажения данных не представляется возможным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств правомерен вывод суда о том, что потреблённая в спорном периоде электроэнергия оплачена ответчиком в полном объёме, а, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако, достоверность выводов заявителями не опровергнута.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу N А33-27587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров