Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф02-154/22 по делу N А19-13564/2020

город Иркутск

28 февраля 2022 г.

Дело N А19-13564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу N А19-13564/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года возбуждено производство по делу N А19-13564/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра Ангарск" (ОГРН 1043800524976, ИНН 3801071672, далее - ООО "Деметра Ангарск", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года ООО "Деметра Ангарск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства Зайцева Татьяна Васильевна (далее - Зайцева Т.В.) обратилась в суд с возражениями.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года требование Зайцевой Т.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 280 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года определение суда первой инстанции от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зайцева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Зайцева Т.В. выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у нее финансовой возможности оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома, указывает на отсутствие возможности представить первичные документы в подтверждение доходов в связи с истечением сроков их хранения. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не учли преюдициальное значение решения Ангарского городского суда по делу N 3979/2019 и определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года по делу N А19-3070/2010, все сомнения должны толковаться (трактоваться) в ее пользу как участника строительства, поскольку она является экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях.

Определение от 18 января 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 22 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 января 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Зайцева Т.В. обжалует судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1 600 000 рублей, связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Зайцевой Т.В. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "МастерПрофи" (застройщик) (далее - ООО "МастерПрофи") 07.05.2008 заключен договор N 04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор долевого участия в строительстве), по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру со следующими характеристиками: строительный номер 25, проектная площадь 99,5 кв. м, в том числе общая площадь 94,5 кв. м, площадь лоджий и балконов 50 кв. м, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома N 21 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 32 микрорайон, в 115 метрах северо-восточнее от жилого дома N 2, по цене 3 880 500 рублей, в срок не позднее 31.12.2008.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 29.05.2008.

Между ООО "Мастер-Профи" (застройщик), Зайцевой Т.В. (участник долевого строительства) и ООО "Деметра Ангарск" (новый застройщик) 25.06.2014 подписано соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве.

Зайцевой Т.В. в адрес конкурсного управляющего должником направлено заявление о включении в реестр требований о возврате денежных средств в размере 3 880 500 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. В связи с отказом конкурсного управляющего кредитор обратилась в суд с настоящими возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 100, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия доказательств внесения кредитором денежных средств в размере 1 600 000 рублей по договору долевого участия в строительстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 сентября 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 24 ноября 2021 года оставил его без изменения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в рамках предъявленного требования суду необходимо проверить соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор подтвердил наличие связывающего с новым застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), в качестве доказательств фактического финансирования строительства жилого помещения представив: квитанцию к приходному кассовому ордеру N 87 от 02.04.2008 на сумму 1 600 000 рублей; квитанции Сбербанка России от 12.03.2008 на сумму 500 000 рублей, от 02.04.2008 на сумму 1 780 000 рублей; выписку из лицевого счета по вкладу, письмо ООО "Мастер-Профи" от 07.05.2008 о расчете по договору долевого участия в строительстве в полном объеме.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды исходили из того, что передача денежных средств, подтверждаемая только квитанцией к приходному кассовому ордеру, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, является недостаточным для целей подтверждения денежного требования к застройщику, необходимо проверить финансовую возможность участника строительства исполнить данное денежное обязательство, что, по мнению судов, не следует из представленных Зайцевой Т.В. доказательств.

Между тем, выводы судов об отсутствии доказательств надлежащего исполнения Зайцевой Т.В. в полном объеме обязательств по договору участия в долевом строительстве противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года по делу N А19-3070/2010, которым Зайцевой Т.В. было отказано во включении требования по указанному договору долевого участия в строительстве в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Профи" (застройщик) по причине того, что требование не является денежным обязательством. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, судом установлено, что предусмотренные договором долевого участия в строительстве обязательства по уплате денежных средств Зайцевой Т.В. были выполнены своевременно и в полном объеме.

Следует отметить, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного обособленного спора и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, в отсутствие доказательств заинтересованности участника строительства по отношению к застройщику и новому застройщику (должнику), суд округа полагает, что все неясности и сомнения в добросовестности гражданина - дольщика, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в его пользу.

Следует отметить, что невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены первоначальным застройщиком ООО "Мастер-Профи", отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, так как ООО "Мастер-Профи" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а также отсутствие возможности представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика в связи с истечением длительного периода времени (с 2008 года), не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору.

Плательщик - физическое лицо, передавший денежные средства должностному лицу, выдавшему ему в удостоверение этого факта квитанцию к приходному кассовому ордеру, не должен располагать сведениями, равно как и не может сомневаться в реальности дальнейшего поступления денежных средств в кассу организации.

Представленные в дело доказательства оплаты за приобретаемые права на жилое помещение никем не опровергнуты; какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к дольщику, связанные с неоплатой по договору долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют; наличие правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц не установлено.

При таких обстоятельствах, судам наряду с иными обстоятельствами надлежало установить, в том числе, способ оформления отношений должника о передаче наличных денежных средств с иными дольщиками, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе установить порядок оформления оплаты с иными дольщиками, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам оплаты по договору долевого участия в строительстве с учетом ранее вынесенных в отношении застройщика судебных актов, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу N А19-13564/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань