Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф02-355/22 по делу N А58-4950/2020

город Иркутск

01 марта 2022 г.

Дело N А58-4950/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года по делу N А58-4950/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (далее - должник, ГУП РС (Я) "АТК"), решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года признанного банкротом, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 431 592 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, заявление удовлетворено частично. Требование Министерства финансов Республики Саха (Якутия) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 71 900 396 рублей 35 копеек, в том числе 60 617 332 рубля 09 копеек - основной долг, 11 283 064 рубля 26 копеек - пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ГУП РС (Я) "АТК") Новиков М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2021 года отменить в части очередности, определить, что требование Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в размере 71 900 396 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в части 4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обладает полномочиями по контролю за деятельностью ГУП РС (Я) "АТК" и ему было заведомо известно, что ГУП РС (Я) "АТК" не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и прав независимых кредиторов. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Республики Саха (Якутия) считает доводы изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований в размере 52 691 656 рублей 47 копеек заявителем представлено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу N А58-8611/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору о предоставлении бюджетного кредита от 03.06.2016 N 5/16-к в размере 52 691 565 рублей 47 копеек, в том числе 50 000 000 основной долг, 670 547 рублей 94 копейки проценты за пользование кредитом, 466 596 рублей 83 копейки пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по состоянию на 29.01.2018, 1 554 420 рублей 70 копеек штраф за использование кредита не по целевому назначению, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 50 670 547 рублей 94 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2018 по день фактической уплаты указанной задолженности.

Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2018, выдан исполнительный лист серии ФС N 013398734.

Требование кредитора в части суммы 7 925 766 рублей 62 копейки основано на решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2018 года по делу N А58-7245/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 7 925 766 рублей 62 копейки штрафа за неисполнение условий соглашения о реструктуризации обязательств (задолженности) к договору о предоставлении бюджетного кредита от 03.06.2016 N 5/16-к.

Указанное решение вступило в законную силу 27.11.2018, выдан исполнительный лист серии ФС N 019798340.

Кроме того, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) предъявило для включения в реестр требований кредиторов пени, начисленные на сумму основного долга 50 670 547 рублей 94 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая предъявленное требование обоснованным в размере 71 900 396 рублей 35 копеек, исходил из того, что требование кредитора основано на судебных актах, вступивших в законную силу. Документов, опровергающих наличие данной задолженности, либо ее погашение в материалы дела не представлено. Пени начислены за период с 30.01.2018 по 15.10.2020 на сумму долга 50 670 547 рублей 94 копейки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами, аффилированность либо иная заинтересованность кредитора по отношению к должнику не может быть установлена исключительно на основании того, что у кредитора и у должника имелись правоотношения властно-правового, надзорного характера. Сам по себе факт подотчетности кредитора (являющегося государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной политики в Республике Саха (Якутия)) учредителю должника (Республике Саха (Якутия)) не может свидетельствовать о том, что кредитор является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, органами государственной власти, осуществляющими права учредителя, являются Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия).

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требований применительно к Обзору осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020).

Установив, что в материалах обособленного спора не содержится доказательств того, что Министерство финансов Республики Саха (Якутия) имело возможность определять хозяйственную деятельность должника либо иным образом определять его действия; факт реальности правоотношений сторон, состав и размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами; отсутствуют доказательства наличия у должника кризисных факторов при заключении и исполнении сделки, на основании которой образовалась предъявленная задолженность, а также злонамеренности действий сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для субординирования предъявленного требования.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года по делу N А58-4950/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года по делу N А58-4950/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская