Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 04АП-1828/21 по делу N А58-4950/2020

г. Чита

07 февраля 2022 г.

Дело N А58-4950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года по делу N А58-4950/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 57 380 497,57 руб., в деле по заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) о признании государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (ИНН 1429006530, ОГРН 1151448000087) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021) государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (далее - должник, ГУП "АТК РС (Я)") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Новиков Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 в деле о банкротстве N А58-4950/2020, по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2020 по делу N А58-4950/2020 в части включения требования ПАО "ЛОРП" в размере 32 992 970,93 руб. в реестр требований кредиторов ГУП "АТК РС (Я)".

В порядке пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 28.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ПАО "ЛОРП", уточненного по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 380 497,57 руб., образовавшейся на основании неисполненных должником договоров: N 57/ОУ/ПБТЭФ от 13.11.2017, N 041/ПД/ЖБТЭФ от 21.02.2018, N 779/ПД/ЖБТЭФ от 30.11.2017, N 740 от 08.09.2017, N 1227/ПД/ЛОРП от 01.10.2016.

ПАО "ЛОРП" отказалось от части требования по установлению в реестре требований кредиторов должника государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года принят отказ ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" от требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Включено требование публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (ИНН 1429006530, ОГРН 1151448000087) в размере 35 679 809,46 руб., в том числе: 27 434 915,31 руб. - основной долг, 8 244 894,15 руб. - неустойка.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части снижения неустойки, ссылаясь на то, что период просрочки оплаты работ (услуг) составляет уже более 3,5 лет, т.е. на протяжении этого периода ПАО "ЛОРП" лишен права пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки. Кроме того, при снижении размера неустойки, судом первой инстанции применен расчет, указанный в отзыве Конкурсного управляющего. В данном расчете неустойка рассчитана исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в определенные периоды просрочки оплаты, при этом в некоторые периоды размер процентной ставки составлял 4,25% годовых. В настоящее время, согласно информационному сообщению Банка России от 22.10.2021, ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых. Таким образом, неустойка, рассчитанная исходя из размера низких ключевых ставок, действовавших в периоды более благоприятной финансово-экономической ситуации в стране, нарушает права и законные интересы ПАО "ЛОРП" как кредитора, т.к. денежные средства, принадлежащие Кредитору, фактически обесцениваются, т.е. размер неустойки даже не покрывает действующую инфляцию.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор просит о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности ГУП "АТК РС (Я)" по договорам N 57/ОУ/ПБТЭФ от 13.11.2017, N 041/ПД/ЖБТЭФ от 21.02.2018, N 779/ПД/ЖБТЭФ от 30.11.2017, N 740 от 08.09.2017, N 1227/ПД/ЛОРП от 01.10.2016.

Ранее, указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ГУП "АТК РС (Я)" определением от 22.10.2020, поскольку была подтверждена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-10742/2018 от 25.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу N А58-10742/2018, определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2018 по тому же делу, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении исковое заявление ПАО "ЛОРП" в деле N А58-10742/2018 оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ГУП "АТК РС (Я)" процедуры банкротства, о чем вынесено определение от 23.09.2021.

Следовательно, по требованию ПАО "ЛОРП" к ГУП "АТК РС (Я)" о взыскании задолженности по договорам N 57/ОУ/ПБТЭФ от 13.11.2017, N 041/ПД/ЖБТЭФ от 21.02.2018, N 779/ПД/ЖБТЭФ от 30.11.2017, N 740 от 08.09.2017, N 1227/ПД/ЛОРП от 01.10.2016 вступивший в законную силу судебный акт отсутствует, соответственно, по существу оценка обстоятельствам не дана, проверка доводов ПАО "ЛОРП" не проводилась.

Как установлено судом, между ГУП "АТК РС (Я) и ПАО "ЛОРП" заключены следующие договоры, с содержанием следующих условий:

1. Договор подряда N 57/ОУ/ПБТЭФ от 13.11.2017 на ремонт судна "Тимптон", 26.06.2018 между должником и кредитором подписана счет-фактура N 70, согласно которой сумма задолженности по договору составила 2 479 967,16 руб. В соответствии с пунктом 4.1.1. договора должник обязан оплатить 100% от стоимости ремонта в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета. Пунктом 7.3. договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,15% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

За неисполнение должником взятых на себя обязательств, ПАО "ЛОРП" начислена неустойка, за период с 04.07.2018 по 04.07.2020 - 730 дней, сумма неустойки составила 2 715 564,04 руб.

2. Договор подряда N 041/ПД/ЖБТЭФ от 21.02.2018 на проведение ремонта судна "СК- 2029", 15.05.2018 между должником и кредитором подписана счет-фактура N 1405, согласно которой сумма задолженности по договору составила 495 942,50 руб. В соответствии с пунктом 4.1.1. договора должник обязан оплатить 100% от стоимости ремонта в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета. Пунктом 7.3. договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение должником взятых на себя обязательств, ПАО "ЛОРП" начислена неустойка, за период с 23.05.2018 по 23.05.2020 - 730 дней, сумма неустойки составила 543 057,04 руб.

3. Договор подряда N 779/ПД/ЖБТЭФ от 30.11.2017 на ремонт судна "СК-2029", 21.05.2018 между должником и кредитором подписана счет-фактура N 1404, согласно которой сумма задолженности по договору составила 4 729 060,44 руб. В соответствии с пунктом 4.1.1. договора должник обязан оплатить 100% от стоимости ремонта в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета. Пунктом 7.3. договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение должником взятых на себя обязательств, ПАО "ЛОРП" начислена неустойка, за период с 29.05.2018 по 29.05.2020 - 730 дней, сумма неустойки составила 5 178 321,18 руб.

4. Договор подряда N 740 от 08.09.2017 на конвертовку судов "СК-2029", "Тимптон", "СПН-728", "СПН-696", "СПН-717", б/ж "МП-502". 12.03.2018 между должником и кредитором подписаны счет-фактуры N 190, 198, 196, 195, 194, согласно которым сумма задолженности по договору составила 1 258 613,04 + 121 893,39 + 113 113,62 + 113 113,62 + 160 800,13 = 1 767 533,80 руб. В соответствии с пунктом 4.1.1. договора должник обязан оплатить 100% от стоимости ремонта в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета. Пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение должником взятых на себя обязательств, ПАО "ЛОРП" начислена неустойка, за период с 20.03.2018 по 20.03.2020 - 730 дней, сумма неустойки составила 1 935 449,51 руб.

5. Договор подряда N 1227/ПД/ЛОРП от 01.10.2016 на ремонт судов "СПН-729Б", "СПН-721Б", "СПН-682Б". 20.03.2018 между должником и кредитором подписаны счет- фактура N 292, 293, 19.03.2018 счет-фактура N 281 согласно которой сумма задолженности по договору составила 1 279 638,22 + 4 582 809,03 + 11 829 964,16 = 17 692 411,41 руб. В соответствии с пунктом 4.1.1. договора должник обязан оплатить 100% от стоимости ремонта в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета. Пунктом 7.3. договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение должником взятых на себя обязательств, ПАО "ЛОРП" начислена неустойка, за период с 28.03.2018 по 28.03.2020 - 730 дней, сумма неустойки составила 19 373 190,49 руб.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты основного долга по договорам подряда, требование в части включения в реестр требований кредиторов должника, суммы основного долга, удовлетворил полностью, в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, суммы неустойки, удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт обжалуется в части применения статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное 8 пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, первой инстанции принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая недопустимость нарушения прав иных кредиторов по делу о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку задолженности до размера 8 244 894,15 руб., приняв при этом расчет неустойки, представленный конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представленном расчете неустойка рассчитана исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, кроме того свой расчет кредитором не представлен.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2021 года по делу N А58-4950/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш