Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2022 г. N Ф02-614/22 по делу N А78-2264/2021

город Иркутск

02 марта 2022 г.

Дело N А78-2264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2021 года по делу N А78-2264/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, далее - ПАО "ТрансКонтейнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10719000-1592/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); общество не согласно с выводами судов о том, что таможенный контроль по электронной транзитной декларации (далее - ЭТД) N 10719100/210720/0044408 в форме проверки таможенных документов и (или) сведений после отказа в выпуске товаров таможенным органом не проводился; сведения указанной ЭТД не могут иметь какой-либо юридической силы после отказа в выпуске товаров, поскольку таким отказом фактически аннулируется помещение товара под процедуру таможенного транзита; поскольку расхождения количества грузовых мест и веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенных органом в ходе таможенного досмотра, проведенного уже после подачи ЭТД N 10719100/311020/0073298, только после выгрузки и взвешивания товара, у общества отсутствовали сомнения относительно достоверности содержащихся в товаросопроводительных документах сведений, а также поводы и основания для самостоятельного проведения осмотра и измерения декларируемого товара в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС; обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения; рассматриваемое событие отвечает признаку малозначительности, в связи с чем подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.07.2020 в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста ЖДПП Забайкальск таможни для открытия таможенной процедуры таможенного транзита обществом подана и зарегистрирована ЭТД N 10719100/210720/0044408. Отправителем груза является "Логистик Трейд Ворлд СРО CZ" (ЧЕХИЯ); получателем - РУП "Белтаможсервис" Витебский филиал; декларантом - ПАО "ТрансКонтейнер". По сведениям, заявленным в ЭТД N 10719100/210720/0044408 и товаросопроводительных документах, для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита обществом заявлены товары 10 наименований (товарных позиций) в общем количестве 408 грузовых мест и общим весом брутто 9 105,8 кг, перемещаемые в контейнере N TKRU4266230.

21.07.2020 согласно отчетности по форме ДО-1 N 0002660 указанный товар в контейнере N TKRU4266230 помещен обществом на склад временного хранения.

26.07.2020 таможенным органом отказано в выпуске товаров, заявленных в ЭТД N 10719100/210720/0044408, по причине непредъявления товаров по требованию таможенного органа к таможенному досмотру в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

31.10.2020 в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста ЖДПП Забайкальск таможни обществом на товар, перемещаемый в том же контейнере, была подана и зарегистрирована новая ЭТД N 10719100/311020/0073298. В тот же день проведен таможенный досмотр заявленных в указанной ЭТД товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10719100/011120/001126. По результатам таможенного досмотра нарушений таможенного законодательства, какого-либо несоответствия по товарам, заявленным в ЭТД N 10719100/311020/0073298, не выявлено.

Однако при сопоставлении результатов проведенного таможенного досмотра со сведениями, заявленными в ранее поданной ЭТД N 10719100/210720/0044408, таможней установлено, что фактические количество мест и вес брутто части товаров, перемещаемых в контейнере N TKRU4266230, не соответствуют сведениям, указанным в данной ЭТД и прилагаемых к ней товаросопроводительных документах; общее превышение фактического веса брутто товара над заявленным составило 1 834,00 кг, по количеству мест - 48; более того, в контейнере N TKRU4266230 перемещались товары, не заявленные в ЭТД N 10719100/210720/0044408 и товаросопроводительных документах, с общим весом брутто 3 780,5 кг и количеством мест 198.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10719000-1592/2020, о чем вынесено соответствующее определение от 04.11.2020.

По результатам проведенного административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2020, а постановлением таможни от 21.12.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 100 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных предусмотренных положениями ТК РФ случаях (пункт 1); таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2); таможенное декларирование в письменной форме допускается, в том числе при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также о количестве грузовых мест.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные выше нормы материального права к установленным обстоятельствам по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что при сопоставлении результатов таможенного досмотра заявленных обществом в ЭТД N 10719100/311020/0073298 товаров, перемещаемых в контейнере N TKRU4266230, со сведениями, указанными в ранее поданной ЭТД N 10719100/210720/0044408 и товаросопроводительных документах в отношении товаров, находящихся в том же контейнере, таможней установлено значительное расхождение в ассортименте, фактическом количестве мест и весе брутто первоначально задекларированного и фактически наличествующего товара и, поскольку общество, являющееся декларантом и профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имело право и реальную возможность до момента подачи ЭТД N 10719100/210720/0044408, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление фактической информации о декларируемом товаре, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований, предусмотренных таможенным законодательством, пришли к правильному выводу об исполнении таможенным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в изложенном деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения и возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства в области перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита; при этом добровольное устранение выявленных нарушений до их фактического обнаружения таможенным органом путем подачи повторной ЭТД не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества о недоказанности таможенным органом факта недостоверности сведений о товарах, заявленных в ЭТД N 10719100/210720/0044408 и приложенных товаросопроводительных документах, повторяют доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2021 года по делу N А78-2264/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина