Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-4287/21 по делу N А78-2264/2021

г. Чита

24 ноября 2021 г.

Дело N А78-2264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2021 года по делу N А78-2264/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10719000-1592/2020 от 21 декабря 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - Мишина Д.А. - представителя по доверенности от 08.07.2021,

от Читинской таможни - Прохоровой Н.А. - представителя по доверенности от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - заявитель, общество или ПАО "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Читинской таможне (далее также - таможня, таможенный или административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10719000-1592/2020 от 21 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ТрансКонтейнер" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

ПАО "ТрансКонтейнер" указывает, что акт таможенного досмотра 10719100/011120/001126 не может установить достоверность или недостоверность документов и сведений, представленных при декларировании товара в соответствии с ТД 10719100/210720/0044408. Результаты таможенного досмотра, оформленные актом таможенного досмотра 10719100/011120/001126, относимы к сведениям, заявленным в ТД 10719100/311020/0073298, но не относимы к сведениям, заявленным в ТД 10719100/210720/0044408.

Общество отмечает, что товаросопроводительные и коммерческие документы, на основании которых были заполнены графы ТД (железнодорожная накладная N 12446079 от 15.07.2020, инвойс N 100LTW-2 от 10.07.2020) и которые были представлены в таможенный орган при декларировании товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, были получены от перевозчика.

Сведения о весе брутто и количестве мест, предоставленные обществом в орган декларирования, соответствовали сведениям, указанным в таможенных документах.

Общество не имело каких-либо оснований для проведения осмотра и измерения декларируемого товара в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что общество, получив от перевозчика таможенные документы на товары (в отношении которых был завершен таможенный контроль при прибытии товара и таможенным органом не были выявлены какие-либо нарушения), не могло предвидеть вредных последствий своего деяния. При этом, обществом однозначно была исполнена обязанность, установлена императивной нормой, то есть в транзитную декларацию внесены сведения о количестве товара (о грузовых местах и весе брутто) в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами. После этого указанные документы и сведения были предоставлены в таможенный орган для декларирования товара. При этом право на осмотр и измерение товара, предусмотренное диспозитивной нормой права, не было реализовано из-за отсутствия на то каких-либо оснований.

Кроме того общество полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениям к ней Читинская таможня возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13 октября 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 15 октября 2021 года, а 15 октября 2021 года объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 20 октября 2021 года о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20 октября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2021 года по делу N А78-2264/2021 отложено до 10 часов 15 минут 17 ноября 2021 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.

Ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Представитель ПАО "ТрансКонтейнер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и пояснений к нему, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 марта 2021 года N ЮЭ9965-21-84757022 (т. 1, л.д. 48-49) ПАО "ТрансКонтейнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 04 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067746341024.

21 июля 2020 года в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для открытия таможенной процедуры таможенного транзита обществом была подана и зарегистрирована электронная транзитная декларация N 10719100/210720/0044408 (далее - ЭТД, т. 1, л.д. 82-85).

Отправителем является Логистик Трейд Ворлд СРО CZ (ЧЕХИЯ); получателем - РУП Белтаможсервис Витебский филиал; декларантом - ПАО "ТрансКонтейнер".

По сведениям, заявленным в ЭТД N 10719100/210720/0044408 и товаросопроводительных документах: дорожной ведомости N 12446079 от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 92-93), инвойсу N 1007LTW-2 от 10 июля 2020 года (т. 1, л.д. 89-91), для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита обществом заявлены товары 10 наименований (товарных позиций) в общем количестве 408 грузовых мест, общим весом брутто 9 105,80 кг, перемещаемые в контейнере N TKRU4266230.

21.07.2020 согласно отчетности по форме ДО-1 N 0002660 товар, прибывший в контейнере TKRU4266230 по железнодорожной накладной N 12446079 от 15.07.2020 помещен ПАО "ТрансКонтейнер" на склад временного хранения.

Отчетность по форме ДО-1 N 0002660 от 21.07.2020 зарегистрирована таможенным постом 21.07.2020 в 19 часов 24 минут с присвоением регистрационного номера - 10719100/210720/0013790.

26 июля 2020 года таможенным органом отказано в выпуске товаров, заявленных в ЭТД N 10719100/210720/0044408, по причине непредъявления товаров по требованию таможенного органа к таможенному досмотру в пределах сроков выпуска товаров установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

13.08.2020 на таможенный пост поступило заявление ООО "ТранспортДевелопментГрупп" о получении разрешения на осмотр контейнера TKRU4266230 до подачи транзитной декларации.

По результатам рассмотрения ООО "Транспорт ДевелопментГрупп" разрешено произвести указанные в заявлении действия в отношении товара, находящегося в контейнере TKRU4266230.

Срок окончания временного хранения по товарной партии, перемещаемой TKRU4266230 и находящейся на временном хранении согласно ДО-1 N 0002660 от 21.07.2020, истекал 22.11.2020.

07.11.2020 владельцем места временного хранения ПАО "ТрансКонтейнер", действующего на основании генерального разрешения N 10719/241020/10019/6, подана отчетность ДО-2 N 0002660 от 07.11.2020 (регистрационный номер таможенного органа - 10719100/071120/0019227), формируемая при выдаче товаров с временного хранения.

31 октября 2020 года в ОКТТ таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни ПАО "ТрансКонтейнер" на тот же товар, перемещаемый в том же контейнере, была подана и зарегистрирована новая ЭТД N 10719100/311020/0073298 (т. 1, л.д. 115121).

Выдача товара с временного хранения по ДО-2 N 10719100/071120/0019227 осуществлена на основании транзитной декларации N 10719100/311020/0073298.

По результатам таможенного досмотра нарушений таможенного законодательства, каких-либо несоответствий по товарам, заявленным в ЭТД N 10719100/311020/0073298, не выявлено.

Однако при сопоставлении результатов таможенного досмотра со сведениями, заявленными в ранее поданной ЭТД N 10719100/210720/0044408, установлено, что фактическое количество мест и вес брутто части товаров, перемещаемых в контейнере N TKRU4266230, не соответствуют сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах и в ЭТД N 10719100/210720/0044408, а именно:

- "Игры настольные-шахматы", код ТН ВЭД ЕАЭС 9504908009 (в ЭТД N 10719100/210720/0044408 товар N 1, в АТД товар N 3), в ЭТД заявлен вес брутто товара 359,00 кг., количество мест - 19, по АТД вес брутто составил 627,50 кг., количество мест - 20. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным на 268,50 кг., количество мест на 1 грузовое место;

- "Игрушки, изображающие фантастических существ", код ТН ВЭД ЕАЭС 9503004900 (в ЭТД N 10719100/210720/0044408 товар N 8, в АТД товары N 4 и N 16), в ЭТД заявлен вес брутто товара 217,00 кг., количество мест 12; по АТД вес брутто составил 593,50 кг., количество мест 25. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным на 376,50 кг., количество мест на 13;

- "Набор для рисования", код ТН ВЭД ЕАЭС 9609909000 (в ЭТД N 10719100/210720/0044408 товар N 7, в АТД товар N 6), в ЭТД заявлено количество мест 17, в АТД количество мест 21. Превышение фактического количества мест над заявленным на 4 грузовых места;

- "Игрушки для детей старше трех лет, развивающие из пластмассы: куклы, пупсы", код ТН ВЭД ЕАЭС 9503002100 (в ЭТД N 10719100/210720/0044408 товар N 4, в АТД товар N 12), в ЭТД заявлен вес брутто товара 268,00 кг., количество мест 15, в АТД вес брутто составил 1457,00 кг., количество мест 45. Превышение фактического веса брутто товара над заявленным на 1189,00 кг., по количеству мест на 30.

Общее превышение фактического веса брутто товара над заявленным в товаросопроводительных документах и ЭТД N 10719100/210720/0044408 составило 1834,00 кг, общее превышение по количеству мест - 48.

Кроме того, по результатам таможенного досмотра установлено, что в контейнере перемещались товары, не заявленные в товаросопроводительных документах и ЭТД N 10719100/210720/0044408, а именно:

- "Игрушка - мыльные пузыри" (в АТД товар N 1) общим весом брутто 2 238,00 кг., количество мест 120;

- "Игрушка - тетрис" (в АТД товар N 2), общим весом брутто 227,00 кг., количество мест 25;

- "Игрушка - пазл (мозаика)" (в АТД товар N 9), общим весом брутто 425,00 кг., количество мест 20;

- "Игрушка детская из пластмассы в виде волчка" (в АТД товар N 10) общим весом брутто 443,50 кг., количество мест 18;

- "Игрушка изображающая робота" (в АТД товар N 14), общим весом брутто 175,50 кг., количество мест 5;

- "Игрушка с жидким наполнителем кольцеброс" (в АТД товар N 15) общим весом брутто 271,50 кг., количество мест 10.

Общий вес брутто товаров, не заявленных в товаросопроводительных документах и ЭТД N 10719100/210720/0044408, составил 3 780,50 кг., количество мест - 198.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 04 ноября 2020 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение (т.1, л.д. 68-75).

По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10619000-1592/2020 от 04 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 66-69).

Постановлением Читинской таможни от 21 декабря 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1592/2020 ПАО "ТрансКонтейнер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 100 рублей (т. 1, л.д. 17-25; т. 2, л.д. 80-84).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров, количестве грузовых мест при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 289, в графе 6 транзитной декларации указывается общее количество грузовых мест в партии товаров. При перевозке грузов насыпом, наливом, навалом в графе проставляется "0". Если товары перевозятся в ящиках, мешках, бочках или на поддонах (палетах), указывается количество ящиков, мешков, бочек или поддонов (палет).

В графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование. Указанные сведения представляет лицо, получающее разрешение на таможенный транзит товаров.

В графе 50 транзитной декларации указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя декларанта.

С новой строки указываются наименование и адрес перевозчика, если таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, произведено не перевозчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21 июля 2020 года в отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для открытия таможенной процедуры таможенного транзита ПАО "ТрансКонтейнер" была подана и зарегистрирована ЭТД N 10719100/210720/0044408 (т. 1, л.д. 82-85).

Отправителем товара является ЛОГИСТИК ТРЕЙД ВОРЛД СРО CZ (ЧЕХИЯ); получателем - РУП БЕЛТАМОЖСЕРВИС Витебский филиал; декларантом - ПАО "ТрансКонтейнер"; перевозчиком - ОАО "РЖД".

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявитель, как лицо, непосредственно осуществившее декларирование товаров, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По сведениям, заявленным в ЭТД N 10719100/210720/0044408 и товаросопроводительных документах: дорожной ведомости N 12446079 от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 92-93), инвойсу N 1007LTW-2 от 10 июля 2020 года (т. 1, л.д. 89-91), для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита Обществом заявлены товары 10 наименований (товарных позиций) в общем количестве 408 грузовых мест, общим весом брутто 9 105,80 кг, перемещаемые в контейнере N TKRU4266230.

Однако в связи с непредъявлением обществом товаров по требованию таможенного органа к досмотру в пределах сроков выпуска товаров установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 Таможенного кодекса ЕАЭС, 26 июля 2020 года таможенным органом отказано в выпуске товаров, заявленных в ЭТД N 10719100/210720/0044408.

В письменных пояснениях от 19 мая 2021 года N исх-0501/НКП ЗАБ (т. 3, л.д. 23), представленных в суд, обществом также подтверждено, что в соответствии с ЭТД N 10719100/210720/0044408 и N 10719100/311020/0073298 последним задекларированы одни и те же товары.

31 октября 2020 года проведен таможенный досмотр заявленных в ЭТД N 10719100/311020/0073298 товаров, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10719100/011120/001126 (далее - АТД, т. 2, л.д. 9-27). Каких- либо несоответствий по товарам, заявленным в декларации, таможенным органом не выявлено.

Однако при сопоставлении результатов таможенного досмотра со сведениями, заявленными в ранее поданной ЭТД N 10719100/210720/0044408, таможней установлено, что фактическое количество мест и вес брутто части товаров, перемещаемых в контейнере N TKRU4266230, не соответствуют сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах и в ЭТД N 10719100/210720/0044408, а именно:

Общее превышение фактического веса брутто товара над заявленным в товаросопроводительных документах и ЭТД N 10719100/210720/0044408 составил 1834,00 кг, общее превышение по количеству мест - 48.

- "Игрушка - мыльные пузыри" (в АТД товар N 1) общим весом брутто 2 238,00 кг., количество мест 120;

- "Игрушка - тетрис" (в АТД товар N 2), общим весом брутто 227,00 кг., количество мест 25;

- "Игрушка - пазл (мозаика)" (в АТД товар N 9), общим весом брутто 425,00 кг., количество мест 20;

- "Игрушка детская из пластмассы в виде волчка" (в АТД товар N 10) общим весом брутто 443,50 кг., количество мест 18;

- "Игрушка изображающая робота" (в АТД товар N 14), общим весом брутто 175,50 кг., количество мест 5;

- "Игрушка с жидким наполнителем кольцеброс" (в АТД товар N 15) общим весом брутто 271,50 кг., количество мест 10.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела, в том числе, ЭТД N 10719100/210720/0044408 (т. 1, л.д. 82-85), дорожной ведомостью N 12446079 от 15 июля 2020 года (т. 1, л.д. 92-93), инвойсом N 1007LTW-2 от 10 июля 2020 года (т. 1, л.д. 89-91), актом таможенного досмотра N 10719100/011120/001126 (т. 2, л.д. 9-27), протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года N 10719000-1592/2020 (т. 2, л.д. 66-70), подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований таможенного законодательства в части заявления достоверных сведений о товаре при подаче транзитной декларации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы общества о недопустимости акта таможенного досмотра N 10719100/011120/001126 в качестве доказательства несоответствия сведений в ЭТД N 10719100/210720/0044408 и правомерно признаны необоснованными, поскольку именно результаты таможенного досмотра товаров, заявленных в повторной ЭТД N 10719100/311020/0073298, послужили основанием для возбуждения в отношении ПАО "ТрансКонтейнер" дела об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением таможней признаков вменяемого нарушения требований таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает то обстоятельство, что товары, задекларированные ЭТД N 10719100/210720/0044408 и N 10719100/311020/0073298, одни и те же, находились в одном и том же контейнере N TKRU4266230. Следовательно, эти же товары были предоставлены Обществом 31 октября 2020 года для таможенного досмотра.

Сверив результаты таможенного досмотра со сведениями, заявленными в ранее поданной ЭТД N 10719100/210720/0044408, таможня выявила их несоответствие, что и послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 04 ноября 2020 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 68-75).

Какие-либо дополнительные документы на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможней у декларанта не запрашивались, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что является несостоятельным утверждение заявителя о проведении по ЭТД N 10719100/210720/0044408 таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, и в иных случаях (статья 326 ТК ЕАЭС). К тому же в выпуске товаров по указанной ЭТД было отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии события вмененного ПАО "ТрансКонтейнер" административного правонарушения и правильной его квалификации по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года N 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о декларируемых в режиме таможенного транзита товара, их весе брутто, количестве грузовых мест, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судами не установлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, положениями пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 Таможенного кодекса ЕАЭС лица, обладающий полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.

Также пунктом 1 статьи 148 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.

Следовательно, заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имел право и реальную возможность до момента подачи ЭТД, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, количестве грузовых мест, то есть, в данном случае ПАО "ТрансКонтейнер" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможней установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами

исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 N 2344, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.1 КоАП РФ вправе составлять уполномоченный по особо важным делам.

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенных законных представителей ПАО "ТрансКонтейнер" (президента Исуринс Александра и директора Маркова В.Н., т. 2, л.д. 38-47, 71-79).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП РФ таможней соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Соответственно существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров и количестве грузовых мест при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита.

Сам по себе характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в области перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита. При оценке пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд также учитывает занимаемую в ходе рассмотрения настоящего дела позицию заявителя, который настаивает на отсутствии у него как декларанта соответствующей обязанности представлять достоверные сведения о перемещаемых товарах.

При этом добровольное устранение выявленных нарушений до их фактического обнаружения таможенным органом (подача повторной ЭТД) не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вменяемое обществу правонарушение считается совершенным со дня подачи ЭТД в таможенный орган, то есть 21 июля 2020 года.

Административное наказание в виде штрафа (50 100 рублей) обществу назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных правонарушений, т. 2, л.д. 63-64).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (50 100 рублей), что исключает возможность его снижения.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ПАО "ТрансКонтейнер" не является субъектом малого (среднего) предпринимательства либо некоммерческой организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в удовлетворении заявленных обществом требований следовало отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2021 года по делу N А78-2264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В.
Ломако Н.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.