|
04 марта 2022 г.
|
Дело N А58-3153/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" Иванова Алексея Алексеевича (доверенность от 17.06.2021, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по делу N А58-3153/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1191447002042, ИНН 1435339168, далее - истец, ГКУ "Дирекция жилищного строительства РС (Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1181447013373, ИНН 1435336216, далее - ответчик, ООО МСЗ "Агентство по развитию территорий") об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в соответствие с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта N 0816500000619011062 от 26.08.2019, жилые помещения N 2, 20, 28, 36, 52, 56, 59, 92, 95, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 26, корп. 1 путем выполнения следующих работ: укладка ламината в жилых комнатах; укладка ламината в коридоре; укладка ламината в кухне; поклейка обоями стен кухни; установка межкомнатных дверей из массива в количестве 6 штук.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.
ООО МСЗ "Агентство по развитию территорий" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по делу N А58-3153/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 11, 209, 215, 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, так как имеющим значение для дела обстоятельством, являлось установление соответствия внутренней отделки жилых помещений техническому заданию к спорному контракту.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выявленные нарушения не являются строительными недостатками, они имелись при сдаче жилых помещений, к которым не было замечаний и претензий.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО МСЗ "Агентство по развитию территорий" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного государственного контракта N 0816500000619011062 на приобретение 9 жилых помещений (благоустроенных квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Якутске Республики Саха (Якутия), ответчик (застройщик) построил и передал истцу (заказчику) объекты долевого строительства - жилые помещения N 2, 20, 28, 36, 52, 56, 59, 92, 95, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 26, корп. 1, что подтверждается актами приема-передачи.
В период гарантийного срока истцом выявлено, что отделка жилых помещений не соответствует условиям государственного контракта, а именно: полы в жилых комнатах, коридоре, кухне заменены линолеумом, стены на кухне - покраска, межкомнатные двери с наличниками и ручками - гладкая дверь, ЛДМ, наличник МДФ.
По техническому заданию, предложенному участнику закупки, отделка во всех квартирах должна быть в следующем виде: полы в жилых комнатах, коридоре, кухне должны быть с ламинатом, стены на кухне - обои, межкомнатные двери с наличниками и ручками - двери из массива.
Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования ГКУ "Дирекция жилищного строительства РС (Я)", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта N 004-АР-2021 от 14.04.2021.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий спорного контракта, наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока, обязанности ответчика их устранить.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования о качестве спорных жилых помещений, и отсутствия своей вины в недостатках объектов доле
