Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2022 г. N Ф02-257/22 по делу N А58-3973/2021

город Иркутск

04 марта 2022 г.

Дело N А58-3973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года по делу N А58-3973/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее - УФСИН России по Республике Саха (Якутия), заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.04.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) по делу N 014/06/104-807/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1151447000275, ИНН 1435290226, г. Якутск; далее - ООО "М-Строй", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года, заявление удовлетворено.

Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неисполнения контракта свидетельствует о недобросовестности поведения Общества, противоречит требованиям законодательства и не соответствует сложившейся судебной практике; суды не изучили положения аукционной документации и локальную смету, условия договора, которыми не предусмотрена конкретная модель (тип) дверей с багетом, требуемая заказчиком при исполнении контракта, ссылаются на отсутствующие в документации сведения; суды не исследовали причины неисполнения контракта и факт неправомерного требования заказчика об установке определенной модели (типа) дверей с багетом, о чем Общество указывало в письмах к производителю и не опровергнуто заказчиком; суды не дали оценку тому, что Общество исполнило контракт на 74,5 %, изготовление дверей необходимого заказчику типа осложнялось обстоятельством непреодолимой силы (COVID-19); в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств, а также что Обществом подрядчиком были предприняты действия в части исполнения своих обязательств по контракту и по устранению нарушения его условий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 24 февраля 2022 года до 03 марта 2022 года до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и победителем ООО "М-Строй" заключен государственный контракт от 20.10.2020 N 01161000036200001450001 на проведение капитального ремонта объектов учреждений УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (в целях капитального ремонта) (капитальный ремонт дверей коридора 2 этажа административного здания УФСИН).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2020. Срок действия контракта до 31.12.2020, в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 13.1); общая цена контракта - 783 676 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с техническим заданием (приложение к аукционной документации) и техническим зданием (приложение к государственному контракту), в том числе установке подлежал следующий товар:

- Дверь одностворчатая глухая двух филенчатая 2000х900 мм. Материал двери - дерево, МДФ; Покрытие - натуральный шпон; Двух филенчатая. Цвет каштан. В комплект поставки входит дверная коробка, добор и наличники, накладные петли, полотно дверное, а также механизм замка под ключ (механизм механический, с ответной частью). По всему периметру дверной коробки в целях улучшения звукоизоляции предустановлен резиновый уплотнитель. ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия";

- Дверь одностворчатая глухая двух филенчатая 2000х800 мм. Материал двери - дерево, МДФ; Покрытие - натуральный шпон; Двух филенчатая. Цвет каштан. В комплект поставки входит дверная коробка, добор и наличники, накладные петли, полотно дверное, а также механизм замка под ключ (механизм механический, с ответной частью). По всему периметру дверной коробки в целях улучшения звукоизоляции предустановлен резиновый уплотнитель. ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия";

- Дверь одностворчатая глухая двух филенчатая 2000х400 мм. Материал двери - дерево, МДФ; Покрытие - натуральный шпон; Двух филенчатая. Цвет каштан. В комплект поставки входит дверная коробка, добор и наличники, накладные петли, полотно дверное, а также механизм замка под ключ (механизм механический, с ответной частью). По всему периметру дверной коробки в целях улучшения звукоизоляции предустановлен резиновый уплотнитель. ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с невыполнением части работ заказчиком 12.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, направлено уведомление Обществу.

Поскольку с момента размещения в единой информационной системе решения подрядчиком приняты меры к исполнению обязательств по исполнению условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, УФСИН России по Республике Саха (Якутия) принято решение от 20.02.2021 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

09.03.2021 заказчиком вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с нарушением существенного условия о сроках выполнения работ. УФСИН России по Республике Саха (Якутия) направило в Якутское УФАС России обращение о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Антимонопольный орган установил, что, как следует из пояснений Общества, работы по контракту были выполнены на 74,5 % и оплачены на сумму 584 167 рублей 42 копейки. Выполнение дальнейших работ было затруднено в связи с тем, что отсутствовали двери, необходимые для капитального ремонта.

Антимонопольный орган также принял во внимание положения части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе, допускающие в 2020 году по соглашению сторон, в том числе изменение срока исполнения контракта, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

По мнению антимонопольного органа, приведенные обстоятельства исключают вывод о недобросовестном поведении Общества как подрядчика при исполнении Контракта; не подтверждают совершение Обществом умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контрактов, и, как следствие, отсутствие условий, необходимых для применения специальной меры ответственности, предусмотренной Законом о контрактной системе. Совокупность совершенных Обществом действий свидетельствует о явном намерении Общества исполнить вышеуказанные контракты (с учетом частичного выполнения работ).

Заказчиком не были представлены все необходимые документы и сведения о стадиях исполнения контракта.

Кроме того, Якутское УФАС России пришло к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит.

Решением Якутского УФАС России от 29.04.2021 по делу N 014/06/104-807/2021 сведения об ООО "М-Строй" решено не включать в РНП.

УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. В этой связи односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2021 третьим лицом не оспорено. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, ещё не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Исходя из смысла положений пунктов 10, 11, 12 Правил N 1062 в толковании, данном им Верховным Судом Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 17.04.2019 N АКПИ19-64, по заявлению о признании недействующими пунктов 9, 10, 11, абзаца второго пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062, антимонопольный орган не может формально проводить проверку принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта без выяснения истинных причин и мотивов такого отказа. Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается с учетом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

При этом из анализа положений статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил N 1062 следует, что факты неисполнения государственного контракта, которое обусловлено недобросовестным поведением Общества, уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, антимонопольному органу представляет заказчик и доказывает факт недобросовестного поведения подрядчика, а уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В письменных обоснованиях причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта должны быть приведены существенные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N АКПИ19-64).

В рассматриваемом случае суды правомерно посчитали, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Вместе с тем, суды не учли и не дали оценку тому, что антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на непредставление заказчиком всех необходимых документов и сведений о стадиях исполнения контракта, что не позволяет установить обстоятельства дела в полном объеме.

Из обращения УФСИН России в Якутское УФАС России видно, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является нарушение Обществом существенного условия контракта о сроках выполнения работ.

Как посчитал антимонопольный орган, заказчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что неисполнение контракта обусловлено недобросовестным поведением Общества, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, и таком уклонении лица от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Судами не дана оценка данному выводу антимонопольного органа и заявленным им при рассмотрении дела доводам в этой части, посчитав ошибочным мнение Управления о том, что сам по себе факт неисполнения контракта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества.

Из оспариваемого по данному дела решения следует, что Якутское УФАС России, проанализировав доводы ООО "М-Строй" и представленную им переписку, установило, что работы по контракту были выполнены на 74,5 % и оплачены на сумму 584 167 рублей 42 копейки. Выполнение дальнейших работ было затруднено в связи с тем, что отсутствовали двери, необходимые для капитального ремонта. Также письмом N 5 от 26.10.2020 подрядчик уведомлял заказчика, что поставка дверей, аналогичных дверям первого этажа невозможна ввиду отсутствия данной модели на рынке с прошлого года. В подтверждение этого Обществом приложены письма к изготовителю, к региональному представителю по восточной России в Новосибирске, из которых следует, что данные изделия отсутствуют на складе и необходимо размещение заказа на заводе дверей с исполнением заказа в течение 1-го квартала 2021 года. Также сообщено, что деятельность завода приостановлена до начала января 2021 года в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в России по распространению коронавирусной инфекции.

Данным письмом Общество просило заказчика продлить срок исполнения контракта на 1 квартал 2021 года.

Письмом от 18.11.2020 N 9 Общество сообщило повторно, что изготовитель извещает о невозможности поставки дверей необходимого типа ранее 3-3,5 месяцев.

В материалы дела Обществом представлены письма N 11 от 07.12.2020, N 12 от 10.12.2020, N 13 от 12.12.2020, N 14 от 16.12.2020, N 1 от 14.01.2021, подтверждающие его намерения исполнить контракт в полном объеме.

Суды посчитали выводы Якутского УФАС России не основанными на нормах Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат оценку судами приведенных выше установленных антимонопольным органом фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении контракта, а также того, имелась ли у Общества объективная возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в обусловленный срок с учетом требования заказчиком установки конкретной модели (типа) дверей с багетом (аналогичных дверям первого этажа), переписки с поставщиками товара и писем Общества в адрес заказчика о невозможности поставки дверей ввиду отсутствия необходимой модели, направленных, в том числе до окончания срока выполнения работ.

А также суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы Якутского УФАС России о том, что Обществом предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, и, соответственно, об отсутствии в поведении Общества признаков недобросовестности.

Кроме того, суды посчитали, что довод антимонопольного органа о том, что на момент подачи заявки подрядчик не мог знать о том, какая именно модель (тип) двери требуется к установке, опровергается аукционной документацией, в том числе и локальной сметой. При этом суды двух инстанций не указали в подтверждение этому на конкретные положения аукционной документации, в частности, технического задания (приложение к аукционной документации), технического здания (приложение к государственному контракту), опровергающие названное.

Поскольку в нарушение положений части 3 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом указанные обстоятельства, а Четвертый арбитражный апелляционный суд не дал оценку соответствующим доводам антимонопольного органа, заявленным в апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточной обоснованности вышеприведённых выводов судебных инстанций, заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства и доводы заявителя жалобы не были надлежащим образом исследованы судами в порядке статьи 201 Кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, проверить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение Якутского УФАС России на соответствие действующему законодательству и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2021 года по делу N А58-3973/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых