Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф02-571/22 по делу N А74-3782/2021

город Иркутск

03 марта 2022 г.

Дело N А74-3782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мультифлекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2021 года по делу N А74-3782/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русал Саянал" (ОГРН 1021900673442, ИНН 1902015920, Республика Хакасия, г. Саяногорск, далее - АО "Русал Саянал") обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мультифлекс" (ОГРН 1037700093056, ИНН 7711040733, г. Москва, далее - АО "Мультифлекс") о расторжении договора аренды оборудования N СА-05-643/17-150 от 10.07.2017 и обязании ответчика вернуть оборудование, переданное истцом по актам приёма-передачи: N СА-00000005 от 10.07.2017;

N СА-00000008 от 25.08.2017; N СА-00000009 от 25.08.2017; N СА-00000010 от 10.09.2017; N СА-00000001 от 28.02.2018; N СА-00000002 от 01.07.2020;

N СА-00000004 от 03.09.2018; N СА-00000005 от 14.11.2018; N СА-00000006 от 01.01.2019; N СА-00000007 от 12.01.2019; N СА-00000008 от 28.02.2019;

N СА-00000010 от 15.08.2019; N СА-00000009 от 08.04.2019; N СА-00000011 от 01.06.2019; N СА-00000012 от 02.08.2019; N СА-00000019 от 01.11.2019;

N N СА-00000013, СА-00000020, СА-00000021 от 25.11.2019; N СА-00000014 от 13.08.2019; N СА-00000015 от 01.09.2019; N СА-00000016 от 16.09.2019;

N СА-00000017 от 16.09.2019; N СА-00000018 от 29.10.2019; N СА-00000022 от 12.12.2019; N СА-00000025 от 01.04.2020; N СА-00000026 от 02.07.2020;

N СА-00000027 от 07.08.2020; N СА-00000024 от 16.04.2020; N СА-00000028 от 10.08.2020; N СА-00000023 от 31.03.2020; N СА-00000026 от 29.06.2020;

N СА-00000031 от 28.09.2020; N СА-00000032 от 30.10.2020; N СА-00000033 от 01.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены: договор аренды оборудования N СА-05-643/17-150 от 10.07.2017 расторгнут, на ответчика возложена обязанность в шестимесячный срок с момента принятия решения суда возвратить истцу оборудование, полученное по указанному договору, в составе, указанном в решении суда; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтён факт принятия определением от 12 февраля 2021 года по делу N А40-26345/2021 к производству Арбитражного суда города Москвы заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании АО "Мультифлекс" банкротом. Расторжение договора аренды оборудования N СА-05-643/17-150 от 10.07.2017 приведёт к оказанию предпочтения истцу перед другими кредиторами и прекращению производственной деятельности ответчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.07.2017 между АО "Русал Саянал" (арендодатель) и АО "Мультифлекс" (арендатор) заключён договор N СА-05-643/17-150, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату оборудование, перечень которого определён в приложениях к договору.

Пункт 3.1 договора определяет, что размер арендной платы так же устанавливается в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты предъявления счёта-фактуры арендодателем.

Пунктом 4.2 договора установлен срок аренды - 5 лет.

Оборудование передавалось арендатору по актам приёма-передачи оборудования:

N СА-00000005 от 10.07.2017; N СА-00000008 от 25.08.2017; N СА-00000009 от 25.08.2017; N СА-00000010 от 10.09.2017; N СА-00000001 от 28.02.2018;

N СА-00000002 от 01.07.2020; N СА-00000004 от 03.09.2018; N СА-00000005 от 14.11.2018; N СА-00000006 от 01.01.2019; N СА-00000007 от 12.01.2019;

N СА-00000008 от 28.02.2019; N СА-00000010 от 15.08.2019; N СА-00000009 от 08.04.2019; N СА-00000011 от 01.06.2019; N СА-00000012 от 02.08.2019;

N СА-00000019 от 01.11.2019; NN СА-00000013, СА-00000020, СА-00000021 от 25.11.2019; N СА-00000014 от 13.08.2019; N СА-00000015 от 01.09.2019;

N СА-00000016 от 16.09.2019; N СА-00000017 от 16.09.2019; N СА-00000018 от 29.10.2019; N СА-00000022 от 12.12.2019; N СА-00000025 от 01.04.2020;

N СА-00000026 от 02.07.2020; N СА-00000027 от 07.08.2020; N СА-00000024 от 16.04.2020; N СА-00000028 от 10.08.2020; N СА-00000023 от 31.03.2020;

N СА-00000026 от 29.06.2020; N СА-00000031 от 28.09.2020; N СА-00000032 от 30.10.2020; N СА-00000033 от 01.11.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 11.01.2021 договор дополнен пунктом 3.5, которым согласован порядок погашения арендатором задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018, а также дальнейшего осуществления платежей до 31.12.2021.

В претензии N СНЛ-Исх-04-21-0019 от 26.03.2021 арендодатель, ссылаясь на то, что арендатор не уплачивает имеющийся по договору долг в соответствии с условиями дополнительного соглашения, потребовал в течение 5 рабочих дней полностью погасить задолженность или подписать приложенное соглашение о расторжении договора.

В ответном письме от 31.03.2021 арендатор, не отрицая факт наличия долга, указал на невозможность его уплаты, поскольку это приведёт к оказанию предпочтения истцу перед другими кредиторами в деле N А40-26345/2021 о банкротстве ответчика, а также отказался от подписания соглашения о расторжении договора в связи возникновением технических сложностей в работе АО "Мультифлекс" в случае возврата оборудования АО "Русал Саянал".

Ссылаясь на наличие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для расторжения договора и возврата арендованного оборудования в связи существенным нарушением ответчиком условий договора об оплате аренды.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 450, 452, 453, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости учёта факта принятия определением от 12 февраля 2021 года по делу N А40-26345/2021 к производству Арбитражного суда города Москвы заявления банка о признании АО "Мультифлекс" банкротом, отклоняются, поскольку указанное заявление банка не было рассмотрено Арбитражным суда города Москвы на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, ответчик банкротом не признан, истребуемое имущество принадлежит истцу.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2021 года по делу N А74-3782/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко