Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 03АП-5960/21 по делу N А74-3782/2021

г. Красноярск

22 ноября 2021 г.

Дело N А74-3782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия: от истца - акционерного общества "Русал Саянал": Бурлюк Г.Н., представителем по доверенности от 01.08.2019, диплом,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мультифлекс" (ИНН 7711040733, ОГРН 1037700093056) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2021 года по делу N А74-3782/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русал Саянал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мультифлекс" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды оборудования от 10.07.2017 N СА-05-643/17-150, обязании акционерного общества "Мультифлекс" вернуть оборудование, переданное по актам приема-передачи:

СА-00000005 от 10.07.2017, СА-00000008 от 25.08.2017, СА-00000009 от 25.08.2017, СА-00000010 от 10.09.2017, СА-00000001 от 28.02.2018, СА-00000002 от 01.07.2020, СА-00000004 от 03.09.2018, СА-00000005 от 14.11.2018, СА-00000006 от 01.01.2019, СА-00000007 от 12.01.2019, СА-00000008 от 28.02.2019, СА-00000010 от 15.08.2019, СА-00000009 от 08.04.2019, СА-00000011 от 01.06.2019, СА-00000012 от 02.08.2019, СА-00000019 от 01.11.2019, СА-00000013, СА-00000020, СА-00000021 от 25.11.2019, СА-00000014 от 13.08.2019, СА-00000015 от 01.09.2019, СА-00000016 от 16.09.2019, СА-00000017 от 16.09.2019, СА-00000018 от 29.10.2019, СА-00000022 от 12.12.2019, СА-00000025 от 01.04.2020, СА-00000026 от 02.07.2020, СА-00000027 от 07.08.2020, СА-00000024 от 16.04.2020, СА-00000028 от 10.08.2020, СА-00000023 от 31.03.2020, СА-00000026 от 29.06.2020, СА-00000031 от 28.09.2020, СА-00000032 от 30.10.2020, СА-00000033 от 01.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт наличия задолженности, указал, что определением арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 принято к производству суда заявление АО "Россельхозбанк" - РФ "ЦКБ" по делу N А40-26345/21-185-77 "Б" о признании заявителя банкротом. Таким образом, по мнению заявителя, в случае если суд по указанному делу, признает ответчика несостоятельным (банкротом), удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к неблагоприятным последствиям, как для самого заявителя, так и для кредиторов заявителя, поскольку деятельность последнего по производству гибкой упаковки для различной продукции осуществляться, в том числе и на арендованном у истца оборудовании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 10.07.2017 N СА-05-643/17-150, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату оборудование, перечень которого определен в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - оборудование). Оборудование принадлежит арендодателю на правах собственности (п. п. 1.1., 1.2. договора).

В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата. Сумма арендной платы устанавливается в приложениях к настоящему договору. Арендная плата начисляется, начиная с даты подписания акта передачи оборудования в аренду согласно приложению 3 (п. п. 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней, с даты выставления счета-фактуры арендодателем.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 N 4 к договору аренды оборудования от 10.07.2017 N СА-05-643/17-150 стороны пришли к соглашению дополнить раздел 3 договора пунктом 3.5, согласно которому арендная плата, начисляемая с 01.10.2018 по 31.12.2021, будет оплачиваться арендатором после 01.01.2021, согласно установленному сторонами графику.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.01.2021 N 4 арендатор должен оплатить арендную плату в январе 2021 года в размере 10 493 598 рублей 27 копеек; в феврале 2021 года 16 048 410 рублей 92 копейки, в марте 2021 года в размере 16 048 410 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи оборудования, указанного в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. договора срок аренды составляет 5 лет.

Из материалов дела следует, что перечень оборудования постоянно дополнялся путем подписания приложений к договору (N 1 - N 33), идентичных актам приема-передачи оборудования. Оборудование передано ответчику согласно актам приема-передачи оборудования: СА-00000005 от 10.07.2017, СА-00000008 от 25.08.2017, СА-00000009 от 25.08.2017, СА-00000010 от 10.09.2017, СА-00000001 от 28.02.2018, СА-00000002 от 01.07.2020, СА-00000004 от 03.09.2018, СА-00000005 от 14.11.2018, СА-00000006 от 01.01.2019, СА-00000007 от 12.01.2019, СА-00000008 от 28.02.2019, СА-00000010 от 15.08.2019, СА-00000009 от 08.04.2019, СА-00000011 от 01.06.2019, СА-00000012 от 02.08.2019, СА-00000019 от 01.11.2019, СА-00000013, СА-00000020, СА-00000021 от 25.11.2019, СА-00000014 от 13.08.2019, СА-00000015 от 01.09.2019, СА-00000016 от 16.09.2019, СА-00000017 от 16.09.2019, СА-00000018 от 29.10.2019, СА-00000022 от 12.12.2019, СА-00000025 от 01.04.2020, СА-00000026 от 02.07.2020, СА-00000027 от 07.08.2020, СА-00000024 от 16.04.2020, СА-00000028 от 10.08.2020, СА-00000023 от 31.03.2020, СА-00000026 от 29.06.2020, СА-00000031 от 28.09.2020, СА-00000032 от 30.10.2020, СА-00000033 от 01.11.2020.

Перечень переданного истцом ответчику оборудования по актам приема-передачи приведен на страницах 3-9 решения.

Претензией от 26.03.2021 N СНЛ-Исх-04-21-0019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендных платежей, просил погасить долг, в случае неисполнения претензии предложил расторгнуть договор аренды оборудования от 10.07.2017 N СА-05-643/17-150 и подписать соответствующее соглашение.

В ответе не претензию от 31.03.2021 ответчик сообщил о невозможности погашения задолженности и отказался от расторжения договора.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - стать 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, в апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт наличия задолженности, указал, что определением арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 принято к производству суда заявление АО "Россельхозбанк" - РФ "ЦКБ" по делу N А40-26345/21-185-77 "Б" о признании заявителя банкротом. Таким образом, по мнению заявителя, в случае если суд по указанному делу, признает ответчика несостоятельным (банкротом), удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к неблагоприятным последствиям, как для самого заявителя, так и для кредиторов заявителя, поскольку деятельность последнего по производству гибкой упаковки для различной продукции осуществляется, в том числе и на оборудовании арендованном у истца.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы материалы указанного дела (N А40-26345/21-185-77 "Б"), размещенные в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" и установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 вынесено определение о принятии к производству заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Мультифлекс". Определением от 27.07.2021 судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 07.10.2021. Определением от 07.10.2021 судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 23.11.2021. При этом как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2021 судебное разбирательство отложено по ходатайству заявителя для завершения сторонами переговоров в целях урегулирования спора, в том числе по заключению договора уступки.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, а также рассмотрения апелляционной жалобы ни одна из процедур банкротства не введена.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (арендатор более трех раз подряд не вносил арендную плату), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды подлежит расторжению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2021 года по делу N А74-3782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина