Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф02-8021/21 по делу N А10-2002/2020

город Иркутск

03 марта 2022 г.

Дело N А10-2002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая копания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года по делу N А10-2002/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее также - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Медиа Консалтинг" (ОГРН 1040302958640, ИНН 0326019590, г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Байкал Медиа Консалтинг") и закрытому акционерному обществу "Эхо Москвы" (ОГРН 1027700301122, ИНН 7710046355, г. Москва, далее также - ЗАО "Эхо Москвы") (далее также - ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "ТГК-14" сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.baikalmedia.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195 в публикации под названием "Если бумага подписана, в том виде, как предлагает ТГК, то получается, что данный потребитель тепла признается, что он самовольно демонтировал батареи (28.05.2019)" от 29.05.2019, содержащие видеофайл аудиозаписи, размещенный в сети "Интернет" на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70, а также распространенные в эфире радиоканала "Эхо Москвы" от 28.05.2019 следующие сведения:

1 "А с обеда у нас был уже суд в Советском районе, где был иск ПАО ТГК-14 к нашему, наоборот, сообщнику и где этот суд был нами проигран. То есть ни один довод... Мы доказали, мы все обосновали, почему мы не согласны с иском ПАО ТГК-14 в квартире, где обрезаны батареи. Они начисляют, тем не менее, они взыскивают долги различными судебными приказами, судебными решениями";

2 "Мы сейчас, когда мы идем в суды продумали такой момент - мы стали заявлять в качестве свидетелей сотрудников ПАО ТГК-14, которые непосредственно участвовали в обрезании батарей в квартирах. То есть мы знаем их в большинстве своем имена этих инспекторов. В частности, на моем суде... пришел инспектор, который был у меня в квартире на обрезании впоследствии был при обследовании раз в квартал. Он давал, несмотря на то, что дал подписку о даче ложных показаний, он давал эти ложные показания, и я заявила в суде о том, что господин Гудоржин дает показания ложные и я намерена подавать на него заявление в следственные органы за дачу ложных показаний";

3 "Сейчас ходят инспектора, то есть те, которые участвовали в преступлениях";

4 "Мы поняли, что столько лет, они, извините, терроризировали, мягко говоря, население. Они буквально, извините за выражение, подсовывают там, когда люди приходят на прием, вот такой документ...Чтоб человек не читая, кстати, многие так и сделали, не читая подписали этот документ. А в этом документе, во-первых, неправильное опять-таки толкование закона...";

5 "Настолько это хитрая организация. Ну это мягко сказано, по-детски просто сказано. А если говорить таким нормальным языком, то это уже будет по-другому звучать. Конечно, да. Но они, естественно, никогда не упустят свою выгоду. И просто так такие люди ничего не делают. Первое, я думаю, у них была цель - это заткнуть рот. Как можно большему количеству. Ну уж хотя бы двум-трем. Как говорится не важно сколько, главное, чтобы хоть какая-то была победа или какой-то результат. И второе - замазать глаза тому же руководству города республики. Потому что показать, что они пошли на уступку. Это показательное выступление - это сто процентов. Это все фикция";

6 "То есть они в любой момент могут опять начать, так сказать свой террор";

7 "Очень много лет. Лет! Товарищи эти обманывали народ, незаконные действия производили, обрезав радиаторы и производив при этом начисления";

8 "Они также обманывали в плане обещаний... У них ничего не подтверждается документально... Это можно только словом подло назвать";

9 "Все люди им уже не доверяют. Все боятся, потому что они обманывают. Это понятно, что люди уверены в своей безнаказанности";

10 "Это люди, которые, извините, десятилетиями нарушали мои права. Права вот этих бабушек, дедушек";

11 "С сегодняшнего дня, ТГК-14, пусть даже не признала свои уголовно-наказуемые деяния, но они признали то, что они незаконно начисляли эти, ну они же все равно их признали".

Истец просил признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "ТГК-14";

- возложить обязанность на ООО "Байкал Медиа Консалтинг" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения с сайтов www.baikal-media.ru и www.youtube.com и опубликовать на срок на один год опровержение указанных сведений путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех страницах в сети "Интернет" в верхних их частях в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта www.baikal-media.ru не менее семи дней;

- возложить обязанность на ЗАО "Эхо Москвы" в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем ежедневного зачитывания на протяжении семи дней в эфире радиоканала в той же радиопрограмме в то же эфирное время резолютивной части настоящего решения и его реквизитов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Трофимова Ирина Георгиевна, Ковалева Татьяна Васильевна, как авторы распространенных сведений.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные в сети Интернет" по адресу https://www.baikalmedia.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195 в публикации под названием "Если бумага подписана, в том виде, как предлагает ТГК, то получается, что данный потребитель тепла признается, что он самовольно демонтировал батареи (28.05.2019)" от 29.05.2019, содержащие видеофайл аудиозаписи, размещенный в сети "Интернет" на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70, а также распространенные в эфире радиоканала "Эхо Москвы" от 28.05.2019:

- "Сейчас ходят инспектора, то есть те, которые участвовали в преступлениях";

- "Мы поняли, что столько лет, они, извините, терроризировали, мягко говоря, население. Они буквально, извините за выражение, подсовывают там, когда люди приходят на прием, вот такой документ...Чтоб человек не читая, кстати, многие так и сделали, не читая подписали этот документ. А в этом документе, во-первых, неправильное опять-таки толкование закона...";

- "То есть они в любой момент могут опять начать, так сказать свой террор";

- "С сегодняшнего дня, ТГК-14, пусть даже не признала свои уголовно-наказуемые деяния, но они признали то, что они незаконно начисляли эти, ну они же все равно их признали".

На общество "Байкал Медиа Консалтинг" возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех страницах в сети "Интернет" в верхних их частях в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта информационного агентства, в том числе на сайте Youtube (https://www.baikal-media.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195, на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70) на срок шесть месяцев, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта www.baikalmedia.ru не менее семи дней;

На общество "Эхо Москвы" возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, зачитывания на протяжении пяти дней в эфире радиоканала в той же радиопрограмме в то же эфирное время резолютивной части настоящего решения и его реквизитов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" от 28.02.2022 судом отказано ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положения пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств направления такого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 января 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ПАО "ТГК-14" в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://www.baikalmedia.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195 в публикации под названием "Если бумага подписана, в том виде, как предлагает ТГК, то получается, что данный потребитель тепла признается, что он самовольно демонтировал батареи (28.05.2019)" от 29.05.2019, содержащие видеофайл аудиозаписи, размещенный в сети "Интернет" на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70, а также распространенные в эфире радиоканала "Эхо Москвы" от 28.05.2019.

В обоснование предъявленного ПАО "ТГК-14" также сослалось на то, что изложенные в отзывах сведения являются клеветой, порочат деловую репутацию общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Возражая против предъявленного иска ЗАО "Эхо Москвы" оспаривало факт распространения им вышеуказанных материалов в эфире радиоканала "Эхо Москвы" в заявленном истцом объеме и содержании. ООО "Байкал Медиа Консалтинг", в свою очередь, заявило о недоказанности истцом порочащего характера сведений, распространение которых этот ответчик не отрицал.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, и исходил из наличия правовых оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "ТГК-14" части сведений (фрагментов высказываний), указанных в резолютивной части решения суда.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также теми, что и суд первой инстанции, нормами материального права и данными в их развитие разъяснениями, учитывая правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 01.06.2010 N 782-О-О, от 09.12.2002 N 349-0 и от 09.11.2010 N 1483-О-О) и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека (постановление по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, § 49, ECHR 1999-VI, постановление от 11.02.2010 по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации", жалоба N 48195/06, постановление по делу "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) против Германии" от 24.06.2004, постановление от 14.10.2008 по делу "Дюндин против Российской Федерации", постановление от 23.04.1992 по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; постановление от 26.09.1995 по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52), исходил из того, что оспоренные фрагменты публикации под номерами 1-11 являлись добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, не обладают порочащим характером, а являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, что исключает основания для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 этой статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что авторы (ответчики Трофимова И.Г., Ковалева Т.В.) распространенных сведений являются потребителями поставляемых истцом услуг, ими в эфире радиоканала "Эхо Москвы" совместно с ведущим программы "Мнение" обсуждались вопросы потребления услуг истца, представляющие значительный интерес для жителей г. Улан-Удэ и других городов и населенных пунктов Республики Бурятия. Проанализировав содержание материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что опубликованная в сети "Интернет" информация во фрагментах публикации под номерами 1-11, авторами которой являются потребители услуг истца, выражена в формах предположения, мнения, оценочного суждения, намека и является оценочными суждениями граждан-потребителей по вопросу, представляющему всеобщий интерес и не носит порочащий деловую репутацию истца характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал спорные сведения не подлежащими судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

При этом, апелляционный суд правомерно отметил, что ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается, а лицо, в данном случае ПАО "ТГК-14", полагающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, вправе реализовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этой нормы следует, что предметом ведения суда кассационной инстанции является проверка законности судебных актов. И суд ограничивается теми доводами, которые имеются в жалобе и возражениях на нее.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не указано, нарушение или неправильное применение каких именно норм материального и процессуального права допущено апелляционным судом при рассмотрении им апелляционной жалобы и принятии обжалуемого постановления.

Несогласие истца с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, что следует из довода жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А10-2002/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева