Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф02-650/22 по делу N А33-27982/2016

город Иркутск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-27982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу N А33-27982/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634, г. Омск, далее также - АО "Транснефть-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Крайник Ирине Альбертовне (ОГРН 304246135300067, ИНН 246100185068, далее также - предприниматель Крайник И.А., ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями: обязать предпринимателя Крайник И.А. устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода "Омск-Иркутск", путем сноса за свой счет строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, 148. Торговый ряд кафе "Малая Жмеринка", находящегося на расстоянии до оси МН "Омск-Иркутск" Ду 700 мм - 112,0 метров, состоящий из торговых мест с наименованиями "Перекресток", "Старый друг", "У Лили и Ани", "Кафе огонек", "Вкусняшка", "У бабушки", "У дедушки", "У Иришки", "КУСМАН", "Кафе дяди Заура", общей застроенной площадью 513,73 кв.м в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- запретить предпринимателю Крайник И.А. в границе зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода "Омск-Иркутск", проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101003:3, возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск".

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крайника Виктора Алексеевича, администрации Манского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года (резолютивная часть решение оглашена в судебном заседании 01 августа 2018 года) иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя Крайник И.А. устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода "Омск-Иркутск", путем сноса за свой счет находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, 148 нежилого временного строения - торговый ряд кафе "Малая Жмеринка", общей застроенной площадью 513,73 кв.м в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.02.2019 Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. Однако как следует из материалов дела, решение до настоящего времени не исполнено ответчиком.

07.06.2021 от предпринимателя Крайник И.А. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу N А33-27982/2016 по новым обстоятельствам на основании пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Крайник И.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В поданной жалобе ответчик сослалась на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам, в частности, ответчик заявила о том, что при рассмотрении ее заявления судами не было должным образом учтено и применено вступившее 04.08.2018 в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством, а также не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее также - Обзор от 23.06.2021) и неправильно истолкованы и применены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее также - Обзор N 1 (2021)).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, фактически не рассмотрели и не опровергли доводы предпринимателя Крайник И.А. о том, что она не могла знать об ограничениях в использовании принадлежащего ей земельного участка в связи с его нахождением в границах зоны "минимально допустимых расстояний" магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", составляющей 150 метров, поскольку не была осведомлена об установлении границ такой зоны.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик сослалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.11.2021 N 48-П, а также указала на несогласие с выводами судов о пропуске ею срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В представленном отзыве АО "Транснефть-Западная Сибирь" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании предприниматель Крайник И.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Транснефть-Западная Сибирь" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в рамках настоящего дела АО "Транснефть-Западная Сибирь" предъявило требования о возложении на предпринимателя Крайник И.А. обязанности устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск", составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода "Омск-Иркутск", путем сноса за свой счет строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, 148. Торговый ряд кафе "Малая Жмеринка", находящегося на расстоянии до оси МН "Омск-Иркутск" Ду 700 мм - 112,0 метров, состоящий из торговых мест с наименованиями "Перекресток", "Старый друг", "У Лили и Ани", "Кафе огонек", "Вкусняшка", "У бабушки", "У дедушки", "У Иришки", "КУСМАН", "Кафе дяди Заура", общей застроенной площадью 513,73 кв.м в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также о запрете ответчику возводить в границе указанной зоны любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск".

В обоснование своих требований общество "Транснефть-Западная Сибирь" сослалось на то, что принадлежащий предпринимателю Крайник И.А. торговый ряд кафе располагается в границах зоны минимально допустимых расстояний 150 метров магистрального нефтепровода "Омск-Иркутск" Ду 700 мм, что нарушает Правила охраны магистральных нефтепроводов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.05.06-85* "Магистральные нефтепроводы", утвержденные приказом Госстроя от 25.12.2012; торговый объект возведен в отсутствие разрешений АО "Транснефть-Западная Сибирь" на его возведение и нарушает права истца как собственника магистрального нефтепровода.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь приведенными в судебных актах нормами материального права, пришли к выводу об обоснованности иска. При этом суды исходили из того, что спорные объекты размещены предпринимателем в зоне минимально допустимых расстояний до оси магистрального нефтепровода (112 метров при допустимых 150 метрах), что нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, затрагивает охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что предприниматель, в свою очередь, получая разрешение на возведение спорных временных торговых рядов для общественного питания, знала о наличии магистрального нефтепровода, местоположение которого было указано муниципальным органом в схеме расположения земельного участка.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 08 августа 2018 года по новым обстоятельствам, предприниматель Крайник И.А. в качестве обстоятельства, являющегося основанием для такого пересмотра, сослалась на изменение правового регулирования правоотношений, связанных с самовольным строительством в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 342-ФЗ), а также данными в развитие новых норм разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре N 1 (2021) и в Обзоре от 23.06.2021.

Предприниматель заявила, что вопрос о том, знала она или нет о наличии ограничений в отношении земельного участка, в частности, о наличии установленной зоны минимально допустимых расстояний до оси магистрального нефтепровода, судом при рассмотрении дела по существу не исследовался и не разрешался.

Рассмотрев предъявленное заявление, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд пришли к выводу о том, что названное ответчиком обстоятельство в данном случае не может являться основанием для пересмотра решения по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам названной главы Кодекса.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом определение и постановление подлежат отмене.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса, на который, в том числе, сослалась предприниматель Крайник И.А., основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является предельно допустимым сроком подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, его пропуск является в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата такого заявления.

В случае, если после принятия заявления (жалобы) к производству будет установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд прекращает производство по заявлению (жалобе) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку заявление предпринимателя Крайник И.А. не было возвращено арбитражным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по нему не было прекращено в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а данное заявление рассмотрено по существу как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, суд кассационной инстанции полагает, что, несмотря на изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы истца о пропуске ответчиком срока на обращение в суд, оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика по мотиву пропуска им процессуального срока в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба предпринимателя рассматривается по существу.

В рамках настоящего дела, рассмотрев заявление предпринимателя Крайник И.А. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по существу и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из того, что при первоначальном рассмотрении дела суды подробно исследовали вопрос об осведомленности ответчика о существующих ограничениях пользования принадлежащего ему земельного участка.

Между тем судами не учтено следующее.

С 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, указанными изменениями законодатель конкретизировал, какое строение не является самовольной постройкой, а именно, ею не считается строение, которое возвели или создали с нарушением установленных законом ограничений использования участка, если собственник не знал и не мог знать о них.

В пункте 5 Обзора от 23.06.2021 разъяснено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Из пункта 6 Обзора от 23.06.2021 следует, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 г., может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений. В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением. В связи с введением в действие Законом N 340-ФЗ пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос.

В данном случае, не смотря на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года возведенный ответчиком ряд строений самовольной постройкой не признавался, это обстоятельство не является препятствием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически предусматривающего снос строения.

Для правильного рассмотрения заявления предпринимателя Крайник И.А. судам следовало установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в границах охранной зоны магистрального трубопровода и о границах такой зоны, а не о наличии как такового трубопровода вблизи земельного участка ответчика.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Закона N 342-ФЗ (пункт 6 Обзора от 21.06.2021).

Так, публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории;

3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;

4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона);

7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Таким образом, суду при разрешении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства необходимо было установить, имела ли предприниматель Крайник И.А. на дату начала создания спорных объектов на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, сведения о границах такой зоны, в частности, имела ли она публичный доступ к таким сведениям.

Вывод судов о том, что ответчик знала о границах зон минимально допустимых расстояний, основанный на том, что в средствах массовой информации истцом неоднократно публиковались сведения о границах охранных зон, на которых размещены объекты нефтепровода, и зон минимально допустимых расстояний, не учитывает вышеизложенное и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, представленные в материалы дела копии газеты "Манская жизнь", содержащие сведения об установленном СНиПом 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводу" запрете на возведение построек и сооружений ближе 150 метров от нефтепровода датированы 2013 годом и позднее (том 1, л.д. 244-251), однако как следует из материалов дела, строительство торгового ряда кафе начато ответчиком ранее, поскольку все действия, направленные на застройку участка предпринимались ответчиком в период с сентября 2005 года по 2008 год (07.09.2005 ответчик обратилась в администрацию Манского района с заявлением о разрешении строительства временных торговых рядов для общественного питания, 28.07.2008 ответчиком получен межевой план земельного участка). В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель пояснила, что строительство спорных объектов ею было завершено в 2012 году.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления ответчика судам следовало установить не только то обстоятельство, был или не был осведомлен ответчик на дату начала создания объекта о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в зоне с особыми условиями использования и мог ли он получить соответствующие сведения из вышеназванных средств массовой информации, на которые сослались суды, отвергая доводы ответчика, но и установить, отвечают ли указанные средства массовой информации тем случаям обеспечения публичного доступа к необходимой информации, которые определены частью 37 статьи 26 Закона N 342-ФЗ либо обеспечен ли истцом публичный доступ к информации о зоне с особыми условиями использования территории иным указанным в части 37 статьи 26 Закона N 342-ФЗ способом.

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено также в пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в силу которого Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответственно, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями их смысла, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего заявления предпринимателя не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021.

Более того, Постановлением от 11 ноября 2021 года N 48-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе закрепленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения), по новым обстоятельствам - в связи с изменением федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, предполагающих необходимость установления судами добросовестности собственника земельного участка при возведении им здания (сооружения).

Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе таких построек, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии установленных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 5 Постановления от 11 ноября 2021 года N 48-П Конституционным Судом сформулирована позиция, согласно которой, при новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, выводы судов сделаны без учета приведенного в настоящем постановлении нового правового регулирования и данных в его развитие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре от 23.06.2021 и Обзоре N 1 (2021). Выводы судов повлияли на исход дела и без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления предпринимателя Крайник И.А. на новое рассмотрение в суд арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, по результатам чего рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу N А33-27982/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу отменить.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по данному делу по новым обстоятельствам направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева