Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф02-462/22 по делу N А10-3066/2021

город Иркутск

10 марта 2022 г.

Дело N А10-3066/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дамбаева Баира Цыренжаповича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по делу N А10-3066/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дамбаев Баир Цыренжапович (ОГРНИП 305032307400016, ИНН 032607945510; далее - предприниматель Дамбаев Б.Ц.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2021 Читинской таможни (далее - таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-761/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Дамбаев Б.Ц. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), пункта 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие у перевозчика в условиях распространения новой коронавирусной инфекции возможности для соблюдения установленных правил и норм таможенного законодательства; оговорки относительно числа грузовых мест в накладную должны были быть внесены после погрузки товара в транспортное средство, однако с учетом новой Схемы перевозок на пропускном пункте Забайкальск - Маньчжурия, определенной Министерством по социальному, экономическому, инфраструктурному, пространственному планированию и развитию Забайкальского края, Канцелярией иностранных дел города Маньчжурия, такая возможность отсутствовала, передача загруженного товаром прицепа и документов осуществлялась представителями китайской стороны одновременно, водителю запрещено было покидать кабину автомобиля; контроль за соответствием наименования загружаемого товара и количества грузовых мест был обеспечен посредством организации видеозаписи загрузки на телефон представителя грузоотправителя; превышение на 2 грузовых места посредством дистанционного контроля объективно не могло быть определено при общем количестве грузовых мест 3 094; данное нарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2021 в ОТО и ТК N 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни из КНР прибыло транспортное средство марки "VOLVO", государственный регистрационный номер У555ЕЕ03/AE165603RUS под управлением водителя Галданова Алдара Чимитовича, действующего по доверенности от перевозчика - предпринимателя Дамбаева Б.Д.

Галданов А.Ч. представил товаросопроводительные документы: международную дорожную грузовую накладную N 20210423 от 23.04.2021; инвойс N CG29 от 23.04.2021, инвойс N CG29-1 от 23.04.2021; упаковочный лист N CG29 от 23.04.2021, согласно которым на таможенную территорию ЕАЭС прибыли товары: баклажаны свежие, кабачок свежий, стебель сельдерея свежий, киви свежее, ананас свежий, перец сладкий свежий, перец острый свежий, огурцы Крокодил свежие, огурцы КНР свежие, огурцы Мини свежие, томаты КНР свежие, томаты свежие, томаты ветка красные свежие, капуста пекинская свежая, капуста пекинская мини свежая, брокколи свежая, редька Дайкон свежая, морковь Китай свежая. Итого 3 094 грузовых места, вес брутто 21 000 кг.

Отправитель товара - ООО ФЕНЦЗЯ манчжурская торгово-экономическая компания" (г. Маньчжурия, Китай), получатель - ООО "Продукты от Титана" в г. Улан-Удэ, Россия.

В ходе таможенного досмотра была взвешена вся партия товара с выборочным вскрытием грузовых мест, выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах по следующим товарам: "FRESH KIWI (Киви свежее)" на 10,5 кг; "FRESH CUCUMBER (Огурцы Крокодил свежие)" на 11 кг; "FRESH CUCUMBER (Огурцы КНР свежие)" на 10,5 кг; "FRESH TOMATO (Томаты КНР свежие)" на 74 кг.

Кроме того, по товару "FRESH CUCUMBER (Огурцы КНР свежие)" выявлено также превышение количества мест над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 2 грузовых места.

Итого общее превышение веса брутто на 138, 5 кг, количества мест на 2.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра от 29.04.2021 N 10719110/300421/000898.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара и количестве грузовых мест при прибытии на территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов таможенным органом в отношении предпринимателя 13.05.2021 составлен протокол N 10719000-000761/2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Читинской таможни от 26.05.2021 N 10719000-761/2021 предприниматель Дамбаев Б.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Бурятия с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в указании недостоверных сведений относительно веса брутто. Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности таможенным органом состава вменяемого правонарушения в части сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет сведения, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается превышение фактического веса брутто перевозимого товара и количества грузовых мест товара "FRESH CUCUMBER (Огурцы КНР свежие)".

Относительно превышения фактического веса брутто перевозимого товара суды, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, положениями статей 8, 9, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - КДПГ), из которых следует отсутствие у перевозчика безусловной обязанности проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов в части веса указания брутто товара (груза), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательств и доводы сторон и установив, что разница в весе брутто при фактической общей массе товара является незначительной с учетом также общего веса брутто всех перевозимых товаров в транспортном средстве; общий вес брутто всех товаров изменился в сторону уменьшения, то есть транспортное средство в таком случае не могло дать осадку, следовательно, разница в весе не могла быть установлена водителем при перевозке груза, пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя в указании недостоверных сведений относительно веса брутто товаров.

В указанной части заявитель жалобы выводы судов не оспаривает.

В части указания предпринимателем недостоверных сведений о количестве грузовых мест суды обоснованно признали доказанной вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о числе грузовых мест, их особой разметке и номерах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Таким образом, в отличие от сведений о весе брутто перевозимого товара данной нормой на перевозчика возложена обязанность проверить точность записей в накладной о числе грузовых мест товара.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 КДПГ).

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (статья 9 КДПГ).

Из этого следует, что наличие обоснованных оговорок в товаротранспортных документах, содержащих недостоверные требования, может свидетельствовать, в совокупности с другими доказательствами, об отсутствии у перевозчика реальной возможности проверить груз и соблюсти требования таможенного законодательства, а, следовательно, и об отсутствии вины в его действиях.

В рассматриваемом случае судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что товаросопроводительные документы не содержат каких-либо оговорок, внесенных перевозчиком, следовательно, имеется презумпция, что сведения о грузе соответствуют указаниям накладной.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии вины предпринимателя в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест перевозимого товара. Предприниматель Дамбаев Б.Д., являясь лицом, осуществляющим международную перевозку товаров, а также лицом, ответственным перед таможенным органом за полноту и достоверность документов и сведений, представляемых при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, не предпринял необходимых мер для проверки полноты, достоверности документов и сведений о товарах, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства.

Доводам предпринимателя, об отсутствии возможности внесения оговорок относительно числа грузовых мест в накладную с учетом новой Схемы перевозок на пропускном пункте Забайкальск - Маньчжурия, заявленным и в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка и они отклонены обоснованно и мотивированно.

Довод заявителя жалобы об обеспечении контроля за соответствием наименования загружаемого товара и количества грузовых мест посредством организации видеозаписи загрузки на телефон представителя грузоотправителя, не свидетельствует о соблюдении установленных требований, поскольку из имеющихся в материалах дела видеозаписей продолжительностью несколько секунд каждая, невозможно проверить число грузовых мест отгружаемого товара.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов Общества относительно малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по делу N А10-3066/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина