Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 04АП-5207/21 по делу N А10-3066/2021

г. Чита

15 ноября 2021 г.

Дело N А10-3066/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамбаева Баира Цыренжаповича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по делу N А10-3066/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Дамбаева Баира Цыренжаповича (ОГРНИП 305032307400016, ИНН 032607945510) об оспаривании постановления Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) от 26.05.2021 N 10719000-761/2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дамбаев Баир Цыренжапович (далее - заявитель, ИП Дамбаев Б.Ц. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Читинской таможне (далее также - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-761/2021 от 26.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по делу N А10-3066/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Не оспаривая выводы суда в части отсутствия вины перевозчика в сообщении недостоверных сведений о весе брутто товара, ИП Дамбаев Б.Ц. выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности по части 3 статьи 16.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что расхождение на 2 места не могло быть установлено перевозчиком ни визуально, ни фактически при общем количестве заявленных грузовых мест - 3 094. Специфика перевозимого товара (товар был расфасован в картонные коробки, пластиковые контейнеры, каждый из которых представляет самостоятельное грузовое место), большое количество грузовых мест (3094) не позволили ИП Дамбаеву Б.Ц. обеспечить абсолютное соответствие фактическое количество грузовых мест их количеству заявленных в товаросопроводительных документах.

Предприниматель указывает, что в связи с исполнением императивных предписаний схемы перевозок перевозчик не имел реальной и фактической возможности самостоятельно проверить количество перевозимого им груза в момент загрузки товара на территории Китая.

ИП Дамбаев Б.Ц. отмечает, что загрузка каждой партии товара определенного наименования сопровождалась видеозаписью на телефон представителя грузоотправителя с пересылкой видеофайла на телефон Галданова А.Ч. посредством программы WeChat. Посредством данной видеосъемки был обеспечен контроль за соответствием наименования загружаемого товара и количества грузовых мест. Однако, превышение на 2 грузовых места посредством дистанционного контроля, по мнению предпринимателя, объективно не могло быть определено при общем количестве грузовых мест 3094.

ИП Дамбаев Б.Ц. полагает, что в настоящем деле необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Читинская таможня возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Дамбаев Б.Ц. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305032307400016.

28 апреля 2021 года в 17 часов 46 минут местного времени на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни из КНР прибыл водитель перевозчика ИП Дамбаев Б.Ц. Галданов Алдар Чимитович, следующий на транспортном средстве марки "VOLVO", с регистрационным номером У555ЕЕ03/AE165603RUS. Водитель Галданов

А.Ч. представил товаросопроводительные документы:

- международную дорожную грузовую накладную N 20210423 от 23.04.2021;

- инвойс N CG29 от 23.04.2021,

- инвойс CG29-1 от 23.04.2021;

- упаковочный лист N CG29 от 23.04.2021.

Согласно предоставленным товаросопроводительным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) прибыли следующие товары:

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0709300000 "FRESH EGGPLANT (Баклажаны свежие)". Вес брутто - 400 кг. Вес нетто - 344 кг. Мест - 70.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0709931000 "FRESH VEGETABLE MARROW (Кабачок свежий)". Вес брутто - 720 кг. Вес нетто - 706 кг. Мест - 140.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0709400000 "FRESH CELERY (Стебель сельдерея свежий)". Вес брутто - 210 кг. Вес нетто - 204 кг. Мест - 12.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0810500000 "FRESH KIWI (Киви свежее)". Вес брутто - 540 кг. Вес нетто - 517 кг. Мест - 50.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0804300001 "FRESH PINEAPPLE (Ананас свежий)". Вес брутто - 540.кг. Вес нетто - 507 кг. Мест - 60.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070960100 "FRESH SWEET PEPPER (Перец сладкий свежий)". Вес брутто - 2 230 кг. Вес нетто - 1 990 кг. Мест - 400.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0709609900 "FRESH BITTER PEPPER (Перец острый свежий)". Вес брутто - 170 кг. Вес нетто - 150 кг. Мест - 33.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070700050 "FRESH CUCUMBER (Огурцы Крокодил свежие)". Вес брутто - 1 850 кг. Вес нетто - 1 817 кг. Мест - 330.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070700050 "FRESH CUCUMBER (Огурцы КНР свежие)". Вес брутто - 2 020 кг. Вес нетто - 1 986 кг. Мест - 333.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070700050 "FRESH CUCUMBER (Огурцы Мини свежие)". Вес брутто - 1 530 кг. Вес нетто - 1 505 кг. Мест - 250.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070200000 "FRESH TOMATO (Томаты КНР свежие)". Вес брутто - 3 540 кг. Вес нетто - 3 078 кг. Мест - 401.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070200000 "FRESH TOMATO (Томаты свежие)". Вес брутто - 1 200 кг. Вес нетто - 1 000 кг. Мест - 500.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 070200000 "FRESH TOMATO (Томаты ветка красные свежие)". Вес брутто - 1 250 кг. Вес нетто - 1 083 кг. Мест - 145.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0704909000 "FRESH CHINESE CABBAGE (Капуста пекинская свежая)". Вес брутто - 1 500 кг. Вес нетто - 1 498 кг. Мест - 70.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0704909000 "FRESH CHINESE CABBAGE (Капуста пекинская мини свежая)". Вес брутто - 1 000 кг. Вес нетто - 975 кг. Мест - 50.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0704100000 "FRESH BROCCOLI (Брокколи свежая)". Вес брутто - 210 кг. Вес нетто - 200 кг. Мест - 20.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0706909009 "FRESH RADISH DAIKON (Редька Дайкон свежая)". Вес брутто - 530 кг. Вес нетто - 529 кг. Мест - 50.

- код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0706100001 "FRESH CARROT (Морковь Китай свежая)". Вес брутто - 1 560 кг. Вес нетто - 1 556 кг. Мест - 180.

Итого: 3 094 грузовых мест, вес брутто - 21 000 кг.

Отправитель товара - ООО "Фенцзя манчжурская торгово-экономическая компания" (Китай), получатель - ООО "Продукты от Титана" в г. Улан-Удэ, Россия.

28.04.2021 по результатам проведенного таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра N 10718030/151020/000398 АТН.

В ходе таможенного досмотра для определения качественных характеристик была завешена вся партия товара с выборочным вскрытием грузовых мест.

По результатам таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10719110/300421/000898), проведенного в отношении товаров установлено следующее:

- по товару "FRESH KIWI (Киви свежее)" - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 10,5 кг.

- по товару "FRESH CUCUMBER (Огурцы Крокодил свежие)" - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 11 кг.

- по товару "FRESH CUCUMBER (Огурцы КНР свежие)" - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 10,5 кг. Выявлено превышение количества мест над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 2 грузовых места.

- по товару "FRESH TOMATO (Томаты КНР свежие)" - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 74 кг. Выявлено превышение веса нетто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 35,352 кг.

- по товару "FRESH CHINESE CABBAGE (Капуста пекинская свежая)" - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 15,5 кг.

- по товару "FRESH BROCCOLI (Брокколи свежая)" - выявлено превышение веса брутто над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 17 кг.

Итого общее превышение веса брутто составило - 138,5 кг, количество грузовых мест превысило на 2.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что в товаросопроводительных документах перевозчиком были заявлены недостоверные сведения о весе товара и количестве занимаемых товаром грузовых мест.

29 апреля 2021 года старший инспектор ОТОиТК т/п МАПП Забайкальск отобрал объяснения Галданова Алдара Чимитовича, представителя по доверенности от 01.01.2021 ИП Дамбаева Б.Ц. Галданов А.Ч. пояснил, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией COVID-19 не имел физической возможности присутствовать на погрузке товара в КНР г.Манчжурия, поэтому за качество, количество, целостность упаковки товара ответственность не несет, в связи с невозможностью контролировать погрузку. Перевес произошел в связи с ошибкой китайской стороны.

Уведомлением от 30 апреля 2021 года таможенный орган известил предпринимателя о необходимости явки в 10 часов 00 минут 13 мая 2021 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Письмом N 1 от 03.05.2021 ИП Дамбаев Б.Ц. направил письменные пояснения, просил прекратить административное производство.

13 мая 2021 года старший инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля поста МАПП Забайкальск Читинской таможни в отношении ИП Дамбаева Б.Ц. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Определением от 14 мая 2021 года заместитель начальника таможенного поста МАПП Забайкальск рассмотрение дела назначил на 10 часов 00 минут 26 мая 2021 года.

21.05.2021 Дамбаев Б.Ц. подал возражения на протокол об административном правонарушении от 13.05.2021.

26 мая 2021 года заместитель начальника таможенного поста МАПП Забайкальск вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-761/2021, которым ИП Дамбаев Б.Ц. признан виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 07.06.2021, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, равно как суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, перемещающее товары через таможенную границу, на которое законом возложена обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений об этих товарах.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа (подпункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на предпринимателя Дамбаева Б.Ц. как на перевозчика была возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, при прибытии товаров на территорию ЕАЭС представителем перевозчика таможенному органу представлены следующие товаросопроводительные документы:

- международная дорожная грузовая накладная N 20210423 от 23.04.2021;

- инвойс N CG29 от 23.04.2021,

- инвойс CG29-1 от 23.04.2021;

- упаковочный лист N CG29 от 23.04.2021.

Итого общее превышение веса брутто составило - 138,5 кг, количество грузовых мест превысило на 2.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее - КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Однако нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разница в весе брутто товаров при фактической общей массе такого товара 9 660 кг составила всего 138,5 кг., то есть является незначительной, особенно с учетом того обстоятельства, что общий вес брутто всех перевозимых товаров в транспортном средстве составил 20866 кг (на 144 кг меньше, чем было изначально заявлено по документам).

Исходя из сведений, полученных в ходе таможенного досмотра, общий вес брутто всех товаров не изменился в сторону увеличения (напротив, уменьшился на 138,5 кг), то есть транспортное средство в таком случае не могло дать осадку.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест.

Как указано выше, при таможенном досмотре было установлено несоответствие сведений по товару "FRESH CUCUMBER (Огурцы КНР свежие)" - выявлено превышение количества мест над заявленным в товарно-сопроводительных документах на 2 грузовых места.

Как правильно указал суд первой инстанции, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Товаросопроводительные документы не содержат каких-либо оговорок, внесенных перевозчиком.

При отсутствии в накладной мотивированных перевозчиком оговорок, имеется презумпция, что сведения о грузе соответствуют указаниям накладной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об отсутствии вины предпринимателя в указании недостоверных сведений относительно веса брутто товаров, однако в отношении указания недостоверных сведений о количестве грузовых мест суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает доказанной вину заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя, об отсутствии возможности для проверки количества грузовых мест товара ввиду того, что в период ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, погрузка происходила в особых условиях, без покидания транспортного средства водителем.

Как отметил суд первой инстанции, предприниматель, заведомо зная об указанном порядке погрузки товара на территории КНР, должен был проявить необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при перевозке товаров, предпринять меры по сверке количества грузовых мест ввозимых товаров, в том числе по привлечению специалистов для контроля во время погрузки товара, по видео-фотофиксации процесса погрузки товара.

В отсутствие такой возможности предприниматель обязан внести в товарную накладную соответствующие оговорки, чего сделано не было. При этом общее количество и виды грузовых мест правового значения не имеют.

Перевозчиком не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих обязанностей. Вина его выражается в том, что являясь лицом, осуществляющим международную перевозку товаров, а также лицом, ответственным перед таможенным органом за полноту и достоверность документов и сведений, представляемых при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, не предприняло необходимых мер для проверки полноты, достоверности документов и сведений о товарах, хотя возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства такая имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемых таможенным органом правонарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не усмотрено оснований для замены административного штрафа предупреждением, а также признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Оснований считать назначенное ИП Дамбаеву Б.Ц. наказания несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что штраф в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года по делу N А10-3066/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.