|
10 марта 2022 г.
|
Дело N А19-17377/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Нестеровича Сергея Геннадьевича - Ждановой Марии Васильевны (доверенность от 08.12.2021, паспорт, до объявления перерыва), конкурсного управляющего - Севостьяновой Натальи Павловны (доверенность от 22.06.2021, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестеровича Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-17377/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК") введено наблюдение, решением этого же суда от 13 февраля 2019 года ОАО "ИПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самосонов В.А.).
Конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нестеровича С.Г. к субсидиарной ответственности, взыскании с него в конкурсную массу должника 2 511 566 рублей 23 копеек и 447 583 134 рублей 90 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Нестеровича С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 19 октября 2021 года отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Нестеровича С.Г. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания доказанными наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, Нестерович С.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы Нестерович С.Г. указывает, что истребуемые конкурсным управляющим документы были переданы по актам приема-передачи, которым судами не дана оценка, длительная передача документации была обусловлена объективными факторами, в том числе постоянными уточнениями перечня документов конкурсным управляющим, ответчик ссылается на то, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением банкротства должника, невозможностью расчетов с кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды не обосновали каким образом в результате длительной передачи документации и отсутствия ряда документов затруднено проведение процедуры банкротства.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он возражает против доводов жалобы.
Определение от 07 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 40 минут 03 марта 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании 03 марта 2022 года объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 09 марта 2022 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Нестеровича С.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возразила им.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Нестерович С.Г. обжалует судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, до даты открытия в отношении должника процедуры банкротства являлся Нестерович С.Г.
Из ответов регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрированы маломерное судно, транспортные средства, трактор.
Конкурсный управляющий обратился суд с ходатайством об обязании Нестеровича С.Г. передать документы, материальные и иные ценности должника.
Ссылаясь на то, что Нестеровичем С.Г. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также по передаче документов и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности названы статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Нестеровича С.Г. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Иркутской области, исходил из указанной законодательно закрепленной презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника по не передаче конкурсному управляющему документации и невозможностью формирования конкурсной массы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Нестеровича С.Г. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и постановлением от 28 декабря 2021 оставил в указанной части определение суда первой инстанции от 19 октября 2021 года без изменения.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
В опровержение соответствующей презумпции Нестерович С.Г. указывал, что им были переданы первичные бухгалтерские документы по актам приема-передачи от 06.03.2019, 27.03.2019, 05.02.2020, 06.02.2020, 15.09.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, часть документации не передана по причине изъятия правоохранительными органами, договоры сублизинга, акты приема-передачи к ним были переданы, документы в отношении числящейся за должником техники переданы по акту от 15.09.2020, приобретаемая в лизинг техника передавалась в собственность конкретным сублизингополучателям, иное имущество у Нестеровича Н.Г. отсутствует, в отношении дебиторской задолженности были переданы договоры цессии и иные документы, подтверждающие основания возникновения и размер (акты от 27.03.2019, от 14.02.2020), конкурсным управляющим инициированы мероприятия по взысканию задолженности.
Между тем, в нарушение статей 71, 168, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют результаты оценки доводов Нестеровича С.Г. на предмет опровержения правовой презумпции, не указаны мотивы, по которым суд отверг (не принял во внимание) акты приема-передачи документов, на которые ссылался ответчик по каждой вменяемой ему позиции, на что им было обращено внимание в апелляционной жалобе путем заявления соответствующих доводов, результаты проверки которых с указанием причин отклонения в отношении каждой позиции при повторном рассмотрении спора также не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, что является нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о том, что документы, подтверждающие основания выбытия имущества из правообладания ОАО "ИПК", Нестеровичем С.Г. не представлены, суды первой и апелляционной инстанции не дают оценку имеющимся в материалах спора актам о списании соответствующей техники с баланса должника, сославшись на то, что в рамках обособленного спора по истребованию документов, данные акты исключены из числа доказательств самим ответчиком.
Выводы судов сделаны без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов (определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано). В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего было установлено, что доказательства наличия имущества в правообладании Нестеровича С.Г. и иной документации отсутствуют, часть транспортных средств зарегистрирована не за должником, а за иными лицами, часть снята с учета в связи с утилизацией; приобретаемая в лизинг техника передавалась в собственность конкретным сублизингополучателям; конкурсный управляющий не обосновал, каким образом не передача имущества, указанного в пункте X поданного им ходатайства, может повлиять на формирование конкурсной массы с учетом того обстоятельства, что должник не является собственником данного имущество.
По смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления N 53, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте не передачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправном деянии, повлекшем банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, при этом самого по себе факта непредставления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника не достаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.
При этом, обстоятельства
