Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 04АП-3592/21 по делу N А19-17377/2017

г. Чита

12 ноября 2021 г.

Дело N А19-17377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" Косыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу N А19-17377/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" Косыгина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Перспектива" о признании открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Перспектива" 01.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 в отношении ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (далее также - ОАО "ИПК") утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. 06.02.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного 03.11.2015 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и обществом с ограниченной ответственностью "Техносервис", о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИПК", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич.

С учетом уточнений конкурсный управляющий Косыгин А. С. заявил в суде первой инстанции о признании недействительным соглашения, заключенного 03.11.2015 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ООО "Техносервис", о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" к ООО "Техносервис" в размере 34 692 897,65 руб. по договорам уступки требования от 03.08.2015, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу N А19-17377/2017 заявление о признании недействительным соглашения, заключенного между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ООО "Техносервис" 03.11.2015 и о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" Косыгин Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что судом не учтено, что причинен вред имущественным правам кредиторов должника, который выражается в следующем.

В результате совершения оспариваемого зачета ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оспариваемый зачет встречных однородных требований повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшение кредиторской задолженности должника к ООО "Техносервис" по ряду заключенных договор уступки прав требований не может компенсировать соответствующее уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего, по существу должник уменьшил стоимость своего имущества и утратил возможность взыскания денежных средств с ответчика, тем самым лишив кредиторов возможности пополнить конкурсную массу указанным активом и получить удовлетворение за счет него. Требования ООО "Техносервис" к должнику должны были быть включены в реестр требований кредиторов ОАО "Иркутская продовольственная корпорация".

Кроме этого, конкурсный управляющий считает, что должник обладал признаками недостаточности имущества, в связи с тем, что на 01.01.2015 стоимость активов ОАО "ИПК" составляла 566 497 тыс. рублей, на 01.01.2016 снизилась до 184 472 тыс. рублей, при том, что кредиторская задолженность на 01.01.2016 составила 537 489 тыс. рублей. Также конкурсный управляющий отмечает, что в иных обособленных спорах в настоящем деле судом уже установлено, что неплатежеспособность ОАО "ИПК" наступила в 2011-2014 годах.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу N А19-17377/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От ООО "Техносервис" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество, возражая по доводам апелляционной жалобы, поясняет, что из заявления об оспаривании сделки следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 566 497 тыс. руб. В результате заключения оспариваемого соглашения зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ответчика перед должником по оплате уступленных прав на общую сумму 34 692 897,65 рублей. Ответчик полагает, что довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов не подтверждается материалами дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об 7 оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ООО "Техносервис" совершено соглашение от 03.11.2015, содержащее в себе элементы дополнительных соглашений, внесших изменения в ранее заключенные между контрагентами договоры о переводе долга и уступке прав требований. Кроме того, в пункте 6 соглашения от 03.11.2015 содержится условие о зачете встречных однородных требований:

учитывая права требования у ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" по оплате за уступленные права, срок возникновения которых определен моментом исполнения обязательств должниками перед ООО "Техносервис" и учитывая права требования ООО "Техносервис" к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", срок исполнения которых определен моментом исполнения обязательств ООО "Техносервис" перед кредиторами (ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" и ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш") по договорам о переводе долга, настоящим стороны пришли к согласию прекратить встречные однородные требования зачетом.

В соглашении от 03.11.2015 описаны подробно все имеющиеся взаимные обязательства между ОАО "ИПК" и ООО "Техносервис".

В пункте 1 соглашения от 03.11.2015 указано, что между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", ООО "Техносервис" и ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" заключены договоры о переводе долга N 1,N 2,N 3,N 4,N 5,N 7,N 8,N 10,N 11,N 12,N 13,N 14 от 01.04.2015, от 02.04.2015, от 03.02.2015, от 06.04.2015, от 07.04.2015, от 08.04.2015, от 22.04.2015, а также между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", ответчиком и АО совместное предприятие "Брянсксельмаш" заключен договор перевода долга N 61 от 03.11.2015, согласно которым ООО "Техносервис" приняло на себя обязательства ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" отвечать перед его кредиторами - ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" и ЗАО совместное предприятие "Брянсксельмаш" по долгам ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" на общую сумму 35 485 662,93 руб.

В пункте 4 соглашения от 03.11.2015 указано 03.08.2015 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ООО "Техносервис" заключены договоры уступки прав требования: по договору N 15 от 01.10.2014, заключенному между АОА "ИПК" и ООО "СПК "Надежда", по договору N 25 от 16.09.2013, заключенному между ОАО "ИПК" и СХПК "Маяк", по договору б/н от 30.06.2014, договору N 87 от 25.09.2012, договору б/н от 11.06.2014 заключенным между ОАО "ИПК" и ООО "Племенной завод Боргойский", по договору N ТО-71 от 17.09.2014,заключенному между ОАО "ИПК" и ОАО "Восход", по договору б\н от 22.09.2014, заключенному между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ООО "Луч", по договору N ТО-74 от 09.09.2013, заключенному между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ООО "Улзыта", по договору N 8 от 25.02.2014, заключенному ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и СПК "Тыретский", по договорам поставки от 28.01.2014 и 20.02.2014, заключенным между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ЗАО "Новочеремховское", по договору N ТО-59 от 05.08.2014, заключенному между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ЗАО "Новочеремховское", по договору N ТО-73 от 22.09.2014, заключенному между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ООО "Ангара", по договору N ТО-75 от 20.10.2014, заключенному между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ООО "Майское", всего - на общую сумму 34 692 897,65 рублей.

Следовательно, ОАО "ИПК" уступило ответчику права требования на общую сумму 34 692 897,65 руб., тогда как долгов ОАО "ИПК" переведено на ООО "Техносервис" на общую сумму 35 485 662,93 руб.

В этой связи в соглашении от 03.11.2015 указано, что принимая во внимание общую сумму уступленных должником прав в размере 34 692 897,65 руб. и принятых ООО "Техносервис" за должника долговых обязательств на сумму 35 485 662,93 руб., стороны пришли к соглашению внести изменения в договоры уступки прав требования, а также в договоры о переводе долга, а именно изложить:

п.2.2 договоров уступки в следующей редакции "За уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется оплатить Цеденту цену в размере права требования, указанного в п.1.2 договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе зачетом взаимных требований. Срок оплаты цены по настоящему договору определяется моментом исполнения должником обязательств перед цессионарием.";

п.2.2 договоров о переводе долга исключить.

Согласно п.5 данного соглашения при исполнении обязательств ООО "Техносервис" по договорам о переводе долга перед кредиторами (ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" и АО совместное предприятие "Брянсксельмаш"), у ООО "Техносервис" возникает право требования к должнику, указанное в п. 3 соглашения.

Как предусмотрено п.2.3. договоров о переводе долга (п.3.1 соглашения) право требования нового должника к первоначальному должнику в сумме, указанной в п.3.1 договоров о переводе долга, возникает с момента исполнения обязательства новым должником перед кредитором.

Как отмечено выше, стороны пришли к согласию прекратить встречные обязательства зачетом ( п. 6 соглашения от 03.11.2015).

В качестве оснований признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее взысканная по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делам А40-37944/15, А40-38459/15, от 29.06.2015 по делу А40-37949/15 с должника в пользу АО "Росагролизинг" 11 623 454,68 руб. сумма основного долга и 3 883,21 руб. расходы по государственной пошлине, не может являться основанием признания должника неплатежеспособным.

Факт наличия обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего о причинении в результате совершения спорной сделки вреда кредитором суд первой инстанции оценил критически, учтя факт заключения соглашений о переводе долга на ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 05.10.2017, оспариваемая сделка совершена 03.11.2015.

В этой связи сделка по зачету встречных однородных требований совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

- неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов спора следует, что на 01.01.2015 стоимость активов ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" составляла 566 497 000 руб., на 01.01.2016 снизилась до 184 472 000 руб.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что кредиторская задолженность на 01.01.2016 составила 537 489 тыс. руб., и на момент совершения сделки перед АО "Росагролизинг" имелась задолженность на сумму 293 750,170 тыс. руб., которая включена в реестр требований кредиторов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, взысканная по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делам N N А40-37944/15, А40-38459/15, от 29.06.2015 по делу N А40-37949/15 с должника в пользу АО "Росагролизинг" 11 623 454,68 руб. сумма основного долга и 3 883,21 руб. расходы по государственной пошлине, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Так, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи верным представляется вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия обязательств перед другим кредитором сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку материалами спора подтверждается дальнейшее осуществление деятельности должника после совершения оспариваемой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное превышение размера кредиторской размера задолженности над размерами активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания ОАО "ИПК" отвечающим признакам неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества, так как документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным на момент заключения сделки 03.11.2015, суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее принятыми судебными актами по настоящему делу установлены признаки неплатежеспособности должника, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

В частности, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу усматривается, что оспаривалось соглашение о зачете от 31.07.2017, и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества оценивались именно на указанную дату.

При этом в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу указано, что на момент совершения оспариваемой сделки (31.07.2017) у ОАО "ИПК" имелись требования кредиторов второй и третьей очереди (ФНС России, ЗАО "Перспектива", АО "Коммунальные системы"), которые не были погашены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.18, от 31.01.18, от 14.02.18, от 14.06.19 от 15.11.2017, от 30.12.2019 по делу N А19-17377/2017.

Кроме того, в июле 2015 года вступили в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО "ИПК" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 443 764 189 рублей. Согласно решениям суда, ОАО "ИПК" не оплачивало задолженность с 2014 года, таким образом, в 2014 году наступила неплатежеспособность ОАО "ИПК". Делая этот вывод, апелляционный суд исходил из наличия иных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе учитывая наличие требований других кредиторов (помимо АО "Росагролизинг") и данные бухгалтерского баланса за 2016 год (т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сторонами оспариваемой сделки), в котором отражено, что активы ОАО "ИПК" составляли 108 427 000 руб. (стр.7, строка 1600_5). При этом кредиторская задолженность составляла 501 941 000 руб. (стр.11, строка 1520 5), разница между активами должника и обязательствами должника составляла на 01.01.2017 значение 393 514 000 рублей.

Между тем в настоящем рассматриваемом обособленном споре дата оспариваемого соглашения иная - 03.11.2015 и оценке подлежат иные фактически обстоятельства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательств относится к правопрекращающим юридическим фактам. В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Зачет, как сделка (статья 153 ГК РФ), направлена на прекращение обязательств и должна содержать точное определение предмета - конкретные обязательства сторон и основания их возникновения.

Довод конкурсного управляющего о причинении в результате совершения спорной сделки вреда кредитором правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация", ответчиком и ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" заключены договоры о переводе долга, указанные выше, согласно которым ООО "Техносервис" приняло на себя обязательства ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" отвечать перед его кредиторами - ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" и АО совместное предприятие "Брянсксельмаш" по долгам ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" на общую сумму 35 485 662,93 руб.

Вместе с тем, 03.08.2015 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ООО "Техносервис" заключены договоры уступки прав требования:, перечисленные выше, на основании которых всего ОАО "ИПК" уступило ответчику права требования на общую сумму 34 692 897,65 руб., тогда как долгов ОАО "ИПК" переведено на ответчика на общую сумму 35 485 662,93 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ответчика о том, что им исполнены обязательства перед ООО "ТД "Гомсельмаш-Сибирь" в сумме 23 155 501 руб., перед АО совместное предприятие "Брянсксельмаш" в сумме 6 977 361,19 руб., что подтверждено платежными поручениями, а обязательства на сумму 5 352 800,74 руб. будут исполнены в текущем режиме.

При этом по договорам уступки требования ответчик получил от должников ОАО "ИПК" всего 21 135 166,11 руб., оставшаяся сумма по уступленным требованиям до настоящего времени не погашена.

Заявитель указал, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и Нестерович Сергей Геннадьевич, осуществлявший на момент совершения сделки функции единоличного исполнительного органа, входят в одну группу лиц.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица не означает противоправности цели ее заключения и причинение имущественного вреда кредиторам.

С учетом указанного, совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств для признания спорной сделки по специальным основаниям не доказана, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 4 пункта постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика в материалах обособленного спора не имеется.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу N А19-17377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова