Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф02-169/22 по делу N А78-3506/2020

город Иркутск

11 марта 2022 г.

Дело N А78-3506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года по делу N А78-3506/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ингода" (ОГРН 1157536007881, ИНН 7536155792, далее - ООО УК "Ингода", управляющая организация, ответчик) о взыскании 365 042 рублей 07 копеек задолженности за потребленную в январе-феврале 2020 года электрическую энергию, 2 554 рублей 33 копеек неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 237 541 рубль 72 копейки задолженности, 1 669 рублей 42 копейки пени, а также пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии необходимо определять по показаниям общедомовых приборов учета, так как приборный способ определения количества потребленного ресурса является приоритетным. Истец считает, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока не повлияло на работу общедомовых приборов учета. Кроме того, указывает на то, что обязанность по проведению поверок систем учета энергоресурса возложена на управляющую организацию.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 106730 от 01.01.2017, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В январе и феврале 2020 года АО "Читаэнергосбыт" поставило электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные в городе Чите по адресам: переулок Магистральный, дом 8; улица 1-ая Московская, дом 52; улица 2-я Верхневокзальная, дом 16; улица 2-я Коммунальная, дом 45; улица Байкальская, дома 15, 17; улица Ватутина, дома 18, 21, 25; улица Карла Маркса, дома 12, 14; улица Набережная, дома 58, 74, 76, 80;

улица Недорезова, дома 2, 2б; улица Онискевича, дома 8а, 14; улица Советская, дома 7, 17, 21.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении объема поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса истец исходил из разницы между объемом электроэнергии, сформированным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом индивидуального потребления.

Возражая против удовлетворения иска, ООО УК "Ингода" указало на то, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Карла Маркса, дома 12, 14; улица Онискевича, дома 2, 8а, 14; улица Недорезова, дом 2б; улица 2-я Коммунальная, дом 45; улица Набережная, дома 74, 76, 80, объем электрической энергии на общедомовые нужды необходимо определять по нормативу потребления, так как у общедомовых приборов учета истекли сроки поверки трансформаторов тока.

В обоснование возражений в материалы дела представлены: акт осмотра по обследованию трансформаторов тока от 11.11.2020, содержащий сведения о дате выпуска трансформаторов тока (2012 год); акты допуска приборов учета в эксплуатацию 2012-2013 годов; акты технической проверки общедомовых приборов учета по спорным многоквартирным домам, в которых указан срок поверки трансформаторов тока - 8 лет; письмо производителя трансформаторов тока федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" от 11.02.2021, согласно которому межповерочный интервал трансформаторов тока, произведенных до 01.04.2014, составляет 4 года.

В отношении остальных многоквартирных домов возражения ответчиком не заявлены.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 21, 21(1), 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункты 136, 137, 145, 155, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходили из необходимости определять объем электрической энергии в отношении спорных многоквартирных домов по нормативу потребления, поскольку у общедомовых приборов учета истекли сроки поверки трансформаторов тока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21(1) Правил N 124.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Правильно применив нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения N 106730 от 01.01.2017, акты разграничения границ балансовой принадлежности, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты технической проверки приборов учета, акты снятия показаний прибора учета, ведомости показаний общедомовых приборов учета, ведомости индивидуального потребления, акт осмотра по обследованию трансформаторов тока от 11.11.2020, письмо федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" от 11.02.2021), арбитражные суды установили факт поставки в январе и феврале 2020 года электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и пришли к обоснованному выводу об обязанности управляющей организации оплатить поставленный коммунальный ресурс.

При этом суды установили факт истечения сроков поверки трансформаторов тока общедомовых приборов учета в отношении спорных домов (по десяти адресам) и пришли к правильному выводу о наличии оснований для определения объема потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В отношении остальных жилых домов суды установили, что общедомовые приборы учета являются расчетными, в связи с чем пришли к выводу о том, что объем поставленного ресурса определен истцом верно, исходя из разницы между объемом электроэнергии, сформированным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом индивидуального потребления.

Проверив расчет на соответствие Правилам N 124, суды частично удовлетворили иск.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Презумпция недостоверности показаний приборов учета может быть опровергнута лицом, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Однако таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По изложенным мотивам доводы АО "Читаэнергосбыт" отклоняются судом округа.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года по делу N А78-3506/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев