Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 04АП-5206/21 по делу N А78-3506/2020

г. Чита

10 ноября 2021 г.

Дело N А78-3506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года по делу N А78-3506/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ингода" (ОГРН 1157536007881, ИНН 7536155792) о взыскании 367 596,40 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева Л.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ингода" (далее - ответчик, ООО УК "Ингода") о взыскании задолженности по договору N 106730 от 01.01.2017 за потребленную электрическую энергию в январе и феврале 2020 года в размере 242 527,85 руб., пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 726,62 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в последующем на основании статьи 124 АПК РФ наименование третьего лица изменено на публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - ПАО "Россети Сибирь").

Протокольным определением от 05.08.2021 суд принял уточнение иска в части взыскания долга до 365 042,07 руб., пени до 2 554,33 руб. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 с начислением до фактической оплаты долга, начиная с 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2021 с ООО УК "Ингода" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 237 541,72 руб. задолженности, 1669,42 руб. пени, 2 053,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 241 264,84 руб.

С 01.01.2021 взыскание пени с ООО УК "Ингода" в пользу АО "Читаэнергосбыт" производить в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в следующем порядке:

- за период с 01.01.2021 по 05.08.2021 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (6,5% годовых), действующей на день вынесения решения;

- начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлены акты проверки приборов учета электроэнергии, где представлены сведения о текущих трансформаторах тока. Сетевой организацией ПАО "МРСК-Сибири" в адрес АО "Читаэнергосбыт" передавались сведения о количестве расхода потребленной электроэнергии, показания и расход по ОДНУ. По мнению апеллянта, приборы учета, в которые входят указанные трансформаторы тока, пригодны к применению, объективно фиксировали объем потребления электрической энергии. Истечение межповерочного интервала данных трансформаторов тока не повлияло на работу общедомовых приборов учета и достоверность их показаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Апеллянт полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела не представил.

Заявитель жалобы считает, что сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат, следовательно, истец правомерно произвел расчет потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 истец (поставщик) и ответчик (исполнитель) подписали договор N 106730, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объектами электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень которых согласован в приложении N 2 к договору.

Действие договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2017 (п.9.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Истец указывает, что в январе-феврале 2020 года осуществлял поставку электрической энергии в жилой фонд.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств в спорных жилых домах к сетям электроснабжения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Сетевой организацией является ПАО "Россети Сибирь".

Объем поставленной электроэнергии определен на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в спорных жилых домах с вычетом объема начислений потребленной электроэнергии собственникам и нанимателям помещений в спорном жилом фонде.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату не произвел, претензию истца от 24.03.2020 оставил без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" частично.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт поставки истцом электрической энергии также подтверждается материалами дела. Спорным вопросом является вопрос о способе расчета количества электрической энергии.

Размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Учитывая изложенное, существует два способа учета фактического потребления энергии: по показаниям ОДПУ, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ним и сетевой организацией, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. При этом первый способ всегда является приоритетным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: наличие ОДПУ в спорных МКД участвующими в деле лицами не оспаривается, однако в спорных МКД установлены трансформаторы тока, межповерочные интервалы которых к началу расчетного периода истекли (акты технической проверки системы учета электрической энергии, составленные в ходе совместных осмотров, проведенных представителями сетевой организации, истца и ответчика).

В соответствии с положениями пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, поверка расчетных средств учета электроэнергии должна проводиться в сроки, установленные государственными стандартами. Собственник прибора учета (трансформатора тока) обязан осуществлять поверку расчетных приборов учета, по которым производится расчет между энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем применение показаний ОДПУ невозможно, и при определении количества поставленной на ОДН электроэнергии надлежит использовать расчетный способ.

Согласно справочному расчету истца, стоимость электрической энергии составляет 237 541,72 руб. Расчет в указанной части ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 237 541,72 руб. основного долга, во взыскании остальной части задолженности отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии приборов учета, в которые входят спорные трансформаторы тока, требованиям, установленным законом, судом не принимаются как противоречащие материалам дела, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, показания о количестве поставленного энергоресурса безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства (отсутствия активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии) в измерительный комплекс сами по себе не могут признаваться достоверными по истечении срока поверки средств измерений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 01.11.2017 N 306-ЭС17-15840).

Апелляционный суд отмечает, что трансформаторы тока непосредственно участвуют в процессе учета электроэнергии, следовательно, ответчик обязан обеспечивать периодические поверки трансформаторов тока.

В соответствии с Правилами учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В силу пункта 136 Основных положений, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Основных положений).

Согласно пункту 155 Основных положений, собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2021 года по делу N А78-3506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора