Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф02-8186/21 по делу N А78-1733/2020

город Иркутск

11 марта 2022 г.

Дело N А78-1733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения "Газимуро-Заводское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 год по делу N А78-1733/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1077536008912, ИНН 7536083315, Забайкальский край, с. Верх-Чита, далее - ООО "Волна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации сельского поселения "Газимуро-Заводское" (ОГРН 1057513016186, ИНН 7504001990, Забайкальский край, с. Газимурский завод, администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту капитального ремонта моста под автомобильную дорогу в селе Тайна N Ф.2019.150044 ИКЗ 193750400199075040100100040014213244 в размере 3 034 755 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:

с администрации в пользу общества взыскано 2 513 766 рублей 17 копеек основного долга, 28 496 рублей 96 копеек судебных издержек на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

Администрация сельского поселения "Газимуро-Заводское" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, полагает выводы о качестве выполненных работ необоснованными; выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.04.2019 между ООО "Волна" (подрядчик) и администрацией сельского поселения "Газимуро-Заводское" (заказчик) заключен контракт по ремонту капитального ремонта моста под автомобильную дорогу в селе Тайна N Ф.2019.150044 от 11.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок произвести капитальный ремонт моста в соответствии с условиями контракта, в сроки, предусмотренные им, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом сумму.

Стоимость работ определялась согласно сметной документации, оформленной приложением N 2 к контракту, и составляла 5 210 518 рублей 97 копеек.

Неотъемлемой частью контракта являлись любые другие документы, подписанные сторонами (уполномоченными представителями сторон), которые обозначались как приложения к контракту.

Пунктом 2.3. спорного контракта установлено, что приемка выполненных работ должна производиться заказчиком в соответствии с действующим законодательством и считается выполненной с момента передачи и подписания представителями заказчика следующих документов: счет на оплату; акт выполненных работ; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный обеими сторонами; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанная обеими сторонами.

В случае несоответствия качества или количества выполненных работ условиям контракта подрядчик обязался устранить обнаруженные при приемке выполненных работ недостатки в течение 5 дней с момента получения требования от заказчика без дополнительной платы.

На основании пункта 3.4. контракта оплата за выполненные работы должна быть произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец в обоснование объемов, видов и стоимости выполненных работ по контракту представил акты выполненных работ N 1 от 27.05.2019 на сумму 2 175 703 рублей 20 копеек, N 2 от 27.05.2019 на сумму 521 049 рублей 60 копеек, N 1 от 27.09.2019 на сумму 3 034 755 рублей 77 копеек, справки стоимости работ N 3 от 27.05.2019, N 2 от 27.09.2019 на сумму 3 034 755 рублей 77 копеек, универсальный передаточный документ N1 от 27.05.2019 на сумму 2 696 752 рублей 80 копеек, универсальный передаточный документ N37 от 27.09.2019 на сумму 3 034 755 рублей 77 копеек, счета на оплату.

Акты, справка, универсальные передаточные документы за май 2019 подписаны сторонами без возражений.

Акт, справка, универсальные передаточные документы от 27.09.2019 подписаны в одностороннем порядке истцом.

Данные документы направлены ответчику, однако последним ответ на указанные акт, справку и универсальные передаточные документы от 27.09.2019 не дан, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем истцом заявлена ответчику претензия с требованием об оплате выполненных работ в размере 3 034 755 рублей 77 копеек, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из их обоснованности в размере 2 513 766 рублей 17 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в ходе такой оценки факт выполнения работ истцом на сумму 2 513 766 рублей 17 копеек (за вычетом стоимости несогласованных работ), который подтверждается направлением ответчику актов о выполнении работ и отсутствии мотивированных доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания актов, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены, арбитражные суды правомерно сочли подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы отклоняются судом округа ввиду следующего.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; ответы эксперта носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется.

Вместе с тем, администрация о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла; доказательства, достоверно опровергающие как выводы, изложенные в экспертном заключении, так и доводы общества не представила.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся ненадлежащего качества выполненных работ, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 год по делу N А78-1733/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина