Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 04АП-5205/21 по делу N А78-1733/2020

город Чита

10 ноября 2021 г.

Дело N А78-1733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Газимуро-Заводское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года по делу N А78-1733/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1077536008912, ИНН 7536083315) к администрации сельского поселения "Газимуро-Заводское" (ОГРН 1057513016186, ИНН 7504001990) о взыскании 3034755,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова В.С. - представителя по доверенности от 05.07.2021;

от ответчика: Лукьянова Н. А. - представитель по доверенности от 26.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - истец, ООО "Волна") обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения "Газимуро-Заводское" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по контракту капитального ремонта моста под автомобильную дорогу в селе Тайна N Ф.2019.150044 ИКЗ 193750400199075040100100040014213244 в сумме 3 034 755,77 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично на 2 513 766,17 руб.. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполноту оценки имеющихся доказательств и ошибочность выводов в отношении заключения эксперта.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.09.2021, 14.10.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, представил письменные пояснения, ответил на вопросы суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля главу муниципального района "Газимуро-Заводский район" Задорожнина Р.О., ссылаясь на осведомленность последнего по проведенным ответчиком работам.

Исходя из положений статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Такое ходатайство не заявлялось суду первой инстанции.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт по ремонту капитального ремонта моста под автомобильную дорогу в селе Тайна N Ф.2019.150044 ИКЗ 193750400199075040100100040014213244 от 11.04.2019, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок произвести капитальный ремонт моста под автомобильную дорогу в селе Тайна, в соответствии с условиями контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом сумму.

Стоимость работ определяется согласно сметной документации, оформленной приложением N 2 к Контракту и составляет 5210518,97 рублей девяноста семь копеек. Неотъемлемой частью контракта являются также любые другие документы, подписанные сторонами (уполномоченными представителями сторон), которые будут обозначены как приложения к контракту.

Договором закреплено (п.2.3. контракта), что приемка выполненных работ производится заказчиком в соответствии с действующим законодательством и считается выполненной с момента передачи и подписания представителями заказчика следующих документов: счет на оплату; акт выполненных работ; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный обеими сторонами; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанная обеими сторонами. В случае несоответствия качества или количества выполненных работ условиям контракта, подрядчик обязан устранить обнаруженные при приемке выполненных работ недостатки (восполнить недоделки, заменить брак и пр.) в течение 5(пяти) дней с момента получения требования от Заказчика без дополнительной платы.

Оплата за выполненные работы осуществляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счета, счетафактуры и товарной накладной в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.4. контракта).

Акты, справка, УПД за май 2019 подписаны сторонами без возражении.

Акт, справка, УПД от 27.09.2019 подписаны в одностороннем порядке истцом.

Данные документы направлены ответчику. Ответ на указанные Акт, справку, УПД от 27.09.2019 не дан. Мотивированный отказ не направлен.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ в размере 3034755,77 руб., оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 8, 307, 709, 711, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценил представленные в дело доказательства, и учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по контракту, а также о согласованности дополнительных работ назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта N593/3-3 от 16.10.2020.

Основываясь на содержащихся в указанном заключении выводах эксперта, а также в отсутствие доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, суд первой инстанции суд первой инстанции резюмировал о наличии обязательств ответчика по оплате выполненных работ по контракту в размере 2 513 766 руб. (3034755,77-521049,60), в остальной части требований отказал.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными парильными выводами суда первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о неполноте оценки доказательств и ошибочности выводов в отношении заключения эксперта, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По делу установлено, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Оценка экспертных заключений осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции или апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов заключения эксперта N 593/3-3 от 16.10.2020, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, верно определил объем выполненных подрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 года по делу N А78-1733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин