Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2022 г. N Ф02-455/22 по делу N А78-2578/2021

город Иркутск

14 марта 2022 г.

Дело N А78-2578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении помощником судьи Бабак Д.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чернышевского районного суда Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу N А78-2578/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304752524600011, ИНН 752500009060, далее - Плотникова О.В., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП Поповой Н.Д. (далее - Попова Н.Д., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - УФССП по Забайкальскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от 11.09.2020 N 19932/20/75064-ИП и от 01.10.2020 N 25306/20/75064-ИП и всех документов по данным исполнительным производствам в отношении Плотниковой О.В., об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вручения всех документов исполнительного производства, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года выделены в отдельное производство и переданы в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности требование предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 01.10.2020 N 25306/20/75064-ИП и всех документов по данному исполнительному производству в отношении Плотниковой О.В., об обязании Поповой О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вручения всех документов исполнительного производства, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Плотникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, в частности, не исследованы и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению предпринимателя, ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено судом первой инстанции необоснованно, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств; суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в незаконном составе; судебное разбирательство в судах нижестоящих инстанций велось необоснованно продолжительный период времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 64-72, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, 20.01.2020 предпринимателем представлена декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в размере 10 929 рублей (срок уплаты - 27.01.2020).

27.01.2020 указанным лицом произведена уплата ЕНВД в размере 10 929 рублей, при этом в платежном документе в поле "основание платежа", "налоговый период" отражено значение ноль ("0").

В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н (далее - Правила), нулевое значение ("0") указывается при невозможности указать конкретное значение показателя в реквизитах "106" - "109" и "Код" распоряжения о переводе денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Правил в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств следовало указать значение основания платежа, который имеет 2 знака: "ТП" - платежи текущего года; в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств следовало указать значение показателя налогового периода (с квартальной периодичностью уплаты) - "КВ.04.2020".

Таким образом, произведенную должником оплату в размере 10 929 рублей невозможно было соотнести с уплатой налога за 4 квартал 2019 года.

Соответственно, указанная сумма зачтена в счет погашения ранее возникшей недоимки в размере 6 846 рублей, доначисленной по результатам камеральной проверки декларации за 1 квартал 2019 года; остаток в размере 4 083 рублей (10 929 - 6 846) зачтен в счет частичной уплаты недоимки, доначисленной по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2019 года.

В связи с изложенным, инспекцией на основании положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.02.2020 N 9932 (далее - требование N 9932), в котором в числе прочего предложено погасить недоимку по ЕНВД за 4 квартал 2019 года в сумме 10 929 рублей в срок до 10.03.2020. Указанное требование считается врученным адресату на шестой день со дня отправки письма в силу пункта 4 статьи 31 указанного Кодекса, то есть 21.02.2020.

Поскольку в срок, указанный в требовании N 9932, предприниматель не погасил задолженность по ЕНВД, то в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение от 18.03.2020 N 1118 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием открытых расчетных счетов налогоплательщика в банке инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение от 01.09.2020 N 751300599 о взыскании рассматриваемой задолженности за счет имущества должника.

На основании вышеуказанного решения вынесено постановление о взыскании налога от 01.09.2020 N 751300549, которое направлено взыскателем в службу судебных приставов, о чем имеется входящий штамп от 10.09.2020 N 19932/20.

11.09.2020 Чернышевским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании указанного выше постановления возбуждено исполнительное производство N 19932/20/75064. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтового отправления N 67346051000428.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления от 11.09.2020 N 19932/20/75064-ИП, и всеми документами по данному исполнительному производству, Плотникова О.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными, просила устранить допущенные нарушения путем вручения должнику всех документов исполнительного производства, платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 указанного Кодекса. В заявлении должны быть указаны, в том числе: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Поскольку Плотникова О.В. при рассмотрении дела не указывала, какие именно действия и документы, помимо постановления о возбуждении исполнительного производства, ею обжалуются, суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил предмет спора, исходя из материальных требований предпринимателя и правового результата, на который рассчитывает сторона. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело как спор о законности действий по вынесению постановления от 11.09.2020 N 19932/20/75064-ИП.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 45-48, 69, 83 НК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4, 12, 13, 21, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к мотивированному выводу о том, что противоправных действий судебным приставом-исполнителем не совершено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, процедура его возбуждения соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела, принятии решения от 17 июня 2021 года и вынесении постановления от 24 ноября 2021 года не допущено существенных процессуальных нарушений, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора, исследованы и оценены все представленные доказательства, установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение.

В заявлении о фальсификации доказательств (т.1 л.д.55) заявитель кассационной жалобы перечислил документы, не имеющие отношения к проверке законности постановления от 11.09.2020 N 19932/20/75064-ИП о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки изложенных в заявлении о фальсификации обстоятельств и документов. По этим же причинам у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования доказательств, указанных в резолютивной части дополнений к заявлению предпринимателя, поступивших 11.05.2021 (т. 1 л.д. 41-43).

Рассмотрение настоящего дела на основании копий документов, заверенных в установленном порядке, не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы по существу спора, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Плотникова О.В. и другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе судом первой инстанции путем вручения определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.64-72).

Информация о дальнейшем движении дела и совершаемых процессуальных действиях в установленном порядке размещалась в сети "Интернет" на официальных сайтах в соответствии с требованиями части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств возникновения таких чрезвычайных и непредотвратимых для предпринимателя обстоятельств с кассационной жалобой не представлено, в материалах дела не имеется.

Более того, Плотникова О.В. лично участвовала в судебном заседании 09.06.2021.

Требование кассационной жалобы об обязании судов первой и апелляционной инстанций выдать заверенные копии необходимых судебных актов удовлетворению судом округа не подлежит, поскольку предприниматель при наличии у него такой необходимости вправе обратиться с ходатайством о выдаче копий судебных актов.

Изложенное в жалобе ходатайство о вынесении частного определения удовлетворению судом округа не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в незаконном составе не нашли своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты приняты судьями, назначенными на эти должности в установленной законодательством процедуре, формирование состава судов в нижестоящих инстанциях осуществлялось с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу N А78-2578/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых