Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2022 г. N Ф02-214/22 по делу N А58-2461/2021

город Иркутск

16 марта 2022 г.

Дело N А58-2461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - Иванова А.А. (доверенность от 23.07.2020 N 1-Ю, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 года по делу N А58-2461/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1051402085888, ИНН 1435159006, далее - ООО "Электромонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, далее - ГКУ "СГЗ РС (Я)", учреждение, ответчик) о взыскании 7 929 948 рублей 25 копеек стоимости дополнительных работ, выполненных по государственному контракту от 13.03.2019 N 0816500000619000070.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Электромонтаж" просит отменить указанные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии полномочий у ведущего инженера Капрынова И.В. и главного инженера Белолюбского В.Н. на принятие дополнительных работ; полагает, что суды должны были разрешить спор с позиции положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "СГЗ РС (Я)" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Электромонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0816500000619000070 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Школа на 150 учащихся в с. Балыктах Мегино-Кангаласского улуса", с ценой контракта в размере 241 384 386 рублей 61 копейка, сроком выполнения работ - 31.12.2020 (пункты 2.1, 3.1, 5.2).

Письмом от 19.03.2019 исх. N 30/1 подрядчик сообщил заказчику о выявлении при оформлении заказа на изготовление и поставку панелей ПТК, необходимых для выполнения общестроительных работ по устройству цокольного, междуэтажного и чердачного перекрытий несоответствия фактического объема железобетонных плит перекрытий к объемам, предусмотренных проектной документацией (предусмотренной сметой объем составляет 450,13 куб. м, а фактический объем - 856,66 куб. м, разница неучтенного сметой объема железобетонных плит перекрытий - 406,53 куб. м), в связи с чем просил принять решение по данному вопросу.

О наличии указанного расхождения сторонами комиссионно составлен акт от 22.03.2019, согласно которому подрядчику предложено выполнить дополнительные работы по позициям: цокольное перекрытие, междуэтажное перекрытие, чердачное перекрытие.

О выполнении дополнительных работ общей стоимостью 7 929 948 рублей 25 копеек истцом составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.07.2019 N 5.1 и от 10.02.2020 N 12.1. Указанные акты и справки вручены ведущему инженеру ГКУ "СГЗ РС (Я)" Капрынову И.Г. (письма от 04.07.2019 исх. N 138/1 и от 11.02.2020 исх. N 26/1 соответственно).

Согласно приложению N 7 к Приказу ГКУ "СГЗ РС (Я)" от 27.08.2018 N 055-п "Об осуществлении строительного контроля в процессе строительства и реконструкции объектов капитального строительства" Капрынов И.Г. является лицом, ответственным за общий строительный контроль за ходом строительства спорного объекта, соответствие выполняемых строительно-монтажных работ с проектно-сметной документацией; приемку строительно-монтажных работ к оплате; получение разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; соблюдение плана графика аукционов и кассового плана, составление информационных карт для конкурса; заключение договоров по авторскому надзору.

Из пунктов 8 приказов ГКУ "СГЗ РС (Я)" от 01.07.2019 N 61/1-ОД, от 16.10.2019 N 73-ОД "Об осуществлении строительного контроля в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства и за техническое сопровождение проектной документацией" усматривается, что Капрынов И.Г. назначен лицом, ответственным за строительный контроль по спорному объекту.

24.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к спорному контракту, которым увеличили цену контракта до 244 702 029 рублей 87 копеек, внесли изменения в приложения N 1 (Перечень выполняемых строительно-монтажных работ по объекту), N 2 (График выполнения строительно-монтажных работ по объекту), N 3 (График оплаты выполненных работ по объекту) к нему.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 244 702 029 рублей 87 копеек (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 22.05.2019 по 25.12.2020; платежные поручения за период с 29.05.2019 по 28.12.2020).

Сторонами 25.12.2020 подписан акт приемки законченного строительством объекта и в этот же день администрацией муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) выдано разрешение N RU14518000-646-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ответчик от приемки и оплаты спорных работ по актам и справкам от 03.07.2019 N 5.1 и от 10.02.2020 N 12.1 уклоняется, претензию истца не исполнил; в материалы дела представил договор поставки от 25.03.2019 N 19-13, заключенный с открытым акционерным обществом "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (поставщик), согласно приложению N 1 которого (спецификация строительных материалов) общая стоимость поставляемого товара (панелей ПТК) составила 13 035 882 рубля 95 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные работы не являются дополнительными, фактически истец просит оплатить затраты на плиты железобетонные многопустотные завода-изготовителя по иной цене, чем это предусмотрено контрактом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рамках контракта от 13.03.2019 N 0816500000619000070 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 N 3) работы выполнены истцом, приняты ответчиком и оплачены им в полном объеме, что сторонами не опровергается; признав, что спорные работы, отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.07.2019 N 5.1 и от 10.02.2020 N 12.1, не являются дополнительными, поскольку учтены в проектной документации; фактически заявленная ко взысканию сумма представляет собой разницу, образованную в связи с применением подрядчиком для определения объема плит перекрытия иного способа (с учетом пустот), отличного от способа, примененного в проектной документации (без учета пустот), при этом, подрядчик, подав заявку на участие в электронном аукционе, выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, более того, снизил первоначальную аукционную цену контракта на 1 212 986 рублей 87 копеек, приняв также во внимание, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта по предложенным подрядчиком обстоятельствам не было заключено сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на стороне заказчика обязанность по оплате дополнительных работ не возникла, в силу чего отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 августа 2021 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 года по делу N А58-2461/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко