Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 04АП-5598/21 по делу N А58-2461/2021

г. Чита

12 ноября 2021 г.

Дело N А58-2461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2021 по делу N А58-2461/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 1435159006, ОГРН 1051402085888) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Иванова А.А. по доверенности от 23.07.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании 7929948,25 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных по государственному контракту N 0816500000619000070 от 13.03.2019.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 сентября 2021 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что истцом по спорному контракту выполнены дополнительные работы, которые подлежат оплате. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом отклоняется в связи с тем, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Кроме того, сведения, необходимые для рассмотрения данного ходатайства, заявитель не представил, денежные средства для оплаты экспертизы не зачислил. Рассмотрение ходатайства по документам, как указывает заявитель, представленным им в суд первой инстанции, не предусмотрено нормами процессуального права и, кроме того, не представляется возможным по причине истечения значительного периода времени.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 0816500000619000070 от 13.03.2019 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил строительно-монтажные работ на объекте "Школа на 150 учащихся в с. Балыктах Мегино-Кангаласского улуса РС(Я)". Цена контракта составила 241384386,16 руб. с НДС, срок выполнения работ - до 31.12.2020.

Письмом от 19.03.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что необходимый для строительства объем железобетонных плит перекрытий (856,66 м3), не соответствует объему, предусмотренному проектной документацией (450,13 м3) и предложил принять решение по данному вопросу.

О наличии указанного расхождения сторонами комиссионно составлен акт от 22.03.2019, согласно которому подрядчику предложено выполнить дополнительные работы по позициям: цокольное перекрытие, междуэтажное перекрытие, чердачное перекрытие.

О выполнении дополнительных работ общей стоимостью 7929948,25 руб. истцом составлены акты КС-2 о приемке выполненных работ N 5.1 от 03.07.2019 и N 12.1 от 10.02.2020 (далее - спорные работы) и справки КС-3, которые переданы ответчику.

К государственному контракту N 0816500000619000070 от 13.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 24.12.2020, которым стороны согласовали цену контракта в размере 244702029,87 руб. с НДС. О выполнении работ указанной стоимостью сторонами за период с 22.05.2019 по 25.12.2020 без возражений подписаны акты по форме КС-2 и справки КС-3, оплату выполненных работ заказчик произвел за период с 29.05.2019 по 28.12.2020.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от приемки и оплаты спорных работ по актам N 5.1 от 03.07.2019 и N 12.1 от 10.02.2020 уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 709, 711, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Спорные работы дополнительными не являются и ответчиком выполнены в составе работ, предусмотренных проектной документацией. Разница в цене работ, на которую указывает ответчик, вызвана тем, что для определения объема плит перекрытия ответчиком применен способ (с учетом пустот) отличный от способа, примененного в проектной документации (без учета пустот). При этом условия контракта, включая техническую и проектную документацию, истцу были известны, подав заявку на участие в электронном аукционе, истец тем самым выразил свое согласие с данными условиями и, более того, снизил первоначальную аукционную цену контракта. Цена заключенного сторонами контракта является твердой и окончательно согласована сторонами после выполнения спорных работ, как и объем работ, фактически выполненных истцом. Оплату выполненных работ ответчик произвел.

Спорные обстоятельства установлены судом по результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств, с учетом показаний свидетеля, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд указал, что установление спорных обстоятельств, в данном случае, наличия специальных знаний не требует и к компетенции эксперта не относится, поскольку является вопросом права.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как верно установлено судом, условия контракта по объему работ и по цене работ сторонами окончательно согласованы при подписании дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2020, которым установлены наименование, объем выполненных по контракту работ и их стоимость, истец какие-либо возражения при подписании данного соглашения не заявил. При этом спорные работы, на выполнение которых ссылается истец, указанным соглашением учтены, заключенный контракт сторонами исполнен. Одностороннее изменение истцом стоимости выполненных работ за счет применения иного способа определения объема использованных при выполнении работ плит перекрытия, не является дополнительными работами и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2021 года по делу N А58-2461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.