Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2022 г. N Ф02-1046/22 по делу N А33-26117/2017

город Иркутск

16 марта 2022 г.

Дело N А33-26117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании Тулоновой Маргариты Валерьевны (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтемаркет" Доржиева Б. Б-О. (доверенность от 20.01.2022, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулоновой Маргариты Валерьевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А33-26117/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ТЕРРА" (ИНН 2466176998, ОГРН 1162468119494, далее - ООО "СПК "ТЕРРА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" (ИНН 0326000447, ОГРН 1020300968445, далее - ООО "Байкал-Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефтемаркет" (ИНН 0326004650, ОГРН 1020300963671, далее - ООО "Бурнефтемаркет") о солидарном взыскании 11 617 700 рублей 56 копеек, из которых: 4 258 046 рублей 14 копеек основного долга по договору от 12.01.2017, 3 607 778 рублей 31 копейка неустойки по акту выполненных работ от 06.02.2017 N 1 за период с 14.02.2017 по 09.10.2017, 3 751 876 рублей 11 копеек неустойки по акту выполненных работ от 13.02.2017 N2 за период с 21.02.2017 по 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года иск удовлетворен: солидарно с ООО "Байкал-Транс", ООО "Бурнефтемаркет" в пользу ООО "СПК "ТЕРРА" взыскано 11 617 700 рублей 56 копеек, из которых: 4 258 046 рублей 14 копеек основной долг, 7 359 654 рубля 42 копейки пени; распределены расходы по государственной пошлине.

20.05.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд от Тулоновой Маргариты Валерьевны (далее - Тулонова М.В.), являющейся конкурсным кредитором ответчика - ООО "Байкал-Транс" (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года по делу N А10-5974/2018), поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А33-26117/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), апелляционная жалоба Тулоновой М.В. принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на статьи 9, 48, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), пункте 18 Постановления N 12, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Определение мотивированно пропуском шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Тулонова М.В., не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанное определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование был восстановлен определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года и суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел повторно вопрос о пропуске срока на апелляционное обжалование.

Кроме того заявитель ссылается на то, что о факте непредоставления транспортных услуг ей стало известно недавно от бывшего руководителя ООО "Байкал-Транс", о чем также не было известно ее правопредшественнику Нифонтову А.Г.

ООО "Бурнефтемаркет" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило согласие с обжалуемым судебным актом.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на кассационную жалобу не поступили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 года ООО "Байкал-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело N А10-5974/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2020 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Байкал-Транс" включены требования Нифонтова Александра Геннадьевича в сумме 16 700 952 рублей 22 копеек - основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.05.2021 произведено процессуальное правопреемство, кредитор Нифонтов Александр Геннадьевич заменен на его правопреемника Тулонову М.В. в реестре требований кредиторов должника - ООО "Байкал-Транс".

Из вышеуказанного следует, что Тулонова М.В. является конкурсным кредитором ООО "Байкал-Транс" в порядке правопреемства.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делам о взыскании задолженности. Данный подход сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058.

Согласно пункту 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, определение о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, на основании которого кредитору может быть восстановлен процессуальный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора о включении в реестр кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Тулоновой М.В. переходят все права и обязанности ее правопредшественника, в том числе и последствия несовершения последним процессуальных действий.

Следовательно, в настоящем случае при исчислении сроков на обжалование решения Тулоновой М.В. следует исходить из даты 12.08.2020. Настоящая апелляционная жалоба подана заявителям 19.05.2021, т. е. по истечении предельного срока обжалования. Доказательств наличия не зависящих от Тулоновой М.В. обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 18 Постановления N 12)

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 9, 48, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях N 99, N 12, N 35, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт пропуска Тулоновой М.В. срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование был восстановлен определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года и суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел повторно вопрос о пропуске срока на апелляционное обжалование, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не соответствующие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления N 12.

Доводы Тулоновой М.В. о том, что о факте непредоставления транспортных услуг стало известно недавно от бывшего руководителя ООО "Байкал-Транс" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Нифонтову А.Г., как заинтересованному по отношению к ООО "Байкал-Транс" лицу (определение от 06.05.2021 по делу N А10-5974/2018), об указанных обстоятельствах было известно с даты обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А33-26117/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк