Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф02-7884/21 по делу N А19-31107/2019

город Иркутск

17 марта 2022 г.

Дело N А19-31107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании до и после отложения представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Демидова Д.А. (доверенность от 12.10.2021, диплом, паспорт) и представителя Обухова М.Ю. - Титова О.В. (доверенность N 38 АА 3435316 от 28.03.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу N А19-31107/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным впоследствии исковым заявлением к Обухову Максиму Юрьевичу, Жемердееву Алексею Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 и пунктом 4 статьи 10, статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 102 492 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Жемердеев Алексей Борисович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (ОГРН 1103850032043, ИНН 3849012763, г. Иркутск, далее - ООО "Тесла").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, в иске отказано.

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Обухов М.Ю. как руководитель ООО "Тесла" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, что повлекло увеличение размера обязательств общества перед истцом. Полагает о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Обухова М.Ю. и Жемердеева А.Б. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обухов М.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на несостоятельность позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 45 минут 10 марта 2022 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях до и после отложения представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21247/2015 от 20 февраля 2016 года, по делу N А19-11322/2016 от 28 ноября 2016 года, по делу N А19-15266/2016 от 20 декабря 2016 года, по делу N А19-20600/2017 от 13 февраля 2017 года, по делу N А19-525/2017 от 13 марта 2017 года, по делу N А19-1520/2017 от 31 марта 2017 года, по делу N А19-3909/2017 от 10 мая 2017 года, по делу N А19-6016/2017 от 15 августа 2017 года, по делу N А19-8698/2017 от 01 августа 2017 года, по делу N А19-14968/2017 от 14 ноября 2017 года, по делу N А19-16058/2017 от 27 ноября 2017 года, по делу N А19-19038/2017 от 23 ноября 2017 года с ООО "Тесла" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" за период с 19.08.2016 по 29.12.2018 взыскана задолженность в общей сумме 4 102 492 рубля 59 копеек, составляющая сумму основного долга, пени и государственную пошлину.

29.12.2018 ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Тесла" банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу N А19-32335/2018 в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения;

в третью очередь кредиторов включены требования ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 3 756 935 рублей 97 копеек основного долга, 319 556 рублей 62 копеек пеней, 26 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Поскольку ООО "Иркутскэнергосбыт" - единственным кредитором должника, требования которого установлены на стадии процедуры наблюдения, принято решение об отказе от финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника за счет средств конкурсного кредитора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-32335/2018 производство по делу по заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Тесла" до 20.01.2017 являлся Обухов М.Ю. владеющий 100% доли в обществе.

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратился с требованием о привлечении Обухова М.Ю. и Жемердеева А.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9, статьей 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд), пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), полагая, что генеральным директором ООО "Тесла" Обуховым М.Ю., не взыскивалась дебиторская задолженность; при наступлении признаков неплатежеспособности он не обратился в суд с заявлением о банкротстве и уменьшил со 100% доли до 80% 30.01.2017, а с 21.02.2017 вышел из состава участников.

Как указал истец ООО "Тесла" приобрело признаки банкротства 19.08.2016, поскольку было неспособно удовлетворить требования по денежным обязательствам в течение 3 месяцев с момента наступления срока оплаты и до настоящего времени; при этом своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности, в том числе и перед ООО "Иркутскэнергосбыт", поэтому Обухов М.Ю. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование привлечения соответчиком Жемердеева А.Б. истец указал, что последний, исполняя обязанности директора ООО "Тесла", подписал дополнительное соглашение N 1/882-2017 к договору энергоснабжения N882 от 17.09.2015, заключенному между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Тесла".

При этом ранее между ООО "СбытЖКХ" в лице генерального директора Жемердеева А.Б. и ООО "Тесла" в лице генерального директора Обухова М.Ю. подписан агентский договор N 3с от 14.03.2016.

09.08.2017 Жемердеев А.Б., как исполняющий обязанности директора ООО "Тесла", подписал к договору энергоснабжения N 882 дополнительное соглашение N 882-2017, которым стороны расторгли договор энергоснабжения в связи с утратой права владения энергопринимающими устройствами с 01.06.2017.

Кроме этого, Жемердеев А.Б. являлся директором ООО "СбытЖКХ", в котором единственным учредителем являлся Обухов М.Ю.

Заявитель полагает, что действия Обухова М.Ю. и Жемердеева А.Б. носили совместный характер, в силу чего последний должен отвечать по обязательствам ООО "Тесла" солидарно с Обуховым М.Ю.

В связи с чем, ООО "Иркутскэнергосбыт" утверждает, что лицами, контролирующими деятельность должника, являются Обухов М. Ю. (бывший директор и участник ООО "Тесла"), Жемердеев А.Б. (директор ООО "СбытЖКХ", в котором учредителем являлся Обухов М.Ю.).

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из его необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Поскольку обстоятельство, которое указано заявителем в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом), возникло в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, оно подлежит квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. А также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику деятельности должника, которая носит убыточный характер, в связи с чем сам по себе признак недостаточности имущества у предприятия не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика - Обухова М.Ю. подать заявление о признании ООО "Тесла" несостоятельным (банкротом), учитывая, между тем, что общество имело перспективу в спорный период произвести расчеты с кредитором ввиду наличия дебиторской задолженности, а также то, что ответчиком представлены доказательства (копии агентских договоров от 01.01.2016, от 14.03.2016, копии 76 судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам с физических лиц в пользу ООО "Сбыт ЖКХ", платежные поручения) в обоснование того, что им предпринимались достаточные и разумные меры по стабилизации финансового состояния должника, в том числе с использованием инструментария, характерного для ведения деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лицо ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что причинно-следственная связь между неполно взысканной задолженностью по электроэнергии и невозможностью полного погашения задолженности перед кредитором также отсутствует, поскольку убыточность деятельности ООО "Тесла" согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год не позволяла погасить всю кредиторскую задолженность и в случае взыскания всей дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг; при этом руководителем должника принимались меры по взысканию задолженности и погашению долгов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что соответчиками было осуществлено разделение бизнеса с целью вывода единственного актива ООО "Тесла" - дебиторской задолженности, являлись предметом исследования судов, обоснованно ими отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не основаны на положениях части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу N А19-31107/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина