Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-4608/21 по делу N А19-31107/2019

г. Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А19-31107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу N А19-31107/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к Обухову Максиму Юрьевичу (адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут), Жемердееву Алексею Борисовичу (адрес: г. Иркутск) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 4 102 492, 59 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ОГРН 1103850032043, ИНН 3849012763, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Байкальская, 161А, 21).

В судебное заседание 13.10.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания": Демидов Д. А. - представитель по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика Обухова М. Ю.: Титов О.В. - представитель по доверенности от 28.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к Обухову Максиму Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 4 ст. 10, ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 102 492, 59 рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 07.06.2021 привлечен Жемердеев Алексей Борисович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу N А19-31107/2019 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 512 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обухов Максим Юрьевич и Жемердеев Алексей Борисович являются лицами, контролирующими деятельность ООО "Тесла". При этом при сопоставлении сведений из ЕГРЮЛ было установлено, что ООО "Тесла", общества с ограниченной ответственностью "Усольское коммунальное управление" (далее также - ООО "УКУ") и ООО "Сбыт ЖКХ" являются аффилированными между собой лицами и по отношению к Обухову Максиму Юрьевичу, который в настоящее время является единственным учредителем всех указанных юридических лиц. Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" указывает, что за период с 2017 года по 2019 год ООО "Сбыт ЖКХ" была взыскана дебиторская задолженность ООО "Тесла" в общем размере 1 134 530 руб. 35 коп., однако указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Тесла" так и не поступили. Таким образом, денежные средства от перечисленных судебных приказов на расчетный счет ООО "Тесла" не поступали. Следовательно, можно сделать вывод о том, что ООО "Сбыт ЖКХ" по указанному агентскому договору собирало денежные средства и обращало их в свою пользу. Действия ответчиков, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о фактической передаче актива ООО "Тесла" (дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг).

По мнению заявителя, сделка по заключению агентского договора между подконтрольными организациями была заключена для вывода единственного актива, при этом иные действия по смене органов управления и последующей реорганизации в форме присоединения свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков с целью ухода от погашения задолженности.

Благодаря совершенной сделке, взыскание задолженности в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" в ходе исполнительного производства не осуществлялось, так как на расчетный счет ООО "Тесла" никакие денежные средства не поступали.

Таким образом, заявитель приходит к выводам о том, что незаконные действия Обухова Максима Юрьевича свидетельствуют о фактической передаче актива ООО "Тесла" (дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг) в пользу подконтрольной организации ООО "Сбыт ЖКХ", а незаконные действия Жемердеева Алексея Борисовича свидетельствуют о фактическом присвоении дебиторской задолженности ООО "Тесла" в пользу подконтрольной организации ООО "Сбыт ЖКХ", при этом взысканные денежные средства в нарушении пунктов 8.4 и 8.5 агентского договора на расчетный счет ООО "Тесла" не перечислялись.

Кроме этого, заявитель считает, что судом не была дана оценка доводу заявителя о том, что Обуховым Максимом Юрьевичем было осуществлено разделение бизнеса с целью вывода единственного актива ООО "Тесла" - дебиторской задолженности.

Также заявитель отмечает, что при наступлении объективных признаков неплатежеспособности ООО "Тесла" руководитель Обухов Максим Юрьевич не обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2021 по делу А19-31107/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" о привлечении контролирующих ООО "Тесла" лиц к субсидиарной ответственности.

От заявителя апелляционной жалобы поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика, поддержал в полном объеме.

От Обухова М. Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он относительно доводов жалобы поясняет, что ООО "Сбыт ЖКХ" все взысканные денежные средства перечислило ООО "Тесла", и какой-либо задолженности перед ООО "Тесла" не имело. С учетом заключенного агентского договора и исполнения обязанностей сторон по указанному договору, действия ответчиков совершались в рамках закона, и к банкротству ООО "Тесла" не привели. Обратного суду истцом не доказано. Истец не смог подтвердить наличие какой-либо причинно-следственной связи между его доводами о связанности организаций, заключением агентских договоров и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для вывода о том, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности, не имеется. Таким образом, Обухов М.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тесла" является должником ООО "Иркутскэнергосбыт" за период с 19.08.2016 по 29.12.2018 в сумме 4 102 492,59 руб., состоящей из суммы основного долга, пени и государственной пошлины, взысканных по решениям Арбитражного суда Иркутской области:

по делу N А19-21247/2015 от 20.02.2016, по делу N А19-11322/2016 от 28.11.2016, по делу N А19-15266/2016 от 20.12.2016, по делу N А19-20600/2017 от 13.02.2017, по делу N А19-525/2017 от 13.03.2017, по делу NА19-1520/2017 от 31.03.2017, по делу NА19-3909/2017 от 10.05.2017, по делу NА19-6016/2017 от 15.08.2017, по делу NА19-8698/2017 от 01.08.2017, по делу NА19-14968/2017 от 14.11.2017, по делу NА19-16058/2017 от 27.11.2017, по делу N А19-19038/2017 от 23.11.2017.

29.12.2018 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Тесла" банкротом.

Определением от 15.04.2019 по делу N А19-32335/2018 в отношении ООО "Тесла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Загерсон Е.В., в третью очередь кредиторов включены требования истца в размере 3 756 935,97 руб. основного долга, 319 556,62 руб. пени, 26 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Поскольку ООО "Иркутскэнергосбыт" - единственным кредитором должника, требования которого установлены на стадии процедуры наблюдения, принято решение об отказе от финансирования дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника за счет средств конкурсного кредитора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2019 по делу N А19-32335/2018 производство по делу по заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве)

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В этой связи обращение истца в рамках дела N А19-31107/2019 правомерно.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Тесла" до 20.01.2017 являлся Обухов М.Ю. владеющий 100% доли в обществе.

С 20.01.2017 по 28.07.2017 генеральным директором назначен Аникин Александр Анатольевич, с 28.07.2017 генеральным директором назначен Глушков Алексей Анатольевич. В ЕГРЮЛ указано на недостоверность сведений.

Истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9, статьей 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд), пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

Истец утверждает, что генеральным директором ООО "Тесла" Обуховым М.Ю., не взыскивалась дебиторская задолженность, при наступлении признаков неплатежеспособности Обухов М.Ю. не обратился в суд с заявлением о банкротстве, Обухов М.Ю. уменьшил со 100% доли до 80% 30.01.2017, а с 21.02.2017 вышел из состава участников.

Истец полагает, что ООО "Тесла" приобрело признаки банкротства 19.08.2016, т.к. было неспособно удовлетворить требования по денежным обязательствам в течение трех месяцев с момента наступления срока оплаты и до настоящего времени.

При этом своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности, в том числе и перед ООО "Иркутскэнергосбыт", поэтому Обухов М.Ю. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По мнению истца, руководитель ООО "Тесла", осознавая убыточность финансово-экономической деятельности, продолжал осуществлять такую деятельность, рассчитывая на то, что ООО "Иркутскэнергоснаб" как ресурсоснабжающая организация не вправе ввести ограничения на поставку электрической энергии.

В обоснование привлечения соответчиком Жемердеева А.Б. истец указал, что Жемердеев А.Б., как исполняющий обязанности директора ООО "Тесла", подписал дополнительное соглашение N 1/882-2017 к договору энергоснабжения N882 от 17.09.2015, заключенному между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Тесла". При этом ранее между ООО "СбытЖКХ" в лице генерального директора Жемердеева А.Б. и ООО "Тесла" в лице генерального директора Обухова М.Ю. подписан агентский договор N3с от 14.03.2016.

09.08.2017 Жемердеев А.Б., как исполняющий обязанности директора ООО "Тесла", подписал к договору энергоснабжения N 882 от 17.09.2015 дополнительное соглашение N 882-2017, которым стороны расторгли договор энергоснабжения в связи с утратой права владения энергопринимающими устройствами с 01.06.2017.

Кроме этого, Жемердеев А.Б. был директором ООО "СбытЖКХ", в котором единственным учредителем являлся Обухов М.Ю. Полагает, что действия Обухова М.Ю. и Жемердеева А.Б. носили совместный характер, в силу чего последний должен отвечать по обязательствам ООО "Тесла" солидарно с Обуховым М.Ю.

Истец считает, что лицами, контролирующими деятельность ООО "Тесла", являются Обухов М. Ю.- бывший директор и участник ООО "Тесла", Жемердеев А.Б.- директор ООО "СбытЖКХ", в котором учредителем являлся Обухов М.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ООО "Тесла" непогашенной задолженности по договору энергоснабжения N 882 от 17.09.2015 за октябрь 2015, март- декабрь 2016, январь- апрель 2017 само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Обухова М., как его учредителя и директора, а также вины Жемердеева А.Б., подписавшего дополнительные соглашения к договору и расторгнувшего договор как исполняющий обязанности генерального директора, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков и к тому, что доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано, что в случае исполнения Обуховым М. Ю. или Жемердеевым А. Б. обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность договору энергоснабжения N 882 от 17.09.2015, была бы уплачена истцу.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, как и не представлены доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства инициированное ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Между Усольским отделением ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Тесла" 17.09.2015 был заключен договор энергоснабжения N 882 в отношении Электрокотельных, насосных, угольных котельных, водонапорной башни, расположенных в Иркутской области, Усольском районе, с. Новожилкино, п. Железнодорожный, с. Сосновка.

Согласно ответу Администрации Усольского района Иркутской области от 13.06.2019 N 41/2849 контракты на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды были расторгнуты в мае 2017 г. по соглашению сторон, следовательно, с мая 2017 г. деятельность по оказанию коммунальных услуг ООО "Тесла" не велась.

По состоянию на 18.05.2016 ООО "Тесла" не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии за март-апрель 2016 до 18.05.2016, следовательно, с 19.05.2016 при наличии задолженности в сумме 458 347, 25 руб. перед истцом, Обухов М.Ю. как генеральный директор ООО "Тесла" по истечении трех месяцев (19.08.2016) должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

К рассматриваемым правоотношениям применяются статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

После 19.08.2016 состоянию на 29.12.2018 задолженность общества возросла еще на 3 225 999, 14 руб.

Истец утверждает, что генеральным директором ООО "Тесла" Обуховым М.Ю., не взыскивалась дебиторская задолженность, при наступлении признаков неплатежеспособности Обухов М.Ю. не обратился в суд с заявлением о банкротстве, Обухов М.Ю. уменьшил со 100% доли до 80% 30.01.2017, а с 21.02.2017 вышел из состава участников.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

- дата возникновения вышеназванных признаков,

- размер субсидиарной ответственности;

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не является формальным составом, при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бухгалтерский баланс по итогам 2016 г. по состоянию на 31 декабря 2016 г. содержит данные о том, что размер кредиторской задолженности составляет 10 735 тыс. руб.; размер убытка указан в сумме 712 тыс. руб., вместе с тем, отражено, что у ООО "Тесла" имелась дебиторская задолженность в размере 7 860 тыс. руб.

Деятельность ООО "Тесла" являлась регулируемой, и у предприятия отсутствовала возможность увеличить стоимость услуг по поставке коммунальных ресурсов с целью улучшения финансового положения.

В этой связи, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что при наличии значительной дебиторской задолженности со стороны потребителей, ООО "Тесла" имело перспективу рассчитаться по обязательствам перед ООО "Иркутскэнергосбыт" по состоянию на спорную дату 19.08.2016, что также подтверждается сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и по счету 62 на 01.01.2016 - 01.08.2016.

Ответчик представил в материалы дела копии судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности за коммунальные услуги, оказанные ООО "Тесла" по искам ООО "Сбыт ЖКХ" на основании агентского договора N 3с по приему и взысканию платежей от потребителей за предоставленные ООО "Тесла" коммунальные услуги.

Апелляционный суд отмечает, что деятельность предприятий, предоставляющих коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), учитывая, что общество имело перспективу в спорный период произвести расчеты с кредитором, в связи с наличием дебиторской задолженности.

Как пояснил ответчик, Служба по тарифам Иркутской области утверждала тарифы, на поставляемые предприятием коммунальные услуги. Реализация товаров и услуг по установленным Службой по тарифам Иркутской области тарифам, являлась для ООО "Тесла" экономически невыгодной и порождала убытки, которые в дальнейшем восполнялись, в том числе компенсировались за счет средств областного бюджета, что прямо отражено в Приказах Службы по тарифам Иркутской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, сам по себе факт наличия у должника перед одним кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника кредитор не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить иную дату.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наступлении признаков объективного банкротства в отношении должника.

Вместе с тем судом также установлено, что ответчиком представлены ни доказательства в обоснование того, что им предпринимались достаточные и разумные меры по стабилизации финансового состояния должника, в том числе с использованием инструментария, характерного для ведения деятельности в сфере ЖКХ.

Само по себе возникновение у общества убытков от ведения деятельности в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о достаточности одного только факта убыточности деятельности для возложения на руководителя такого общества субсидиарной ответственности по обязательствам организации. В частности, специфика деятельности такой организации может свидетельствовать о наличии в определенный период временных финансовых трудностей, обусловленных особенностями тарифного регулирования в сфере ЖКХ.

Соответственно, для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение руководителя организации в суд с заявлением о признании банкротом необходимо установление совокупности определенных законодательством о банкротстве условий возникновения одного из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи контролирующим должника лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо определять точную дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, необходимо установить вину субъекта ответственности, наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения соответствующих требований кредиторов (презюмируются и могут быть опровергнуты ответчиком).

При этом бремя доказывания по такой категории споров распределяется в зависимости от презумпций, установленных законодательством о банкротстве и выработанных судебной практикой по рассматриваемой категории споров.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления по существу ответчиком в качестве доказательств о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности были представлены следующие документы, а именно:

копия Агентского договора между ООО "Тесла" и ООО "УКУ" N 1 от 01.01.2016;

копия Агентского договора между ООО "Тесла" и ООО "Сбыт ЖКХ" N 3с от 14.03.2016;

копии 76 судебных приказов судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области о взыскании задолженности по коммунальным платежам с физических лиц в пользу ООО "Сбыт ЖКХ".

Как утверждает ответчик Обухов М. Ю., в соответствии с условиями агентского договора, ООО "Сбыт ЖКХ" производило взыскание задолженности с потребителей ООО "Тесла". После взыскания задолженности, ООО "Сбыт ЖКХ", указанные денежные средства перечисляло ООО "Тесла". В 2016 г. ООО "Сбыт ЖКХ" перечислило ООО "Тесла" денежные средства в сумме 987 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ООО "Сбыт ЖКХ" оплатило за ООО "Тесла" заработную плату работникам, а также оплатило несколько счетов, всего на общую сумму 1 876 374,50 руб. Указанные 1 876 374,50 руб. ООО "Сбыт ЖКХ" зачло в счет будущих поступлений по исполнительным производствам (в связи с соглашением о зачете требований, срок исполнения).

В этой связи отклоняются доводы истца о том, что по результатам анализа представленных сведений, было установлено, что за период с 2017 года по 2019 год ООО "Сбыт ЖКХ" была взыскана дебиторская задолженность ООО "Тесла" в общем размере 1 134 530 руб. 35 коп., однако указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Тесла" так и не поступили.

Оснований не согласиться с вышеприведенными утверждениями ответчика нет.

С учетом указанных обстоятельств, по состоянию на определенную истцом дату руководство должника вправе было рассчитывать на имеющуюся возможность преодоления временных финансовых сложностей, используя меры по взысканию дебиторской задолженности населения и систему взаимозачетов с контрагентами.

Изложенное означает, что судом первой инстанции в данной части принят законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, как следует из материалов дела, агентский договор N 1 от 01.01.2016 был заключен между ООО "УКУ" в лице исполнительного директора Кузнецова Анатолия Федоровича и ООО "Тесла" в лице генерального директора Обухова Максима Юрьевича. В соответствии с соглашением о расторжении договора, данный договор действовал 4 месяца, вплоть до 30.04.2016.

Также между ООО "Тесла" и ООО "Сбыт ЖКХ" был заключен агентский договор N 3с от 14 03 2016, подписанный Обуховым Максимом Юрьевичем и Жемердеевым Алексеем Борисовичем. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2016, срок действия агентского договора был продлен до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Агентского договора, в согласованный с Принципалом срок по письменному поручению Принципала Агент перечисляет собранные денежные средства на указанный Принципалом расчетный счет.

Согласно пункту 8.4. Агентского договора, в случае объявления Агента несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для Принципала во исполнение указаний последнего, переходят Принципалу.

Согласно пункту 8.5. Агентского договора, денежные средства Принципала и все полученное по сделкам, предусматривающих исполнение в денежной форме, оставшиеся в распоряжении Агента должны быть перечислены на счет Принципала не позднее момента прекращения договора и/или в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств на счет Агента.

Сторонами в данных правоотношениях, ООО "Тесла" и ООО "Сбыт ЖКХ" самостоятельно были установлены взаимные права и обязанности, порядок расчетов по агентскому договору.

Истец утверждает, что ООО "Сбыт ЖКХ" находясь под контролем Обухова Максима Юрьевича, продолжило взыскание денежных средств, их распределение и после истечения срока действия агентского договора, то есть в отсутствие каких-либо полномочий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка по заключению указанного агентского договора между подконтрольными организациями была заключена для вывода единственного актива, при этом иные действия по смене органов управления и последующей реорганизации в форме присоединения свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков с целью ухода от погашения задолженности.

Истец утверждает, что полученные от ООО "Сбыт ЖКХ" денежные средства по взысканию в пользу ООО "Тесла" не перечислялись, а ответчик своими действиями вывел дебиторскую задолженность в пользу аффилированного лица.

По расчету истца общая сумма, взысканная по постановлениям СПИ, выданных за период с 30.11.2017 по 27.08.2020, составила 1 100 637,43 руб., при этом последняя сумма перечислена от ООО "СбытЖКХ" в пользу ООО "Тесла" 22.12.2016, больше платежи в пользу ООО "Тесла" не перечислялись.

Возражая против данного довода, ответчик указал, что ООО "СбытЖКХ" перечислило ООО "Тесла" платежными поручениями за период с 25.06.2016 по 22.12.2016 на расчетный счет 987 700 руб., ООО "СбытЖКХ" оплачивало за ООО "Тесла" счета организаций, заработную плату работникам в счет будущих поступлений по исполнительным производствам за вычетом вознаграждения и оплаченных ООО "Тесла" обязательств денежную сумму 2 864 074,50 руб. (1876374,50+987 700 руб), в связи с выплатой которой перестало перечислять поступающие по исполнительным производствам на счет ООО "Тесла".

Таким образом, ООО "Тесла" проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 3 564 076,40 руб.

Однако, как отмечено выше, ООО "СбытЖКХ" перечислило на расчетный счет в 2016 году 987 700 руб., помимо этого оплачивало по письмам ООО "Тесла" счета организаций, заработную плату работников в счет будущих платежей по соглашению о зачете требований на сумму 1 876 374,50 руб.,

Истец в подтверждение того, что Обухов М.Ю. продолжал осуществлять фактический контроль за деятельностью ООО "Тесла" и после внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа и единственного учредителя, т.е. после 20.01.2017 подписывал акты сверки, представил копии актов сверки по состоянию на 31.12.2017 и на 30.04.2018 за подписью Обухова М. Ю., указал, что смена в карточке с образцами подписей и оттиском печати иных руководителей помимо Обухова М.Ю. не производилась.

Обуховым М.Ю. в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, в части подписи актов сверки, указал, что подписи в указанных актах он не проставлял.

Истцом исключены спорные доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обуховым М.Ю. было осуществлено разделение бизнеса с целью вывода единственного актива ООО "Тесла" - дебиторской задолженности, доказательствами не подтверждаются.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между неполно взысканной задолженностью по электроэнергии и невозможностью полного погашения задолженности перед кредиторами, поскольку убыточность деятельности ООО "Тесла" согласно сведений бухгалтерского баланса за 2016 год не позволяла погасить всю кредиторскую задолженность и в случае взыскания всей дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг.

Напротив, руководителем должника принимались меры по взысканию задолженности и погашению долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу N А19-31107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова