Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф02-883/22 по делу N А19-7451/2020

г.Иркутск

17 марта 2022 г.

Дело N А19-7451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "РусНедра" Маркова Виктора Константиновича - Вацета Алексея Олеговича (доверенность от 18.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А19-7451/2020,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-7451/2020 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РусНедра" (ОГРН 1133850044756, г.Иркутск, далее - АО "РусНедра", должник), основной вид деятельности которого связан с перевозками, возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Мечетина Александра Юрьевича (далее - Мечетин А.Ю.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2020 года.

Определением от 8 сентября 2020 года во введении в отношении АО "РусНедра" процедуры наблюдения отказано, заявление Мечетина А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 17 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис"), принятое определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года как заявление о вступлении в дело о банкротстве, признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование в размере 62.762.739 рублей 28 копеек, из них 45.172.748 рублей 28 копеек составляют сумму неосновательного обогащения, 17.189.100 рублей неустойку и 400.891 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

С 17.12.2020 арбитражным управляющим Марковым Виктором Константиновичем в отношении АО "РусНедра" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.10.2021 - конкурсного производства, открытого до 11.04.2022 (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Лионторг" (г.Иркутск, далее - ООО "Лионторг") обратилось 26.01.2021 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 409.549 рублей.

Требование, сопровождаемое ссылкой на пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано в заявлении поставкой ООО "Лионторг" товара (табачных изделий) на сумму 409.549 рублей, не оплаченную должником.

В подтверждение обоснованности требования представлены:

- акт от 07.04.2020 приема-передачи товара (табачных изделий) 43 наименований в количестве 3058 штук от ООО "Лионторг" в лице генерального директора Чеберко Сергея Семеновича к АО "РусНедра" в лице генерального директора Сидненко Василия Васильевича, именуемых в названном документе продавцом и покупателем, соответственно. Поставка табачных изделий, соответствующих по качеству и ассортименту требованиям договора, осуществлялась, как это следует из акта от 07.04.2020, во исполнение условий договора в предусмотренные им сроки,

- счет-фактура ООО "Лионторг" от 07.04.2020 на табачные изделия, подписанная от имени продавца Чеберко С.С. и от имени покупателя - Сидненко В.В.

ООО "Техсервис" возразило требованию, указав на отсутствие доказательств реальности поставки товара, не связанного с деятельностью АО "РусНедра", на не представления договора поставки и заявки должника, а также переписки относительно товара, не раскрытие цели покупки табачных изделий, способа их доставки.

Определениями от 24 марта 2021 года и от 11 мая 2021 года ООО "Лионторг" предложено представить документальное подтверждение наличия (отсутствия) заключенного договора поставки или купли-продажи, длительных отношений либо обозначить данное требование как разовую поставку, бухгалтерскую отчетность за 2020 год.

Определениями от 15 июня 2021 года, от 1 июля 2021 года, от 23 августа 2021 года и от 20 сентября 2021 года ООО "Лионторг" предложено представить выписки по расчетным счетам, открытым в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб" за период с 07.04.2020 по 25.01.2021, книги покупок (продаж), путевые листы при доставке табачных изделий, документальное подтверждение наличия автотранспорта для перевозки грузов, выдачу заработной платы водителям за указанный период времени, уплату НДС и НДФЛ в бюджет, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за 2019-2020 годы, письменные пояснения относительно предъявления (не предъявления) счета-фактуры от 07.04.2020 в налоговый орган для получения налогового вычета.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года ООО "Лионторг" отказано в удовлетворения заявления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года определение от 21 октября 2021 года отменено, требование ООО "Лионторг" в размере 409.549 рублей включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ООО "Техсервис" просит отменить постановление от 10 января 2022 года, определение от 21 октября 2021 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судом апелляционной инстанции повышенного стандарта доказывания при проверке обоснованности требования; на недобросовестное поведение ООО "Лионторг", не предпринимавшего в течение девяти месяцев с даты, когда товар подлежал оплате, мер по принудительному взысканию задолженности; на отсутствие деловой переписки, иных документов, из которых возможно установить просьбу должника поставить ему табачные изделия, не обусловленных деятельностью АО "РусНедра"; на то, что в бухгалтерской отчетности ООО "Лионторг" отсутствуют сведения о задолженности АО "РусНедра".

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает солидарность содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Определение от 21 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 14.03.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Техсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А19-7451/2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 22.02.2022 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в судебном заседании явился представитель конкурсного управляющего Вацет А.О.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Лионторг", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Вацет А.О. высказал в судебном заседании солидарность доводам кассационной жалобы, указав на незаконность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре и в деле о банкротстве, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления ООО "Лионторг", принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 10 января 2022 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включению его в реестр, указывая на непредставление доказательств реальности сделки, на которой оно основано.

Как видно из материалов спора, поступивших в суд округа, ООО "Лионторг" предъявило к должнику требование в размере 409.549 рублей, составляющих задолженность по оплате поставленного по акту приема-передачи товара (табачной продукции) от 07.04.2020, содержащего сведения о заключении между ними договора поставки, устанавливающего требования к качеству и ассортименту товара.

На предложение Арбитражного суда Иркутской области о предоставлении ООО "Лионторг" дополнительных доказательств поступили пояснения о том, что договор не заключался, заявка на поставку не оформлялась, передача товара осуществлена путем составления "ттн" без оказания транспортных услуг для доставки товара и без оформления документов складского учета.

Из бухгалтерских балансов ООО "Лионторг" за 2019 и 2020 годы судом первой инстанции установлено наличие кредиторской задолженности в 2.000.000 рублей при отсутствии дебиторской.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве и статьями 10, 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование ООО "Лионторг" имеет признаки мнимого, направленного искусственное формирование кредиторской задолженности; из длительного непринятия кредитором мер по взысканию спорной задолженности, нетипичного для обычного делового оборота и несвойственного хозяйствующему субъекту, нацеленному на извлечение прибыли от своей деятельности как свидетельство о злоупотреблении ООО "Лионторг" правом.

Признавая требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 16, 71 Закона о банкротстве, исходил из его документального подтверждения, отсутствия доказательств аффилированности ООО "Лионторг" и АО "РусНедра".

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По договору поставки, как это предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования, предъявленного к должнику, которые поступили, в данном случае от конкурсного кредитора, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требования.

Требованию возразило ООО "Техсервис", указавшее на непредставление ни продавцом, ни покупателем достаточных и достоверных доказательств реальности поставки товара, подтвержденной лишь формально составленным документом, подписанным генеральными директорами.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указало, в данном случае, ООО "Техсервис", имеющее статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Для признания обоснованным требования с учетом поступивших на него возражений необходимо исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции не ограничился документами, формально составленными сторонами, неоднократно предлагая представить дополнительные доказательства (договор, заявка, переписка, складские документы, документы по перемещению товара, бухгалтерские документы) для цели устранения сомнений в действительности поставки, высказанных ООО "Техсервис".

Исходя из представленных доказательств, получивших оценку в определении от 21 октября 2021 года, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о мнимости сделки, на которой ООО "Лионторг" основало требование.

Мнимость сделки является основанием для отказа во включении требования в реестр (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное составление документов об исполнении сделки, представляемых в подтверждение требования, не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что не было учтено при повторном рассмотрении спора.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть создание задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место безупречное оформление документов, представляемых в подтверждение требования, создающее иллюзию его обоснованности.

Оценив поведение ООО "Лионторг", а также непредставление доказательств, способных достоверно подтвердить реальность сделки, соответственно, наличие долга, суд первой инстанции констатировал необоснованность заявленного требования и отсутствие оснований для его включения в реестр.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Указание суда апелляционной инстанции в постановлении от 10 января 2022 года на ошибочность вывода суда первой инстанции о мнимости заявленного требования представляет собой результат переоценки доказательств, из числа которых необоснованно исключена бухгалтерская отчетность ООО "Лионторг" за 2020 год, имеющая значение в совокупности с другими доказательствами для правильного разрешения спора с учетом поступивших от ООО "Техсервис" возражений.

В связи с изложенным, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А19-7451/2020 как принятое с нарушением норм права, подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение от 21 октября 2021 года, вынесенное Арбитражным судом Иркутской области без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которым установлены обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, получивших в судебном акте оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А19-7451/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года по делу N А19-7451/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова И.А.Волкова