Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 04АП-4985/20 по делу N А19-7451/2020

г. Чита

19 сентября 2023 г.

Дело N А19-7451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу N А19-7451/2020 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Руснедра" Маркова Виктора Константиновича к Никитину Алексею Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1077761581523, ИНН 7705813914, адрес: 115419, г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 8, корпус 2) о признании акционерного общества "Руснедра" (ОГРН 1133850044756, ИНН 3811173810, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 160, оф. 505) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" о признании акционерного общества "Руснедра" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 АО "Руснедра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марков В.К.

Конкурсный управляющий АО "Руснедра" Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками переводы денежных средств АО "Руснедра" в пользу Никитина Алексея Витальевича в размере 120 000 руб., совершенного 27.01.2020 и 30 700 руб., совершенного 28.01.2020, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Никитина Алексея Витальевича в пользу АО "Руснедра" задолженности в размере 150 700 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года заявление удовлетворено: признано недействительной сделкой перечисление денежных средств 27.01.2020 в сумме 120 000 рублей с расчетного счета акционерного общества "Руснедра" в пользу Никитина Алексея Витальевича с назначением платежа: "Для зачисления на счет Никитина Алексея Витальевича перечисление подотчетных средств сумма 120 000-00 без налога (НДС)";

признано недействительной сделкой перечисление денежных средств 28.01.2020 г., в сумме 30 700 рублей с расчетного счета акционерного общества "Руснедра" в пользу Никитина Алексея Витальевича с назначением платежа: "Для зачисления на счет Никитина Алексея Витальевича перечисление подотчетных средств сумма 30 700-00 без налога (НДС)".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Никитина Алексея Витальевича в пользу акционерного общества "Руснедра" 150 700 рублей.

С Никитина Алексея Витальевича в пользу акционерного общества "Руснедра" взыскано 6 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Никитин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение. Указывает, что перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и не причинило ущерба его кредиторам. Так как денежные средства были перечислены во исполнение оказания договора транспортных услуг от 11.01.2020. Полагает, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Также заявитель оспаривает то, что Абашеев был сотрудником должника в период совершения сделки с 11 по 14 января 2020 года.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "Руснедра" Марков В.К. в обоснование заявления о признании недействительных сделок ссылается на выкопировку из банковской выписки, согласно которой должником АО "Руснедра" в пользу Никитина А.В. в январе 2020 года, произведены следующие платежи:

- 27.01.2020 в сумме 120 000 рублей с назначением платежа: "Для зачисления на счет Никитина Алексея Витальевича перечисление подотчетных средств сумма 120 000-00 без налога (НДС)";

- 28.01.2020 в сумме 30 700 рублей с назначением платежа: "Для зачисления на счет Никитина Алексея Витальевича перечисление подотчетных средств сумма 30 700-00 без налога (НДС)".

По мнению конкурсного управляющего Маркова В.К., платежи по перечислению денежных средств под отчет являются безвозмездными, в связи с чем указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены при неравноценном встречном предоставлении.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ признал договор оказания услуг от 11.01.2020 ничтожным, совершенным при злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так как материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки, совершенные 27.01.2020 и 28.01.2020, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно доказывание обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ответчика Никитина А.В. о равноценном встречном предоставлении по оспариваемым платежам со ссылкой на ошибочное указание в назначении платежей на "подотчет", все спорные платежи произведены АО "Руснедра" в качестве оплаты за оказанные услуги на основании договора транспортных услуг от 11.01.2020, заключенного между Никитиным А.В. и АО "РусНедра", что подтверждается договором оказания транспортных услуг от 11.01.2020; актом оказанных услуг от 14.01.2020 к договору от 11.01.2020, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления сторон с их действительной общей волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В обоснование необходимости произведения действий по перечислению с расчетных счетов АО "РусНедра" на расчетный счет Никитина А.В. 27.01.2020 и 28.01.2020 денежных средств в общей сумме 150 700 рублей ответчик ссылается на договор оказания транспортных услуг от 11.01.2020, на основании которого у должника возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Из представленного в материалы дела договора транспортных услуг от 11.01.2020, заключенного между Никитиным А.В. и АО "РусНедра" следует, что Никитин А.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать для АО "Руснедра" (заказчика) транспортные услуги при использовании экскаватора Hyundai R220LC9S, 2011 г.в.

Оценив представленные Никитиным А.В. в подтверждение факта оказания услуг по договору от 11.01.2020: акт оказанных услуг от 14.01.2020, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений, согласно которому исполнителем оказаны транспортные услуги в количестве 44 часов на сумму 118 800 руб. (2700 руб. х 44 ч.) и доставки техники до объекта на сумму 31 900 руб., итого на сумму 150 700 руб.; паспорт самоходной техники и других видов техники ТС724038 на экскаватор Hyundai R220LC9S, 2011г.в.. содержащий сведения о регистрации экскаватора за Никитиным А.В. в период с 10.01.2020 по 14.01.2020; путевые листы специального автомобиля N 001 от 11.01.2020, N 002 от 12.01.2020, N 003 от 13.01.2020, N 004 от 14.01.2020 о выезде водителя Абашеева А.И. из гаража в 08 час. 00 мин. в распоряжение АО "АНХРС" РСЦ 2/3 1001 и прибытие в гараж в 20 час. 00 мин.; договор оказания услуг по управлению строительной техникой от 11.01.2020, заключенный Никитиным А.В. с Абашеевым А.И. на оказание услуг по управлению экскаватором Hyundai R220LC9S, 2011г.в. при производстве работ по демонтажу старых зданий на объекте: территория АО "АНХРС" РСЦ 2/3 1001; удостоверение тракториста-машиниста на имя Абашеева А.И.; акт об оказании услуг от 14.01.2020 к договору оказания услуг по управлению строительной техникой от 11.01.2020 Абашеевым А.И. по управлению строительной техникой заказчика при производстве работ по демонтажу старых зданий на объекте территории промышленной площадки АО "АНХРС" РСЦ 2/3 1001 за период с 11.01.2020 по 14.01.2020, в количестве 40 час. на сумму 12 000 руб. (300х40); расписка водителя о получении оплаты по договору оказания услуг по управлению строительной техникой от 11.01.2020 в размере 12 000 руб.; протокол зачета взаимных требований от 31.01.2020, заключенного между Никитиным А.В. и АО "РусНедра" о соглашении проведения зачета взаимных требований на сумму 150 700 руб. по задолженности АО "РусНедра" перед Никитиным А.В. за услуги экскаватора по договору транспортных услуг от 11.01.2020 и акту оказанных услуг от 14.01.2020 и задолженности Никитина А.В. перед АО "Рус Недра" по перечислениям денежных средств платежными поручениями N41 от 27.01.2020, N 54 от 28.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном подтверждении проведенных хозяйственных операций.

Вопреки доводам апеллянта указанный вывод суда основан не только не представленных ответчиком документах, но и на пояснениях конкурсного управляющего и представленных им документах и поступивших в суд во исполнение судебных запросов дополнительных документах.

В подтверждение довода об отсутствии реальных правоотношений по оказанию услуг Никитиным А.В. в интересах АО "РусНедра" на объектах АО "Ангарскнефтехимремстрой" (далее - АО "АНХРС") РСЦ 2/3 1001 в период с 11.01.2020 по 14.01.2020 конкурсный управляющий сослался на отсутствие у Никитина А.В. реальной возможности для производства спорных работ с учетом указанных в документах сроков, а именно регистрации экскаватора Hyundai R220LC9S 10.01.2020 с заключением на следующий день договора транспортных услуг 11.01.2020 и оказанием услуг 14.01.2020 (акт оказанных услуг), тогда как экскаватор Hyundai R220LC9S относится к крупногабаритной технике и Никитин А.В. в момент, когда могли быть оказаны услуги 12.01.2020 и 14.01.2020 должен был получить специальное разрешение на перевозку крупногабаритной техники и непосредственное оказание услуг. Доказательства получения разрешения и факта оказания услуг по доставке технике отсутствует. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в путевых листах от 11.01.2020, от 12.01.2020, от 13.01.2020, от 14.01.2020 какой-либо информации о характере транспортных или иных услуг, времени работы, а также ссылается на то обстоятельство, что Абашеев А.И., указанный в качестве водителя в представленных ответчиком путевых листах, по сведениям управляющего, являлся работником АО "РусНедра", следовательно указанные услуги могли быть оказаны непосредственно должником, без привлечения третьих лиц, в том числе ответчика. Также конкурсный управляющий ссылается на режимность объектов АО "АНХРС" и необходимость наличие разрешения (допуска) для осуществления работ на территории АО "АНХРС".

В целях проверки указанных обстоятельств судом первой инстанции, в том числе, по ходатайству конкурсного управляющего истребованы дополнительные доказательства:

- у МИФНС N 16 по Иркутской области копию налоговой декларации Никитина Алексея Витальевича за 2020 год, в целях подтверждения получения дохода гражданином по гражданско-правовому договору от 11.01.2020;

- у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области информацию о наличии (отсутствии) взносов в ПФР, производимых АО "РусНедра" за Абашеева Александра Иннокентьевича, также сведения об Абашееве А.И., ранее переданные АО "РусНедра" в ПФР за 2019-2022 г.;

- у АО "Ангарскнефтехимремстрой" (в 2022 году переименовано в АО "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ") сведения:

о выполнении работ со стороны АО "РусНедра" в интересах АО "Ангарскнефтехимремстрой" в январе 2020 г. собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков;

о наличии у АО "Ангарскнефтехимремстрой" хозяйственных взаимоотношений с Никитиным Алексеем Витальевичем в период с января 2020 г.;

о допуске транспортных средств и работников от имени АО "РусНедра" на территорию промышленной площадки АНХРС РСЦ2/3 об. 1001;

путевые листы на оказанные в январе 2020 года услуги по договору N 10/19 от 04.02.2019 техникой (экскаватор с ковшом от 1 куб.м.) под управлением водителя Абашеева А.И.; ведомости услуг указанного автотранспорта за январь 2020 года; документы, подтверждающие оплату оказанных услуг в январе 2020 года (счета-фактуры, платежные поручения).

МИФНС N 16 по Иркутской области в письме от 09.12.2022 N 02-29/26520 (л.д. 111, т. 1) сообщила об отсутствии информации в отношении Никитина А.В., т.к. декларация за 2020 год не предоставлялась в инспекцию.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в ответе на запрос от 23.03.2023 N 8981 (Э) поступили сведения, что за указанный период на Абашеева А.И. имеются сведения, составляющие пенсионные права. АО "РусНедра" предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за факт работы в сентябре, октябре 2019 года, феврале и марте 2020 года с выплатой вознаграждений в пользу застрахованного лица Абашеева А.И.

Представленные конкурсным управляющим выписки с расчетного счета должника, содержат сведения об осуществлении платежей в пользу Абашеева А.И. 14.10.2019, 20.11.2019, 16.03.2020 с назначением платежа "для зачисления на счет Абашеева А.И. заработная плата".

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ранее АО "Ангарскнефтехимремстрой") в материалы дела поступили сопроводительные письма от 30.03.2013, от 10.04.2023, от 21.04.2023 с пояснениями об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между АО "АНХК" и Никитиным А.В. и приложением договора N 10/19 от 04.02.2021 заключенного между АО "Ангарскнефтехимремстрой" и АО "РусНедра", акта N 3 от 31.01.2020 об оказании АО "РусНедра" услуг гусеничного экскаватора ковшом от 1м3 по договору N10/19 в количестве 96 час. на сумму 280 000, 32 руб., выписки из журнала инструктажей за январь 2020 г., приказа N 2-01/20 от 28.01.2020 о направлении работников на проведение ремонтных работ на объектах АО "АНХК", выписки из системы контроля учета допуска СКУД АО "АНХК" о работниках АО "РусНедра" в январе 2020 г., и транспортных средствах АО "РусНедра", пересекавших контрольно-пропускные пункты АО "АНХК в 2019-2020 годах, ведомости услуг автотранспорта за январь 2020 г., платежного поручения N 1157 от 25.03.2020 об оплате услуг гусеничного экскаватора по договору N10/19 от 04.02.2019 в размере 336 000, 38 руб., счета N 13 от 31.01.2020, счет-фактуры N3 от 31.01.2020; отрывных талонов к путевым листам за январь 2020 г.

Из совокупности указанных ответов на запросы суда усматривается, что между АО "Ангарскнефтехимремстрой" и АО "РусНедра" был заключен договор N 10/19 от 04.02.2021 на оказание автотранспортных услуг и спецтехники (гусеничного экскаватора с ковшом от 1 куб.м. в количестве 3 единиц) на территории промышленной площадки АО "АНХК".

Согласно представленным акту оказанных услуг N 3 от 31.01.2020, счету N 13 от 31.01.2020, счету-фактуре N3 от 31.01.2020, платежному поручению N 1157 от 25.03.2020, услуги по договору N10/19 от 04.02.2019 оказаны должником в полном объеме и оплачены со стороны заказчика.

В соответствии с приказом N 2-01/20 от 28.01.2020 на территорию об 1001 цеха 39/61 АО "АНХК" был допущен экскаваторщик Абашеев А.И. как работник АО "РусНедра". Также Абашеев А.И. указан в качестве работника АО "РусНедра" в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности для персонала сторонних организаций.

Согласно представленным АО "Ангарскнефтехимремстрой" распечаткам из системы контроля учета допуска (СКУД) АО "АНХК" контрольно-пропускные пункты в 2019-2020 гг. пересекали работники АО "РусНедра", в том числе Абашеев А.И. (30.01.2020, 31.01.2020).

В соответствии с отрывными талонами к путевым листам за январь 2020 года (14.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020) на территории АО "АНХРС" РСЦ 2/3 осуществлялись работы с использованием гусеничных экскаваторов с ковшом от 1куб.м. с гос. номерами 0670АВ38, 9935АВ38, 0040АЕ38, собственником которых являлось АО "РусНедра".

Ведомость услуг автотранспорта за январь 2020 года (ПриложениеN 12 к договору N 10/19 от 04.02.2019) также содержит сведения о предоставлении услуг автотранспорта на основании путевых листов N 01 от 14.01.2020, N 1 от 28.01.2020, N 2 от 29.01.2020, N 3от 30.01.2020, N 02 от 30.01.2020, N 001 от 30.01.2020, N 4 от 31.01.2020, N 03 от 31.01.2020, N 002 от 31.01.2020.

Проанализировав поступившие документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии хозяйственных отношений в январе 2020 года между АО "Ангарскнефтехимремстрой" и АО "РусНедра". При этом поступившие документы опровергают доводы Никитина А.В. об оказании транспортных услуг в интересах АО "РусНедра" на объектах АО "Ангарскнефтехимремстрой" - территории промышленной площадки АНХК АНХРС РСЦ2/3 об. 1001, поскольку в представленных ответчиком, в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору, путевых листах в качестве организации, оказывающей услуги указано АО "РусНедра", что согласуется с наличием заключенного договора оказания такого рода услуг N 10/19 от 04.02.2019 в спорном периоде между АО "РусНедра" и АО "Ангарскнефтехимремстрой" и представленными АО "Ангарскнефтехимремстрой" отрывными талонами к путевым листам, также содержащим сведения в графе "организация" - АО "РусНедра".

Из представленных пояснений АО "Ангарскнефтехимремстрой" следует, что какие-либо правоотношения с Никитиным А.В. отсутствовали.

Согласно пункту 3.1.26 договора оказания автотранспортных услуг и спецтехники N 10/19 от 04.02.2019, заключенного между АО "АНХРС" (заказчик) и АО "РусНедра" (исполнитель) последний обязан информировать заказчика о привлечении субподрядчиков.

При этом доказательств уведомления заказчика о привлечении Никитина А.В. в качестве субподрядчика в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком путевые листы N 001 от 11.01.2020, N 002 от 12.01.2020, N 003 от 13.01.2020, N 004 от 14.01.2020, представленные ответчиком, оценены судом критически, поскольку они не соответствуют отрывным талонам, представленным АО "Ангарскнефтехимремстрой".

Указанные путевые листы представлены в копиях совместно с незаполненными заказчиком отрывными талонами и не содержащими печати и подписи уполномоченного лица.

Из анализа представленных АО "Ангарскнефтехимремстрой" документов, следует, что услуги на объекте АО "АНХРС" РСЦ 2/3 оказывалась в другие даты, нежели указаны в представленных ответчиком путевых листах.

Согласно талонам к путевым листа, представленным АО "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ", услуги гусеничного экскаватора со стороны АО "РусНедра" были оказаны 14.01.2020 и в период с 28.01.2020 по 31.01.2020 включительно. Сведений о допуске водителя Абашеева А.И. на территорию закрытого объекта в период с 11.01.2020 по 14.01.2020 представленные АО "Ангарскнефтехимремстрой" документы также не содержат.

В путевом листе от 14.01.2020, представленном ответчиком, указан государственный номер транспортного средства 8439 АЕ38, однако в талоне к путевому листу за 14.01.2020, представленном АО "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" указан иной гос. номер транспортного средства - 0670 АВ38. Также не совпадает время убытия - в путевом листе указано 20 час. 00 мин., тогда как в талоне - 17 час. 00 мин.

Запрошенные судом документы в обоснование факта оказания услуг по доставке экскаватора на объект заказчика (транспортные накладные, разрешение на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства и др.) Никитиным А.В. в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что выполнение каких-либо работ или оказание услуг по доставке экскаватора со стороны Никитина А.В. в период с 11.01.2020 по 14.01.2020 документально не подтверждено.

Также из документов представленных Никитиным А.В. и АО "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" усматривается несоответствие количества часов работы (оказания услуг). В акте оказанных услуг по договору транспортных услуг от 14.01.2020 между ответчиком и АО "РусНедра" указано 44 час., тогда как в акте N 3 от 31.01.2020 между АО "РусНедра" и АО "Ангарскнефтехимремстрой" указано количество часов 96, что полностью соответствует информации содержащейся в отрывных талонах к путевым листам и ведомости услуг автотранспорта за январь 2020 года.

Также согласно выписке о движении денежных средств на расчетом счете должника назначением спорных платежей значилось: "для зачисления на счет Никитина А.В. перечисление подотчетных средств", дальнейшее изменение назначения платежа путем составления протокол о зачете взаимных требований от 31.01.2020, а также представление данного протокола в суд 24.05.2022 не одновременно с договором от 11.01.2020 и пояснениями об ошибочном назначении платежа (28.04.2022), что по мнению суда, опосредованно свидетельствует об отсутствии действительной воли сторон на создание правоотношений по оказанию должнику транспортных услуг, влекущих соответствующие им правовые последствия.

Из анализа указанных документов следует несоответствие сведений, содержащихся в документах ответчика, сведениям представленным генеральным заказчиком услуг спецтехники на объекте АО "АНХРС" РСЦ 2/3 в январе 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждённости представленными ответчиком документами реальности хозяйственных операций по оказанию услуг на основании договора от 11.01.2020.

С учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, суд первой инстанции установил, что Никитиным А.В., как лицом, на которое законом возложены повышенные стандарты доказывания, не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт выполнения транспортных услуг в интересах АО "РусНедра" на объектах АО "АНХК" (реальность хозяйственных операций по договору от 11.01.2020).

Документов, опровергающих выводы суда первой инстанции о мнимости договора от 11.01.2020, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки всех иных представленных согласующихся между собой доказательств, сформированной на основе анализа поведения упомянутых субъектов-сторон сделки, пришел к обоснованному выводу, что договор оказания услуг от 11.01.2020 в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а, следовательно, не порождающими взаимных прав и обязанностей, в связи с чем у АО "РусНедра" отсутствовали правовые основания для каких-либо оплат по спорному договору в адрес Никитина А.В.

Таким образом, установлено, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеют признаки неравноценного встречного исполнения, так как договор оказания услуг от 11.01.2020, во исполнение которого произведены платежи, является мнимым и заключен в отсутствие реальных отношений, единственной целью является вывод ликвидного актива под видом оплаты по мнимой сделке.

Согласованные действия сторон сделки по созданию формального документооборота при отсутствии фактических отношений аренды с последующей безвозмездной передачей ответчику денежных средств в погашение несуществующего обязательства по оплате арендных отношений свидетельствуют об отсутствии у них намерения по предоставлению должнику какого-либо встречного исполнения, то есть о совершении сделки на очевидно невыгодных для должника условиях, что соответствует понятию неравноценного встречного исполнения, приведенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что конкурсным управляющим в рамках настоящего спора представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, установление которых позволяет сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета АО "Руснедра" в пользу Никитина А.В. денежных средств в размере 150 700 рублей, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Никитина А.В. в пользу АО "РусНедра" денежных средств в размере 150 700 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу N А19-7451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко