Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф02-1070/22 по делу N А33-28848/2021

город Иркутск

17 марта 2022 г.

Дело N А33-28848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Командировой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Комбу А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" Гизатуллина Р.Р. (доверенность от 12.11.2020 N 361, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года по делу N А33-28848/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770, г. Москва; далее - ООО "РН-Бурение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2021 N АТ-739/1 Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское МРУ Росприроднардзора, Управление) о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РН-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов о неподсудности данного спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов; Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушениями при эксплуатации объектов негативного воздействия на окружающую среду в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское МРУ Росприроднардзора считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными; указывает, что обязанность соблюдать требования в области охраны окружающей среды и природопользования возложена на любого участника отношений в сфере природопользования вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); Енисейское МРУ Росприоднадзора своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "РН-Бурение" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением плановой выездной проверки в отношении ООО "РН-Бурение" установлено:

- в нарушение требований части 1 статьи 39, части 4 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.08.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля (ПЭК), порядка и сроков предоставления отчета об организации и результатах производственного экологического контроля" (далее - Приказ N 74) содержание программ производственного экологического контроля для 8 объектов НВОС не соответствует требованиям, установленным Приказом N 74, в части отсутствия сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сведений о последней корректировке инвентаризации, отсутствия планов-графиков проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений;

- в нарушение части 6 статьи 22 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) и пункта 10 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352, при проведении инвентаризации, а именно при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов выбросов, использовались методики, не включенные в Перечень методик расчета; а также не проводится мониторинг за загрязнением атмосферного воздуха на объектах НВОС;

- в нарушение статей 34, 51 Федерального закона N 7-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) не представлены планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих ситуаций.

По факту несоблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Постановлением Енисейского МРУ Росприроднадзора от 27.10.2021 N АТ-739/1 ООО РН-Бурение" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Общества на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассматриваемое административное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, указанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

ООО "РН-Бурение" оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Обществом, по мнению административного органа, нарушены положения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе требования Федерального закона N 7-ФЗ, Федерального закона N 96-ФЗ, Федерального закона N 89-ФЗ. Объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Суды правильно исходили из того, что вменённое административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учёл, что согласно определению Центрального районного суда города Красноярска от 11.11.2021 N 12-1805/2021 заявление Общества об отмене постановления от 27.10.2021 N АТ-739/1 было возвращено в связи с нарушением порядка подачи жалобы и с указанием на то, что Общество может вновь обратиться в районный суд после устранения недостатков.

Иные данные, свидетельствующие о том, что Общество обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и получило отказ в его принятии, судами не установлены и в материалах дела отсутствуют, заявитель на таковые не указывает.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявление ООО "РН-Бурение" об оспаривании постановления Енисейского МРУ Росприроднадзора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование вышеназванных доводов на судебную практику арбитражных судов по делам с иными фактическими обстоятельствами и иным нормативным регулированием не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188 рассматривался вопрос о подсудности арбитражному суду постановления органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса за использование земельного участка по нецелевому назначению, то есть за нарушение в сфере, не упомянутой в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года по делу N А33-28848/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых