Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2022 г. N Ф02-7769/21 по делу N А33-562/2019

город Иркутск

21 марта 2022 г.

Дело N А33-562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Привалихина (Мухаметова) Александра Маратовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу N А33-562/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года возбуждено производство по делу N А33-562/2019 о признании Привалихина (Мухаметов) Александра Маратовича (ИНН 240700287159, далее - Привалихин А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением этого же суда от 10 февраля 2020 года Привалихин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Короткова Инга Николаевна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года определение суда первой инстанции от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Привалихин А.М. выражает несогласие с выводами судов о его недобросовестном поведении в процедуре банкротства и наличии оснований для не применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств; по мнению Привалихина А.М. факт превышения должником лимита расходования денежных средств в процедуре реструктуризации не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, такие действия были обусловлены его добросовестным заблуждением; кроме того считает, что превышение лимита расходования денежных средств не повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку денежные средства были возвращены впоследствии в конкурсную массу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 20 минут 14 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 года произведена замена председательствующего Зуевой М.В. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Привалихина А.М., на председательствующего Кореневу Т.И.

Определением суда кассационной инстанции от 14 февраля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 30 минут 14 марта 2022 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, из которого следует: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 037 131 рубля 70 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; реестр требований кредиторов закрыт; погашение требований кредиторов произведено в размере 1 115 850 рублей 38 копеек.

По итогам проведения инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включено имущество в виде бытовой техники, электроники и предметов мебели в количестве пяти штук стоимостью 8 500 рублей; судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в результате реализации в конкурсную массу поступило 8 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33- 23672/2020 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в конкурсную массу должника взыскано 155 861 рубль 47 копеек убытков, 5 676 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 223 661 рубля 45 копеек (заработная плата, реализация имущества, капитализация, дебиторская задолженность).

Арбитражный суд Красноярского края, завершая процедуру реализации имущества, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), исходил из того, что все мероприятия в ходе реализации имущества гражданина выполнены; установив обстоятельства недобросовестного поведения Привалихина А.М., выразившегося в снятии с расчетного счета денежных средств без согласия финансового управляющего (превышении предельного лимита расходования денежных средств должником), пришел к выводу о наличии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Привалихин А.М. обжалует судебные акты в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязанности по предоставлению сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, а также по передаче финансовому управляющему всех имеющихся у гражданина банковских карт (пункт 9 статьи 213.9, пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы участников дела о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-23672/2020 в части осуществления операций по списанию с расчетного счета должника, открытого в банке, денежных средств с превышением лимита их расходования, установленного в процедуре банкротства, в отсутствие письменного согласия финансового управляющего на совершение таких операций, отсутствие доказательств возмещения должником причиненных убытков, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам кассационной жалобы для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления N 45, не требуется отдельно вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства.

Довод о том, что конкурсная масса должника в результате его действий не уменьшилась, поскольку необоснованно израсходованные денежные средства возвращены банком в порядке исполнения судебного акта о взыскании убытков, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен, так как возмещение вреда конкурсной массе со стороны банка не снимает с самого должника обязательств по компенсации банку понесенных убытков. Фактически в данном случае имела место перемена лиц в обязательстве - вместо долговой нагрузки по возврату денежных средств в конкурсную массу должник приобрел долговую нагрузку в виде компенсации убытков банку, при этом размер обязательства существенным образом не изменился.

Довод о том, что должник частично удовлетворил требования кредиторов в размере 1 223 661 рублей 45 копеек, что составляет 36,74% от общего числа требований также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен как не имеющий правого значения при разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств, поскольку это является выполнением установленной законом обязанности.

Ссылка на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-23672/2020 в части выводов суда о том, что расходование денежных средств должником было обусловлено незаконными действиями кредитной организации по не осуществлению контроля за оборотом средств на счетах должника - банкрота, подлежит отклонению, поскольку вопрос правомерности поведения должника в период процедуры банкротства не был предметом исследования при разрешении спора о возмещении убытков с банка, не снимает ответственности с должника за уклонение от представления финансовому управляющему полных и достоверных сведений об открытых им счетах в банках, от передачи банковской карты.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-23672/2020 установлено, что зарплатный банковский счет открыт должником в ПАО "Сбербанк России" с нарушением пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротства.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена 29.07.2019, счет в банке должником открыт 10.08.2019, получена банковская карта; как следует из отчета финансового управляющего, должник не поставил в известность (не уведомил) управляющего об открытии счета, 18.11.2019 направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о наличии у должника счетов в банке, ответа не поступило.

При таких обстоятельствах, судами правильно квалифицированы действия должника как недобросовестные.

С учетом изложенного судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Иное толкование положений Закона о банкротстве не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом ходатайства о завершении реализации имущества не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по приходному кассовому ордеру N 460470 от 18 ноября 2021 года в размере 150 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу N А33-562/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Привалихину Александру Маратовичу из бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по приходному кассовому ордеру N 460470 от 18 ноября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина