Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 03АП-5904/21 по делу N А33-562/2019

г. Красноярск

22 октября 2021 г.

Дело N А33-562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

должника - Привалихина Александра Маратовича, паспорт;

от должника - Привалихина (Мухаметова) Александра Маратовича: Маркова А.С., представителя по доверенности от 31.01.2019 серии 24 АА N 3207733, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Привалихина (Мухаметова) Александра Маратовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2021 года по делу N А33-562/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 по делу N А33-562/2019 процедура реализации имуществ гражданина в отношении Привалихина (Мухаметова) Александра Маратовича (далее - должник, Привалихин А.М.) завершена, в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. Также указанным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора - Черновой Людмилы Павловны об обязании финансового управляющего и должника подготовить на утверждение арбитражному уду план реструктуризации задолженности сроком на три года.

Не согласившись с данным судебным актом, Привалихин А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения в отношении Привалихина (Мухаметов) Александра Маратовича правил об освобождении от исполнения обязательств и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение, которым применить в отношении Привалихина (Мухаметов) Александра Маратовича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по делу N А33-562/2019. В иной части судебный акт не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы Привалихин А.М. ссылается на то, что перечень оснований для отказа в освобождении должника - гражданина от обязательств носит исчерпывающий характер и ни одно из них не установлено судом первой инстанции, а доказательства их наличия не представлены. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что должник не скрывал информацию, сотрудничал с финансовым управляющим в течение всей процедуры банкротства; финансовый управляющий против освобождения должника от обязательств не возражал, указал на наличие такой возможности. Заявитель полагает, что превышение должником лимита расходов на сумму 155 861,47 руб. не относится к основаниям для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. Также просит учесть, что конкурсная масса в результате действий должника не снизилась, так как необоснованно израсходованные денежные средства возвращены ПАО "Сбербанк". Указывает, что отсутствие злонамеренности должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-23671/2020. Судом первой инстанции не обосновано, почему превышение должником лимита расходов на сумму 155 861,47 руб. влечет за собой невозможность освобождения от обязательств в части, превышающих эту сумму, при этом ПАО "Сбербанк" не лишен права на взыскание с должника убытка в пределах указанной суммы. Более того, данное превышение не свидетельствует о злостном поведении должника, который полагался на позицию банка, разрешившего к проведению соответствующие платежи. Кроме того не учтено, что должник частично удовлетворил требования кредиторов должника в размере 1 223 661,45 руб. или 36,74% от общего числа требований.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.09.2021 12:56:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с определением суда первой инстанции. Просят определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2021 года по делу N А33-562/2019, о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменить в части не применения в отношении Привалихина (Мухаметова) Александра Маратовича правил об освобождении от исполнения обязательств и Дело направить на новое рассмотрение. Либо принять по делу новое решение, которым применить в отношении Привалихина (Мухаметова) Александра Маратовича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по делу N А33-562/2019.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Привалихин (Мухаметов) Александр Маратович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 29.07.2019 по делу N А33-562/2019 заявление Привалихина А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Определением от 01.10.2019 финансовым управляющим утверждена Короткова Инга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 Привалихин А.М. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Короткова И.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 процедура реализации имуществ гражданина в отношении Привалихина (Мухаметов) Александра Маратовича завершена, в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу N А33-23672/2020 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в конкурсную массу должника взыскано 155861 руб. 47 коп. - убытков, 5676 руб.00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 161537 руб. 47 коп. Основанием для взыскания указанной суммы явилось то, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении Привалихина А.М. последним был открыт расчётный счёт в ПАО "Сбербанк России" N 40817810531002881008. За период с 01.10.2019 по 31.01.2020 должником по названному счёту были осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму 355 861 руб. 47 коп. При этом финансовый управляющий письменного согласия на совершение спорных операций не давал.

Согласно выписке по счету N 40817810531002881008 операции по списанию (снятию) денежных средств Привалихина А.М. на общую сумму 355 861 руб. 47 коп. были проведены с 01.10.2019, то есть после введения процедуры банкротства.

Из назначения платежей, указанных в представленной выписке по счёту должника, не следует, что они произведены с соблюдением требований п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имели назначение текущих платежей либо были одобрены финансовым управляющим.

Решением суда установлено, что за период с 02.10.2019 по 30.10.2019 превышение лимита расходов должника, рассчитанного по правилам п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, составило 9551 руб. 03 коп. (израсходовано 59 551 руб. 03 коп.); за период с 01.11.2019 по 29.11.2019 превышение составило 11 746 руб. 62 коп. (израсходовано 61 746 руб. 62 коп.); за период с 03.12.2019 по 30.12.2019 превышение составило 12 282 руб. 03 коп. (израсходовано 62 282 руб. 30 коп.); за период с 02.01.2020 по 29.01.2020 превышение составило 122 281 руб. 52 коп. (израсходовано 172 281 руб. 52 коп.).

С учётом указанно судом установлен размер убытков, выраженных в превышении предельного лимита расходования денежных средств должником, равным 155 861 руб. 47 коп.

При этом по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что доказательства возврата должником денежных средств в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях от 06.08.2020, от 24.12.2020.

Убытки конкурсной массе возмещены ПАО "Сбербанк".

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что подобное поведение должника прямо указывает на злостное воспрепятствование пополнению конкурсной массы для расчетов с кредиторами и наращивание обязательств перед ПАО "Сбербанк", которое возместило причиненные должником убытки и не получило при этом возмещения своих потерь в ходе процедуры банкротства должника.

В результате при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что главный принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения - должником не соблюден. Должником осуществлено расходование денежных средств без согласия финансового управляющего, которое привело к причинению убытков конкурсной массе, возмещённых не должником, а Банком, и причинению в связи с этим убытков Банку. Подобное поведение сочтено судом первой инстанции неприемлемым для целей получения привилегий посредством банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

- сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу N А33-23672/2020, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, установлены факты неправомерного расходования должником конкурсной массы в размере 155 861 руб. 47 коп., сокрытие данной информации от кредиторов, финансового управляющего и арбитражного суда.

Соответствующие выводы в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела, заявителем апелляционной жалобы в какой-либо части не опровергнуты.

При этом, возражая против отказа в применении правил об освобождении от обязательств, апеллянт ссылается на то, что перечень оснований для отказа в освобождении должника - гражданина от обязательств носит исчерпывающий характер и ни одно из них не установлено судом первой инстанции, а доказательства их наличия не представлены. По мнению апеллянта, факт расходования конкурсной массы и сокрытия информации о счетах к таковым не относится.

Вместе с тем данный вывод противоречит абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закон о банкротстве, в котором прямо указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что должник не скрывал информацию, сотрудничал с финансовым управляющим в течение всей процедуры банкротства. Финансовый управляющий против освобождения должника от обязательств не возражал, указал на наличие такой возможности. Вместо этого суд по своей инициативе рассмотрел вопрос и отказал в применении правил об освобождения должника от обязательств.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе по своей инициативе рассмотреть вопрос о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

Согласно аудио-протоколу судебного заседания 11.08.2021 судом первой инстанции исследована информация финансового управляющего о недобросовестных действиях должника. Сам должник в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Факт сокрытия должником информация и растраты конкурсной массы подтвержден вступившим в законную силу судебным решением.

Из вышеуказанного следует, что каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущено, доводы должника в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Также апеллянт просит учесть, что конкурсная масса в результате действий должника не снизилась, так как необоснованно израсходованные денежные средства возвращены ПАО "Сбербанк".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, возмещение вреда конкурсной массе со стороны ПАО "Сбербанк" не снимает с самого должника обязательств по компенсации ПАО "Сбербанк" понесённых убытков. Фактически в данном случае имела место перемена лиц в обязательстве - вместо долговой нагрузке по возврату денежных средств в конкурсную массу должник приобрел долговую нагрузку в виде компенсации убытков ПАО "Сбербанк". При этом размера обязательства существенным образом не изменился.

Обосновывая отсутствие злонамеренности своих действий, должника ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А33-23671/2020.

Вместе с тем, какие-либо выводы, опровергающие позицию суд первой инстанции по настоящему делу, в указанном постановлении не содержатся. Из факта неправомерных действий ПАО "Сбербанк" по не осуществлению контроля за оборотом средств на счетах должника - банкрота, подтвержденного апелляционным судом, не следует вывод о правомерности поведения самого должника.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не обосновано, почему превышение должником лимита расходов на сумму 155 861 рублей 47 копеек влечет за собой невозможность освобождения от обязательств в части, превышающей эту сумму, при этом ПАО "Сбербанк" не лишен права на взыскание с должника убытков в пределах указанной суммы.

Вместе с тем, абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не связывает недобросовестное поведение должника с какой-либо конкретной частью его обязательств, в освобождении от которых надлежит отказать. В отличие, например, от абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, где нарушение непосредственно связывается с конкретными обязательствами должника.

В данном случае суд первой инстанции исходил, в том числе из штрафного характера обстоятельства, предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, существование которого преследует цель максимального сотрудничества должника с финансовым управляющим, под страхом не освобождения от обязательств по итогам процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленное превышение расходов не свидетельствует о злостном поведении должника, который полагался на позицию банка, разрешившего к проведению соответствующие платежи.

К указанному доводу апелляционный суд относится критически на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должник выступал заявителем по делу о банкротстве. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 по делу N А33-562/2019 должнику разъяснены правовые последствия, предусмотренные ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, осведомленность о положениях действующего законодательства в процедуре, инициатором которой выступал сам должник, презюмируется, даже не касаясь вопроса об общеправовой презумпции знания закона.

Также заявитель указывает, что должник частично удовлетворил требования кредиторов в размере 1 223 661,45 руб., что составляет 36,74% от общего числа требований.

Вместе с тем данный довод не имеет правового значения применительно к вопросу об освобождении от обязательства. Обязанность осуществлять гашение требований кредиторов в процедуре банкротства прямо возложена на финансового управляющего и должника. Выполнение установленной законом обязанности само по себе не может ставиться в заслугу обязанным субъектам. Каких-либо доказательств того, что требования кредиторов погашены исключительно благодаря активным действиям должника, не представлено.

Исходя из вышеуказанного следует, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Выводы суда первой инстанции о прекращении процедуры банкротства и об отказе в обязании финансового управляющего и должника подготовить на утверждение арбитражному уду план реструктуризации задолженности сроком на три года участниками дела не оспорены, являются законными и обоснованными, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2021 года по делу N А33-562/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Привалихину (Мухаметову) Александру Маратовичу из федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина