Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф02-1100/22 по делу N А19-9946/2021

город Иркутск

23 марта 2022 г.

Дело N А19-9946/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А19-9946/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - ООО ТД "Гермес", истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа "Преобразование" (далее - МУП АГО "Преобразование", ответчик) с требованиями о взыскании 3 413 768 рублей 16 копеек, составляющих сумму задолженности за поставленный по контракту на поставку мазута топочного М-100 от 15.09.2020 N 31, и 60 716 рублей 62 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года (резолютивная часть принята 13 июля 2021 года) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

10.12.2021 лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" (далее - ООО "РТС-Капитал", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части от 13 июля 2021 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "РТС-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств уведомления должника (ответчика) о переходе права требования задолженности в размере 9 272 433 рублей 03 копеек по контракту на поставку мазута топочного М-100 от 15.09.2020 N 31 к ООО "РТС-Капитал" не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из содержания решения от 12 января 2022 года (резолютивная часть от 13 июля 2021 года) не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о правах ООО "РТС-Капитал" либо возложил на названное лицо какие-либо обязанности.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на заключенный между ним (фактор) и ООО ТД "Гермес" (клиент) договор факторинга от 19.10.2020 N 11842, согласно которому клиент (истец по делу) уступил фактору (заявителю жалобы) право требования к должнику (ответчику по делу) задолженности в размере 9 272 433 рублей 03 копеек по контракту на поставку мазута топочного М-100 от 15.09.2020 N 31.

Как следует из кассационной жалобы и подтверждается сведениями, содержащимися в информационной системе "Картотека арбитражных дел", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года по делу N А40-138939/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года (в кассационном порядке решение и постановление не обжаловались), с ООО ТД "Гермес" и МУП АГО "Преобразование" в пользу ООО "РТС-Капитал" взыскано, в том числе, 9 272 433 рубля 03 копейки задолженности по договору факторинга от 19.10.2020 N 11842.

Таким образом, ООО "РТС-Капитал" реализовало свое право на взыскание задолженности по упомянутому договору в рамках дела N А40-138939/2021. В этой связи решение суда по настоящему делу права заявителя не нарушает.

Вопреки доводам ООО "РТС-Капитал" неосновательное обогащение истца за счет заявителя отсутствует.

Выводы апелляционного суда о недоказанности факта уведомления должника о переходе права требования спорной задолженности к другому лицу не привели к принятию неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А19-9946/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко