Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2022 г. N Ф02-1115/22 по делу N А78-2579/2021

город Иркутск

28 марта 2022 г.

Дело N А78-2579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чернышевского районного суда Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу N А78-2579/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304752524600011, ИНН 752500009060; далее - Плотникова О.В., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чернышевского РОСП Шимитовой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, Шимитова А.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - УФССП) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2020 N 28016/20/75064-ИП, всех документов по данному исполнительному производству и действий Шимитовой А.И., об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вручения всех документов исполнительного производства, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее соответственно - МИФНС N 6 и МИФНС N 2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Плотникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, в частности, не исследованы и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, полномочия налоговых органов на предъявление к принудительному исполнению постановления о взыскании задолженности.

По мнению предпринимателя, судом необоснованно не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств; суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в незаконном составе; судебное разбирательство в судах нижестоящих инстанций велось необоснованно продолжительный период времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 44-55, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", уведомление почты от 14.03.2022 о причинах невручения Плотниковой О.В. телеграммы суда округа), однако в заседание суда округа не явились.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС) на стадии кассационного рассмотрения заявлено ходатайство о замене МИФНС N 6 и МИФНС N 2 их правопреемником - УФНС.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению судом округа на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанные инспекции реорганизованы путем присоединения к УФНС, 29.11.2021 в реестр внесены записи о прекращении деятельности МИФНС N 6 и МИФНС N 2.

Также УФНС представило отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований об уплате задолженности по обязательным платежам, отсутствием денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, компетентным налоговым органом в порядке статьи 47 вышеуказанного Кодекса принято решение от 27.10.2020 N 751300763 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 3 303 рубля 25 копеек.

На основании данного решения вынесено постановление от 27.10.2020 N 751300707 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), которое направлено в службу судебных приставов для исполнения в принудительном порядке.

Вышеуказанное постановление о взыскании задолженности предпринимателем не обжаловалось, требования о признании его не подлежащим исполнению не заявлялись.

Постановлением от 10.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 28016/20/75064-ИП на сумму 3 303 рублей 25 копеек.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2020 N 28016/20/75064-ИП, всех документов по данному исполнительному производству и действий судебного пристава-исполнителя, об обязании Шимитовой А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов из материалов исполнительного производства, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 указанного Кодекса. В заявлении должны быть указаны, в том числе: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Поскольку Плотникова О.В. при рассмотрении дела не указывала, какие именно действия и ненормативные правовые акты судебного-пристава исполнителя, помимо постановления о возбуждении исполнительного производства, ею обжалуются, суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил предмет спора, исходя из материальных требований предпринимателя и правового результата, на который рассчитывает сторона. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело как спор о законности постановления от 10.11.2020 N 28016/20/75064-ИП.

Следовательно, все изложенные в кассационной жалобе доводы, относящиеся к деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, совершенные после возбуждения исполнительного производства (в том числе по вопросу направления указанного постановления), на законность судебных актов не влияют, к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4 (часть 1), 12 (пункт 8 части 1), 13 (части 1 и 4), 21 (часть 6.1), 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к мотивированному выводу о том, что противоправных действий судебным приставом-исполнителем не совершено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, процедура его возбуждения соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела, принятии решения от 25 июня 2021 года и вынесении постановления от 22 декабря 2021 года не допущено существенных процессуальных нарушений, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора, исследованы и оценены все представленные доказательства, установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств судом округа отклоняется, поскольку Плотникова О.В. не обеспечила поступление такого ходатайства до принятия решения, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 22.06.2021.

Рассмотрение настоящего дела на основании копий документов, заверенных в установленном порядке, не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы по существу спора, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Плотникова О.В. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе судом первой инстанции путем вручения определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 64-72). Указанному лицу также в установленном порядке направлялось определение от 7 июня 2021 года об отложении судебного разбирательства, которое адресатом получено не было в связи с его неявкой за получением корреспонденции по извещениям почты (т. 1 л.д. 91).

Более того, письмом от 15.06.2021 предпринимателю по его ходатайству суд первой инстанции выдал копию протокола судебного заседания от 07.06.2021, в котором также отражены дата и время очередного судебного разбирательства (т. 1 л.д. 85, 92-94).

Кроме того, вся необходимая информация о движении дела и совершаемых процессуальных действиях в установленном порядке размещалась в сети "Интернет" на официальных сайтах в соответствии с требованиями части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств возникновения таких чрезвычайных и непредотвратимых для предпринимателя обстоятельств с кассационной жалобой не представлено, в материалах дела не имеется.

Требование кассационной жалобы об обязании судов первой и апелляционной инстанций выдать заверенные копии необходимых судебных актов удовлетворению судом округа не подлежит, поскольку предприниматель при наличии у него такой необходимости вправе обратиться с ходатайством о выдаче копий судебных актов.

Изложенное в жалобе ходатайство о вынесении частного определения удовлетворению судом округа не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в незаконном составе не нашли своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты приняты судьями, назначенными на эти должности в установленной законодательством процедуре, формирование состава судов в нижестоящих инстанциях осуществлялось с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342) на их правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу N А78-2579/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых