Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2022 г. N Ф02-822/22 по делу N А19-11929/2021

город Иркутск

31 марта 2022 г.

Дело N А19-11929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" Наезжей Л.В. (доверенность N 03-10 от 11.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года по делу N А19-11929/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, после реорганизации - областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области"; далее - ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, далее - АО "ДСИО", общество, ответчик) о взыскании 1 733 333 рублей 33 копеек пеней за просрочку выполнения работ по 1 этапу по государственному контракту N 05/2020 от 10.07.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, произведено процессуальное правопреемство по делу: заменен истец - государственное казенное учреждение Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" на его правопреемника - областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области";

в удовлетворении исковых требований отказано.

ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами сделаны неверные выводы в части изменения цены контракта и объемов работ, в связи с чем возможность списания неустоек по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783) отсутствует; выражает несогласие с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возразил против изложенных в ней доводов

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.07.2020 между ГКУ ИО "Служба заказчика Иркутской области" (заказчик) и АО "ДСИО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 05/2020 на строительство комплекса многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков в г. Тулуне Иркутской области. Третий этап строительства., по условиям которого и дополнительных соглашений к нему, подрядчик обязался выполнить работы по строительству комплекса многоквартирных жилых домов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметой контракта (приложение N 7 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение N 8 к контракту), и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Объем и содержание работ определялись техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сводным сметным расчетом (приложение N 8 к контракту).

Цена контракта - 733 922 739 рублей 40 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением N 3 от 13.11.2020 к контракту стороны изложили пункт 2.1 в следующей редакции: цена контракта является твердой и составляет 726 963 660 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 121 160 610 рублей;

пункт 2.8: стоимость выполнения работ по контракту на первом этапе составляет 400 000 000 рублей, на втором этапе - 326 963 660 рублей.

Приложениями N 1-N 5 к дополнительному соглашению N 3 от 13.11.2020 стороны изложили в новой редакции приложение N3 к контракту: "Виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту", приложение N4 к контракту: "График оплаты выполненных работ", приложение N6 к контракту: "Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ", приложение N7 к контракту: "Смета контракта", приложение N8 к контракту: "Сводный сметный расчет".

На основании пункта 3.2 контракта подрядчик должен выполнять работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ срок их выполнения по 1 этапу - с даты заключения контракта до 25.11.2020, по 2 этапу - с 01.08.2020 до 15.12.2020.

В пункте 7.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик должен оплатить заказчику пеню; пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливалась в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

25.12.2020 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 10.07.2020 по 15.12.2020 на весь объем работ по контракту на сумму 726 963 660 рублей.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 составлен 15.12.2020 и подписан сторонами без замечаний и возражений.

26.12.2020 Администрацией города Тулуна выдано разрешение на ввод в эксплуатацию оконченных строительством объектов - многоквартирных домов.

Работы заказчиком в представленном объеме оплачены 29.12.2020.

Вместе с тем, 21.12.2020 в связи с нарушением условий пунктов 3.2, 5.4.1, 5.4.5 контракта, а именно - неисполнением обязательств в полном объеме в установленный контрактом срок, - заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате пеней.

Неудовлетворение претензионного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия оснований для списания начисленных сумм пеней в порядке, установленном постановлением N 783.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив факт выполнения подрядчиком работ за пределами установленного контрактом срока в 2020 году, учитывая, что размер начисленной заказчиком поставщику неустойки (пеней) не превышает 5% от стоимости государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неустойка (пени), начисленная обществу, подлежала списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и постановлением N 783, и обоснованно отказали учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделаны неверные выводы в части изменения цены контракта и объемов работ, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, также были предметом тщательного исследования судов, ими отклонены с приведением соответствующих мотивов их отклонения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо на стадии кассационного производства. Указанные доводы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам истца.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года по делу N А19-11929/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко