Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 04АП-5569/21 по делу N А19-11929/2021

город Чита

30 ноября 2021 г.

Дело N А19-11929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года по делу N А19-11929/2021 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252) к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080) о взыскании 1 733 333,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наезжей Л.В., представителя по доверенности от 02.08.2021 N 03-Ю,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" (далее - ГКУ ИО "Служба заказчика Иркутской области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее - АО "ДСИО", ответчик) о взыскании 1 733 333,33 руб. пени за просрочку выполнения работ по 1 этапу по государственному контракту N 05/2020 от 10.07.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года произведено процессуальное правопреемство по делу: заменен истец - государственное казенное учреждение Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" на его правопреемника - областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области"; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что сторонами в спорном контракте были изменены его существенные условия, следовательно, неустойка в соответствии с Постановлением Правительства N 783 списанию не подлежит; на май 2021 года работы по контракту фактически не завершены. Кроме того, истец не согласен с применением ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.10.2021, 26.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1424-р от 28.05.2020 10.07.2020 между ГКУ ИО "Служба заказчика Иркутской области" (Заказчиком) и АО "ДСИО" (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 05/2020 на строительство комплекса многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков в 5 г. Тулун Иркутской области. Третий этап строительства (далее - Контракт), по условиям которого и дополнительных соглашений к нему, Подрядчик обязался выполнить работы по строительству комплекса многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков в г. Тулун Иркутской области. Третий этап строительства (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Сметой Контракта (Приложение N 7 к Контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение N 8 к Контракту), и сдать результат выполненных Работ Заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить (пункт 1.1. контракта). Объем и содержание работ определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Сводным сметным расчетом (Приложение N 8 к Контракту).

Цена контракта является твердой и составляет 733 922 739,40 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением N 3 от 13.11.2020 к контракту стороны изложили пункт 2.1 в следующей редакции: цена контракта является твердой и составляет 726 963 660 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 121 160 610 рублей; пункт 2.8 Контракта изложен в следующей редакции: стоимость выполнения Работ по Контракту на первом этапе составляет 400 000 000 рублей, на втором этапе - 326 963 660 рублей.

Приложениями N 1-5 к дополнительному соглашению N 3 от 13.11.2020 стороны изложили в новой редакции приложение N 3 к Контракту "Виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту", приложение N 4 к Контракту "График оплаты выполненных работ", приложение N 6 к Контракту "Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ", приложение N 7 к Контракту "Смета Контракта", приложение N 8 к Контракту "Сводный сметный расчет".

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту). Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ срок выполнения работ: по 1 этапу - с даты заключения Контракта до 25.11.2020, по 2 этапу - с 01.08.2020 до 15.12.2020.

В пункте 7.3. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

25.12.2020 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за отчетный период с 10.07.2020 по 15.12.2020 на весь объем работ по Контракту на сумму 726 963 660 рублей. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 составлен 15.12.2020 и подписан сторонами без замечаний и возражений.

Администрацией города Тулуна 26.12.2020 выдано разрешение N RU38-000907- 20-2020 на ввод в эксплуатацию оконченных строительством объектов - многоквартирных домов.

Работы заказчиком в представленном объеме оплачены 29.12.2020.

Вместе с тем 21.12.2020 в связи с нарушением условий пунктов 3.2, 5.4.1, 5.4.5 Контракта, а именно неисполнением обязательств в полном объеме в установленный Контрактом срок, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (требование) об уплате неустойки.

В установленные сроки требование об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику(подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив доводы и возражения сторон, условия спорного контракта, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта, и сделан вывод об его заключенности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлен пунктом 7.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты пени.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона о контрактной системе, обстоятельства исполнения обществом обязательств по спорному контракту в полном объеме с просрочкой в 2020 году, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для списания спорной неустойки, и как следствие, для отказа в удовлетворения иска в полном объеме.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что в связи с изменением существенных условий контракта неустойка в соответствии с Постановлением Правительства N 783 списанию не подлежит, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Довод истца о том, что фактически работы по контракту не завершены, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец не оспаривал исполнение подрядчиком контракта в полном объеме в 2020 году.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом размера ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку исчислять неустойку при фактическом исполнении договорных обязательств следует исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года по делу N А19-11929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин