Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф02-326/22 по делу N А19-15005/2019

город Иркутск

01 апреля 2022 г.

Дело N А19-15005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Хромовских Галины Тимофеевны - Мотошкина Алексея Афанасьевича (доверенность от 10.11.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хромовских Галины Тимофеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по делу N А19-15005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года возбуждено производство по делу N А19-15005/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Иркутск" (ИНН 3812136642, ОГРН 1113850048642, далее - ООО "Спецстрой Иркутск", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2020 года ООО "Спецстрой Иркутск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малых Андрей Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу Хромовских Галины Тимофеевны (далее - Хромовских Г.Т.) в общей сумме 2 856 400 рублей, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года заявление удовлетворено, действия должника по перечислению денежных средств в пользу Хромовских Г.Т. в общей сумме 2 856 400 рублей признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хромовских Г.Т. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хромовских Г.Т. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно не применены положения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); каждый платеж в пользу ответчика не превышал 1% от суммы активов должника, у должника имелись договоры с иными лицами, по которым должником производились расчеты, часть платежей произошла по схеме "исполнение-оплата" на условиях заключенных договоров, в ходе которых должник получил одновременно встречное исполнение; выводы судов об аффилированности участников сделки являются ошибочными.

Определение от 25 февраля 2022 года о назначении на 10 часов 00 минут 31 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Хромовских Г.Т. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и Хромовских Г.Т. (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг спецтехники с экспедированием N 29-12/2017 от 29.12.2017, N 01-02/2018 от 01.02.2018, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники с экспедированием, а заказчик - по оплате услуг.

Во исполнение условий договоров исполнителем оказаны, а заказчиком по актам приняты услуги на общую сумму 2 856 400 рублей.

Должником в счет оплаты оказанных услуг перечислены денежные средства: 27.12.2018 - в сумме 881 400 рублей (оплата по договору оказания услуг спецтехникой N 29-12/2017 от 29.12.2018), 06.03.2019 - в сумме 700 000 рублей (оплата по договору оказания услуг спецтехникой N 01-02/181 от 01.02.2018), 28.03.2019 - в сумме 1 275 000 рублей (оплата по договору оказания услуг спецтехникой N 29-12/2017 от 01.02.2018).

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в результате кредитору оказано предпочтение по сравнению с иными лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав абзац пятый пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 16 декабря 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22 сентября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, в том числе банковские операции, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления N 63 следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При этом законом установлена правовая презумпция, в соответствии с которой предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также которое является аффилированным лицом должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также доводы и возражения участников спора, установив, что оспариваемые платежи совершены в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (24.06.2019), аффилированность ответчика с должником через родственные и корпоративные связи (единственным участником должника является Садовский Максим Олегович, который также является одним из участников общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Спецстрой Иркутск" с размером доли 25% в уставном капитале, также 25% доли в уставном капитале указанного общества принадлежит Хромовских Дмитрию Олеговичу - сыну Хромовских Г.Н.), погашенный в результате оспариваемых платежей долг относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами свыше 63 000 000 рублей, включенной в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, применив правовую презумпцию осведомленности в силу заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о неприменении судами к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены действия, свидетельствующие о недобросовестности контрагента несостоятельного должника (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Ссылка заявителя жалобы о получении должником равноценного встречного исполнения сразу же после исполнения договоров и о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом округа, как основанная на ином толковании положений Закона о банкротстве.

Для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в абзаце третьем пункта 15 постановления N 63, необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения (сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае признаки одномоментности при исполнении сторонами условий договоров оказания услуг спецтехники с экспедированием и возникновении обязательств по оплате отсутствуют.

Довод об ошибочности выводов судов об аффилированности ответчика с должником основан на неверном толковании норм материально права, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по делу N А19-15005/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская