Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф02-717/22 по делу N А33-14168/2020

город Иркутск

04 апреля 2022 г.

Дело N А33-14168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием индивидуального предпринимателя Замарацкого Андрея Витальевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белрус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу N А33-14168/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замарацкий Андрей Витальевич (ИНН 381606562993, ОГРНИП 313381633200048, далее - ИП Замарацкий А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Белрус" (ИНН 2464120083, ОГРН 1152468026149, далее - ООО "Белрус", общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2019 N 39/11АА, взыскании стоимости транспортного средства в сумме 5 211 520 рублей, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 601 182 рублей 51 копейки, убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 400 000 рублей, неустойки в сумме 1 777 128 рублей 32 копеек, убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в сумме 1 738 480 рублей, с указанием в решении суда о пересчете суммы убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МАЗ-управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 25.11.2029 N 39/11АА; с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 211 250 рублей стоимости товара, 156 337 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд обязал истца возвратить ответчику транспортное средство МАЗ-643228-8521-012, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN Y3M643228J0000030 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 5 211 250 рублей путем предоставления ООО "Белрус" доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Белрус" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для расторжения договора в данном случае отсутствуют, поскольку выявленные экспертами недостатки товара не относятся к существенным, являются устранимыми.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании суда кассационной инстанции, ИП Замарацкий А.В. с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом также указал на неправильное толкование судами пункта 7.8 договора и несогласие в связи с этим с выводами судов об отказе ему в удовлетворении иска о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору "Кредит "Доверие" от 25.11.2019 в сумме 444 845 рублей 01 копейка (сумма указана за минусом удовлетворения судами 156 337 рублей 50 копеек), упущенной выгоды в сумме 4 400 000 рублей и разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и текущей ценой аналогичного товара в сумме 2 288 480 рублей.

ООО "Белрус" и ОАО "МАЗ-управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Белрус" (продавец) и ИП Замарацким А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2019 N 39/11АА, по которому продавец обязался передать покупателю седельный тягач МАЗ-643228-8521-012, стоимостью 5 211 520 рублей.

По акту от 27.12.2019 товар передан обществом предпринимателю.

При транспортировке седельного тягача из г. Красноярска в г. Тулун ИП Замарацким А.В. были выявлены недостатки транспортного средства (вибрация и гул при эксплуатации).

09.01.2020 истцом транспортное средство передано в ремонт ООО "МСервис".

В соответствии с рекламационным актом от 14.01.2020 N 241/1///62103 установлен дефект - повышенная вибрация переднего моста, передний мост подлежит замене.

Общество в адрес предпринимателя направило ответ на претензию от 31.01.2020, в котором указало, что поломка переднего моста является гарантийным случаем и будет устранена путем замены неисправной детали, в рамках гарантийных обязательств завода ОАО "МАЗ" на территории СТО г. Иркутска.

Передний мост был заменен, подставка для одного переднего моста заменена, однако 21.02.2020 машина не возвращена истцу, поскольку проблема не устранена, транспортное средство осталось в сервисе.

ООО "МСервис" направлено истцу уведомление о готовности к передаче транспортного средства после проведенного гарантийного ремонта. На уведомлении предпринимателем указано, что 02.03.2020 машина не возвращена в связи с тем, что проблемы не устранены, транспортное средство осталось в сервисе.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2020 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2019 N 39/11АА, выплате 5 211 520 рублей стоимости автомобиля и 136 142 рублей 42 копеек убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

В ответе на указанную претензию ООО "Белрус" указало, что в адрес завода изготовителя с целью получения запасных частей и одобрения завода на восстановительные работы в рамках гарантийного случая направлены необходимые документы, о сроках устранения и передаче транспортного средства после их устранения общество уведомит в кратчайшие сроки дополнительно.

14.05.2020 составлен акт-исследование N 170-91, согласно которому замечаний по работе моста не выявлено (уровень шума в пределах допустимого, посторонние шумы (треск, щелчки) не выявлены). Мост передний 6432Н9-2300010-070 зав. N 923 01.2018 г. соответствует требованиям КД и пригоден для дальнейшего использования по назначению.

20.05.2020 истцом получено уведомление ООО "МСервис" о готовности к передаче транспортного средства после проведенного гарантийного ремонта. Согласно отметке предпринимателя на указанном уведомлении 25.05.2020 машина не получена, проблемы (шум, вибрация, скрежет) не устранены, транспортное средство осталось в сервисе.

ООО "МСервис" составлен акт от 17.11.2020 о том, что Замарацкий А.В. отказался от приемки из ремонта своего транспортного средства МАЗ-643228, сославшись на повышенный уровень шума в кабине автомобиля при движении. Автомобиль находится в исправном и комплектном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что недостатки транспортного средства являются существенными; наличие недостатков привело к длительной невозможности использования товара по назначению.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии существенных недостатков у переданного истцу товара. При этом суды исходили из того, что недостатки транспортного средства обнаружены в период гарантийного срока; наличие недостатков привело к невозможности использования предпринимателем транспортного средства с момента его приобретения; несмотря на выявление судебной экспертизой устранимых недостатков товара, продавец длительно бездействовал по принятию мер по исполнению гарантийных обязательств и устранению недостатков.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества, суды сочли, что допущенное обществом промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора явилась невозможность использования приобретенного истцом у ответчика автомобиля МАЗ-643228 по назначению ввиду неоднократного выявления недостатков качества спорного транспортного средства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и обязания предпринимателя возвратить обществу спорное транспортное средство после получения его стоимости от ответчика.

Доводы предпринимателя, указанные в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части частичного отказа ему в удовлетворении иска, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, были рассмотрены апелляционным судом и получили правовую оценку с изложением обоснований в принятом по делу постановлении, с самостоятельной кассационной жалобой, содержащей указанные доводы, предприниматель не обращался, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки данных возражений истца в рамках кассационной жалобы ответчика. Кроме того, несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (статьи 9, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу N А33-14168/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина