Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф02-622/22 по делу N А58-7405/2019

город Иркутск

04 апреля 2022 г.

Дело N А58-7405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чурапчаавтодор" Яловченко Натальи Георгиевны - Катричевой Татьяны Евгеньевны (доверенность от 15.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чурапчаавтодор" Яловченко Натальи Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года по делу N А58-7405/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чурапчаавтодор" (далее - ООО "Чурапчаавтодор", должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилась конкурсный управляющий Яловченко Наталья Георгиевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 50Л-02/18 от 14.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) денежных средств в размере 1 413 241 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Яловченко Наталья Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Дорожник" по соглашению о перенайме; выражает несогласие с расчетом сальдо встречных обязательств, произведенным судом первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Для участия в судебном заседании явился представитель конкурсного управляющего, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭПС-Лизинг" (далее - ООО "ЭПС-Лизинг", лизингодатель) и ООО "Чурапчаавтодор" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 50Л-02/18 (далее - договор лизинга от 05.02.2018), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" (продавец) предмет лизинга - каток дорожный вибрационный XS163J и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи.

14.09.2018 между ООО "ЭПС-лизинг" (лизингодатель), ООО "Чурапчаавтодор" (должник, прежний лизингополучатель) и ООО "Дорожник" (новый лизингополучатель) заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 50Л-02/18 от 05.02.2018 (далее - соглашение о перенайме от 14.09.2018), по условиям которого с согласия лизингодателя (ООО "ЭПС-лизинг") прежний лизингополучатель (должник) передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды N 50Л-02/18 от 05.02.2018 в пользу нового лизингополучателя (ООО "Дорожник").

Права и обязанности прежнего лизингополучателя (должника) по договору лизинга переходят новому лизингополучателю (ООО "Дорожник") в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи (п. 1.3 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения о перенайме от 14.09.2018 предусмотрено, что с момента передачи прав и обязанностей прежним лизингополучателем (должником) по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (ООО "Дорожник") (смены стороны в договоре лизинга) прежний лизингополучатель выбывает из отношений с лизингодателем по договору лизинга и место прежнего лизингополучателя в указанных отношениях занимает новый лизингополучатель; новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих из договора лизинга и (или) связанных с ним, включая отношения с продавцом предмета лизинга, а также учета предмета лизинга на балансе (если предмет лизинга учитывался на балансе прежнего лизингополучателя); новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих из действующего договора страхования предмета лизинга; к новому лизингополучателю переходят обязательства по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, а также неустойки за несвоевременную уплату установленных договором платежей в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав и обязанностей прежним лизингополучателем по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (смены стороны в договоре лизинга).

В пункте 3.1 соглашения о перенайме установлено, что общая сумма договора финансовой аренды N 50Л-02/18 от 05.02.2018 составляет 5 131 070 руб., включая НДС 18% - 782 705, 59 руб.; сумма выплаченных прежним лизингополучателем (должником) лизингодателю платежей составляет 1 703 733 руб., в т.ч. 18% НДС; сумма оставшихся лизинговых платежей, с учетом суммы задолженности по лизинговым платежам, по состоянию на 14.09.2018 составляет 3 427 337 руб., включая 18% НДС 522 814 руб. 12 коп., из них:

- 140 798 руб. (включая 18% НДС) - сумма просроченных на 14.09.2018 лизинговых платежей;

- 3 285 539 руб. (включая 18% НДС) - сумма остатка лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 50Л-02/18 от 05.02.2018;

- 1 000 руб. - выкупная цена предмет лизинга (п. 1.3 договора финансовой аренды N 50Л-02/18 от 05.02.2018).

По передаточному акту от 14.09.2018 предмет лизинга передан прежним лизингополучателем (должником) новому лизингополучателю (ООО "Дорожник").

Конкурсный управляющий ООО "Чурапчаавтодор" полагает, что передача прав лизингополучателя в отсутствие на стороне нового лизингополучателя встречного обязательства по возврату должнику выплаченных лизинговых платежей повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате заключения соглашения от 14.09.2018 утрачена возможность приобретения должником в собственность предмета лизинга и включения его в конкурсную массу. Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение заключено 14.09.2018, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.08.2019), в связи с чем данное соглашение попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд с целью проверки довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки предложил сторонам обособленного спора рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по оспариваемому соглашению, однако стороны таким правом не воспользовались.

Также арбитражный суд предложил сторонам данного обособленного спора представить расчет сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договору финансовой аренды от 05.02.2018.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному конкурсным управляющим, размер взаимных предоставлений по договору лизинга на момент заключения оспариваемого соглашения о перенайме составил 1 413 241 руб. 37 коп. в пользу должника.

Суд первой инстанции признал данный расчет неверным и с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", произвел свой расчет. Согласно расчету суда полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 919 234 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие с данным расчетом суда, полагает, что судом при расчете платы за финансирование неверно определен срок договора лизинга в днях. По мнению конкурсного управляющего, данный срок составляет 1037 дней (с 15.03.2018 по 15.01.2021), тогда как судом в расчете принят во внимание период с 05.02.2018 (дата заключения договора финансовой аренды (лизинга)) по 14.09.2018 (дата заключения соглашения о перенайме и дата составления передаточного акта), количество дней в данном периоде составило 221 день.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и признан верным.

С учетом данного расчета сальдо встречных обязательств суды пришли к выводу об отсутствии факта неравноценности встречного обязательства.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Следовательно, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, определение завершающей обязанности сторон возможно при расторжении договора лизинга.

Передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передача договора) в силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определение сальдо встречных обязательств в порядке исполнения завершающей договорной обязанности предоставлено лизингодателю и лизингополучателю.

В данном же случае конкурсным управляющим заявлен довод об отсутствии соразмерного встречного исполнения со стороны нового лизингополучателя перед прежним лизингополучателем.

Конкурсный управляющий исходит из безвозмездного характера оспариваемой сделки, ввиду отсутствия в данной сделке условия о встречном предоставлении, а также отсутствия условия о возврате выплаченных лизинговых платежей.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях предусмотрена презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

ООО "Чурапчаавтодор", заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю (ООО "Дорожник"), но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

ООО "Чурапчаавтодор" до момента заключения оспариваемого соглашения фактически возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг.

В соответствии с условиями договора лизинга от 05.02.2018 на дату заключения оспариваемого соглашения перенайма остаток лизинговых платежей с учетом задолженности составил 3 427 337 руб., из них:

- 140 798 руб. - сумма просроченных на 14.09.2018 лизинговых платежей;

- 3 285 539 руб. - сумма остатка лизинговых платежей по договору финансовой аренды.

Таким образом, заключая оспариваемое соглашение перенайма, ООО "Чурапчаавтодор" передало ООО "Дорожник" не только право владения и пользования предметом лизинга, но и обязанность уплатить ООО "ЭПС-лизинг" сумму, равную остатку лизинговых платежей в размере 3 427 337 руб., в том числе просроченных.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Судами установлено, что общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2018 составляет 5 131 070 руб., сумма выплаченных должником (прежним лизингополучателем) ООО "ЭПС-лизинг" (лизингодателю) лизинговых платежей составляет 1 703 733 руб.

Сумма выплаченных должником (прежним лизингополучателем) ООО "ЭПСлизинг" (лизингодателю) лизинговых платежей (за исключением авансового) составляет 771 233 руб. (1 703 733 руб. - 932 500 руб.).

Остаточная стоимость имущества составляет 3 419 166 руб. 67 коп.

Сумма оставшихся лизинговых платежей с учетом имеющейся задолженности на дату заключения оспариваемого соглашения составила 3 427 337 руб.

Принимая во внимание соотношение произведенных должником платежей и оставшейся части финансирования, остаточную стоимость предмета лизинга, суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий недействительности оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом соглашении условия о выплате должнику какой-либо денежной суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли утверждать о существенной неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорной позиции.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник утратил возможность приобретения в собственность лизингового имущества, которое в последующем могло войти в конкурсную массу.

Однако данный довод конкурсного управляющего о наличии у должника финансовой возможности исполнения обязательств по договору лизинга опровергается самим же конкурсным управляющим.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной, на момент заключения соглашения о перенайме у должника имелись признаки неплатежеспособности, ввиду наличия задолженности по обязательствам перед кредиторами, в частности перед ООО "Хатан-Строй" в размере 11 450 577 руб. 44 коп. с просрочкой погашения обязательства с конца 2017 года.

Таким образом, в отсутствие у должника на момент заключения оспариваемого соглашения реальной возможности приобрести право собственности на предмет лизинга, вследствие того, что он не располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения принятых по договору лизинга обязательств, если бы не было заключено спорное соглашение, предмет лизинга был бы возвращен лизингодателю.

Судами был приведен обоснованный расчет возможного сальдо встречных обязательств между должником и лизингодателем в случае расторжения 14.09.2018 договора лизинга от 05.02.2018 и установлено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года по делу N А58-7405/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская