Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф02-1002/22 по делу N А33-16805/2020

город Иркутск

06 апреля 2022 г.

Дело N А33-16805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании находящегося в Арбитражном суде Московского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" Приходько П.В. (доверенность от 12.01.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" на решение Арбитражного суда Красноярского края 23 сентября 2021 года по делу N А33-16805/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (ОГРН 1162468112377, ИНН 2462051010, г. Красноярск, далее также - ООО "Деловой союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (ОГРН 1082411000781, ИНН 2411018520, пгт. Емельяново Емельяновского района красноярского края, далее также - ООО "Бирюса Плюс", ответчик) с требованиями:

- признать объект незавершенного строительства - кафе, назначение нежилое, застроенной площадью 315,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км, автодороги "Енисей" М-54 (правая сторона) строение 1, помещение 1, кадастровый номер 24:11:0000000:17817, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Бирюса Плюс" снести за свой счет вышеуказанный объект незавершенного строительства в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу;

- прекратить право собственности ООО "Бирюса Плюс" на указанный объект незавершенного строительства.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, индивидуального предпринимателя Кулижниковой Ольги Сергеевны, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", администрации Емельяновского района общества с ограниченной ответственностью "Южный поток", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Деловой союз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе истец не согласился с выводами судов об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований, полагает необоснованной ссылку судов на положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на принятие оспариваемых судебных актов без учета вывода эксперта, согласно которому, после пожара была выполнена реконструкция здания кафе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку факт реконструкции здания кафе без разрешительных документов подтвержден материалами дела, у судов не имелось оснований для отказа в иске о сносе спорного здания кафе, размещение которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушает права истца как смежного землепользователя и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель общества "Деловой союз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 февраля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:11:0420301:14, общей площадью 5 322 кв.м по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги "Енисей". На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости: автозаправочная станция стационарного типа площадью 265,3 кв.м в составе: ББ1 - нежилое здание площадью 110,9 кв.м, N 1 - забор протяженностью 79,9 кв.м, N 4 - емкости для хранения топлива V - 20 куб.м - 5 штук, N 5 - колонки топливнозаправочные 3 штуки, N 6 - бордюр дорожные плиты, лит. Б, Б1.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:13, общей площадью 8 678 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги "Енисей".

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в том числе: объект незавершенного строительства - кафе, назначение нежилое, застроенная площадь 315,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:001:0012010319390, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 1.

Из материалов регистрационного дела, в рамках которого выдано свидетельство о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - кафе, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), строение 1, помещение 1, кадастровый (условный) номер 24:11:420301:0001:04:214:001:0012010319390, а также из инвентарного дела на этот объект судами установлено, что данный объект зарегистрирован как объект незавершенного строительства, возведенный после пожара, произошедшего в 2001 году.

После окончания строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно, в отсутствие разрешительной документации на месте сгоревшего здания кафе фактически произвел строительство нового объекта, что нарушает права и законные интересы общества "Деловой союз" как смежного землепользователя и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Деловой союз" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 199, 200, 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 306-ЭС17-4774 по делу N А65-13593/2014, а также принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу N А33-30921/2018 и от 25 марта 2020 года по делу N А33-38205/2019, заключение эксперта от 17.06.2021 N 00011, выполненное экспертом ООО "Экспертиза Оценка Сибири" Ребровым А.В. по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что объект незавершенного строительства (здание кафе) возведен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, техническим требованиям (регламентам), требованиям градостроительных норм, правил застройки, и не создает угрозы для смежного землепользователя. С учетом доводов сторон, суд включил в предмет исследования вопрос о том, произошла ли при пожаре полная и безвозвратная утрата спорного объекта, и, установив отсутствие доказательств утраты, пришел к выводу о необоснованности требований истца. Суд первой инстанции также признал, что иск фактически заявлен в защиту интересов неопределённого круга лиц в отсутствие у общества "Бирюса Плюс" соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В абзаце втором пункта 22 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (абзац третий пункта 22 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки на смежном земельном участке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск общества "Деловой союз" о признании возведенного после пожара без разрешительной документации здания кафе самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки мотивирован необходимостью защиты частной собственности истца как владельца смежного земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцу АЗС.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Оценка Сибири" Ребровым А.В., пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорный объект незавершенного строительства создает угрозу правам истца, а также жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о сносе принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на безопасное использование принадлежащих ему строений (АЗС) и земельного участка исключительно путем сноса спорного здания кафе. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания здания кафе самовольной постройкой и его сноса по иску общества "Деловой союз".

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта судами установлено, что строительство здания кафе осуществлено после пожара, произошедшего в 2001 году, на земельном участке, принадлежащем обществу "Бирюса Плюс" на праве собственности. В ходе оценки доводов сторон и представленных доказательств судами не установлен факт полного уничтожения ранее возведенного (до пожара) здания кафе, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных по данному делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возведение спорного строения после пожара без разрешительных документов само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы общества "Деловой союз".

В данном случае отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения обществом "Бирюса Плюс" права собственности "Деловой союз" является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав и охраняемых законом интересов.

В связи с этим суды, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, сделали правильные выводы, основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суды при разрешении настоящего спора, не приняли во внимание выводы эксперта о проведенной без разрешительной документации реконструкции здания кафе, и, соответственно, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку установление факта реконструкции без разрешительной документации не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и принятия решения о ее сносе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за застройщиком, в собственности которого находится земельный участок под постройкой, если при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранением постройки не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Вопрос о соответствии спорного объекта незавершенного строительства строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, техническим требованиям (регламентам), требованиям градостроительных норм, правил застройки исследован судами в полной мере; суд первой инстанции принял во внимание и оценил как заключение эксперта, так и иные доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение своих доводов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия истца с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу N А33-16805/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова С.Б. Качуков